Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ФИО2, и третьего лица, ООО "Урал-Экор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года

по делу № А60-12264/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ООО "Урал-Экор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении участника из состава общества,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Урал-Экор".

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Экор" (далее – общество "Урал-Экор", общество, третье лицо).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению и в приобщении дополнительных доказательств по делу, считает, что дело подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По существу заявленных требований указывает, что ответчик препятствует осуществлению обществом нормальной деятельности, в частности, приведению устава общества в соответствие с действующим законодательством, утверждению годовой отчетности, инвентаризации, при том, что о проведении собраний ФИО3 было известно.

Третье лицо отмечает, что ответчик систематически не является на общие собрания участников при надлежащем извещении о месте и времени их проведения, либо голосует против принятия решений, необходимых для хозяйственной деятельности общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 истцу отказано в принятии дополнений к исковому заявлению и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ суда первой инстанции в принятии дополнений к иску со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ является обоснованным, поскольку ФИО2, действуя разумно, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, имел реальную возможность сформулировать исковые требования еще до подачи иска в арбитражный суд. Учитывая, что, представив дополнительные обоснования исковых требований только в основное судебное заседание, истец заявил об истребовании дополнительных доказательств по делу (ст.66 АПК РФ), представил новые доказательства, удовлетворение соответствующих ходатайств неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела и не способствовало бы принципу эффективного правосудия.

В связи с тем, что отказ суда первой инстанции в принятии дополнений к исковому заявлению правомерен, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (п.27Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем в силу ч.3 ст.266 АПК РФ на стадии проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке апелляционного производства правила об изменении предмета или основания иска не применяются. Следует отметить, что истец в данном случае не лишен права на подачу самостоятельного иска с соответствующим обоснованием.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены письмо Интер РАО Центр управления закупками, уведомление ОАО «Энел Россия» от 30.03.2017, скриншоты интернет-страниц о запросах предложений по выполнению комплекса работ по монтажу и демонтажу инвентарных строительных лесов, работ по очистке оборудования КТЦ, ХЦ для нужд ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», протокол заседания закупочной комиссии от 22.12.2015. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные документы необоснованно возвращены истцу судом первой инстанции со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку относятся к исковым требованиям, заявленным в изначальном виде.

На приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, диск, скрин-шот сайта «Российская коллегия аудиторов», скрин-шот сайта ООО «Системы плюс», скрит-шоты сайта Минфин РФ, реестр передачи документов от 14.06.2016, справка, информация о звонках на 31.07.2016, информация о звонках на 30.06.2016, стенограммы, письмо от 29.12.2016 № 1590, техническое предложение, договор подряда от 09.12.2014 № 4620006034, ответ на запрос, постановление от 14.09.2016, жалоба на постановление, ходатайство, требование от 15.07.2016 № 795ж-2016, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Системы плюс» по состоянию на 29.06.2017, решение от 02.06.2017 по делу № А60-12264/2017) истец не настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Экор" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 50%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале в размере 50%). ФИО2 одновременно является директором общества.

Ссылаясь на то, что ФИО3 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, голосует против принятия решений, необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, всячески препятствует такой деятельности обращением в правоохранительные органы, является исключительно номинальным участником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников общества "Урал-Экор".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, который не может быть разрешен путем исключения одного из участников из состава общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее – Информационное письмо от 24.05.2012 №151).

Из п.4, 5Информационного письма от 24.05.2012 №151 следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ФИО3 систематически уклонялась от участия в общих собраниях общества, ее голосование влекло невозможность приведения устава общества в нормативное состояние; более того, ФИО3, являясь фактически, по мнению истца, номинальным участником общества, неоднократно обращалась в правоохранительные органы и Прокуратуру, что затруднило производственную деятельность общества. Истец отмечает, что вследствие действий ФИО3 обществу было отказано в участии в тендере на заключение долгосрочного контракта с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в тендере конкурентных переговоров Центра управления закупками «Интер РАО», не получен допуск к участию в СРО «Рестра», что повлекло причинение обществу значительных убытков. В обоснование своих доводов истец ссылается на протоколы общих собраний участников общества №42 от 10.05.2016, №43 от 09.06.2016, №44 от 07.07.2016 и №75 от 11.08.2016, а также приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо Интер РАО Центр управления закупками, уведомление ОАО «Энел Россия» от 30.03.2017, скриншоты интернет-страниц о запросах предложений по выполнению комплекса работ по монтажу и демонтажу инвентарных строительных лесов, работ по очистке оборудования КТЦ, ХЦ для нужд ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», протокол заседания закупочной комиссии от 22.12.2015.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика грубого нарушенияобязанностей участника общества. Из материалов дела не следует, что своими действиями (бездействием) ответчик сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными имущественными последствиями не усматривается.

Согласно п.8.2.4 устава "Урал-Экор", утвержденного протоколом общего собрания участников №18 от 13.11.2013, каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представителя, имеющиеся в совокупности не мене 2/3 от общего числа голосов. Учитывая, что в составе общества значится два участника, общее собрание в данном случае правомочно при явке обоих участников.

Из подп. 2 и 5 п.8.2.5 и п.8.2.7 в совокупности видно, что решение об изменении устава общества и решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимаются большинством не менее 2/3 голосов.

Из протокола общего собрания №42 от 10.05.2016, в повестку которого были включены вопросы о приведении устава в соответствие с изменениями, внесенными в ГК РФ Закон об ООО Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ, утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, усматривается, что ФИО3 голосовала «против» принятия указанных решений.

Из протокола общего собрания №43 от 09.06.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении годовых результатов деятельности общества, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собрания от 10.05.2016), утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, об увеличении размера уставного капитала, усматривается, что ФИО3 голосовала «против» приведения устава в нормативное состояние, утверждения новой редакции устава и ее государственной регистрации, увеличения уставного капитала. Более того, от подписания протокола общего собрания ответчик отказалась, о чем составлен акт от 29.06.2016 (л.д.58).

Из протокола общего собрания №44 от 07.07.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собраний от 10.05.2016, от 09.06.2016), утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, о распределении прибыли и убытков общества, следует, что ФИО3 на общее собрание не явилась, не обеспечив и явку своих представителей, в связи с чем, в отсутствие кворума принятие решений стало невозможным.

Из протокола общего собрания №45 от 11.08.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении результатов инвентаризации, документов по финансово-хозяйственной деятельности, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собраний от 10.05.2016, от 09.06.2016, от 07.07.2016), о распределении прибыли и убытков общества, утверждении порядка, размера и сроков выплаты дивидендов, об утверждении порядка принятия решения общим собранием участников, о поручении директору представить для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, видно, что ФИО3 на общее собрание не явилась, не обеспечив и явку своих представителей, в связи с чем, в отсутствие кворума принятие решений стало невозможным.

Таким образом, ФИО3 не принимала участие в собраниях 07.07.2016 и 11.08.2016, при этом на собраниях от 10.05.2016 и от 09.06.2016 голосовала против приведения устава в нормативное состояние, утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации,увеличения уставного капитала, при этом отказалась от подписания протокола общего собрания 09.06.2016.

Между тем из п.8 Информационного письма от 24.05.2012 №151 следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что при проведении собраний 10.05.2016, 07.07.2016 и 11.08.2016 обществом был нарушен порядок их созыва.

Согласно п.1 ст.36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уставе общества предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, предлагаемая повестка дня (п.8.2.12 устава).

Истец не представил суду убедительных доказательств соблюдения названного порядка созыва общего собрания, в частности, документы, подтверждающие направление в адрес ответчика заказных писем, содержащих время и место проведения собрания, а также предлагаемую повестку, в деле отсутствуют.

На собрание 10.05.2016 ФИО3 обеспечила свою явку. Приложенное к исковому заявлению уведомление о созыве и проведении собрания 07.07.2016 вручено ответчику (ее представителю по доверенности от 07.05.2016 ФИО4) только 30.06.2016, то есть при извещении ФИО3 не соблюден предусмотренный п.8.2.12 устава срок. На уведомлении о созыве и проведении собрания 11.08.2016 отсутствует отметка о вручении ФИО3 данного уведомления.

По смыслу ст.43 Закона об ООО, а также разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение требований законодательства или устава общества при принятии решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, является основанием для признания судом такого решения недействительным. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст.36 Закона об ООО).

Учитывая, что ФИО3 не принимала участия в общих собраниях 07.07.2016, 11.08.2016, при этом об их проведении ответчик не была извещена надлежащим образом, что является существенным нарушением ее прав участника, основания полагать, что ФИО3 намеренно и злостно уклонялась от участия в общих собраниях и голосования, чем грубо нарушила свои обязанности участника общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что вследствие действий ФИО3 обществу было отказано в участии в тендере на заключение долгосрочного контракта с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в тендере конкурентных переговоров Центра управления закупками «Интер РАО», не получен допуск к участию в СРО «Рестра», что повлекло причинение обществу значительных убытков, иных выводов суда апелляционной инстанции не влекут, учитывая, что непосредственно те письма названных лиц, в которых были бы изложены соответствующие отказы, истец не представил суду. Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции новые доказательства об ином не свидетельствуют, не влекут сами по себе отмену правильного судебного акта суда первой инстанции, поскольку из них не усматривается, что причинами отказов в заключении договоров, в допуске к саморегулируемой организации являлось невнесение в устав общества необходимых изменений.

Таким образом, истцом не доказано наступление негативных последствий для общества вследствие действий ФИО3

Из п.7 Информационного письма от 24.05.2012 №151 следует, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Указание истца на номинальный характер участия ответчика в обществе, отклонено, поскольку участник вправе действовать при ведении дел общества через своего представителя (п.2 ст.37 Закона об ООО).

Ссылки на неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы и Прокуратуру судом апелляционной инстанции также не приняты, учитывая, что ФИО3 не лишена соответствующих прав в целях самозащиты, более того, истцом не доказано, что такие обращения повлекли для общества существенные неблагоприятные последствия, причинили обществу какие-либо убытки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, разрешение которого путем исключения одного из двух участников из общества является недопустимым.

Следует согласиться с тем, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества. Такие основания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, связи с чем, в иске отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу №А60-12264/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова