Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.03.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года

по делу № А60-8040/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 19-01-14/226,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ» (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.11.2016 № 19-01-14/226в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 годазаявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Торговый дом «Урал».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Торговый Дом «УРАЛ» (Комитент) перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Компания «Стройинвестпроект» (Комиссионер) уже после реорганизации. Определяющими в данном случае являются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в качестве юридического лица.При этом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Торговый Дом «УРАЛ» заключены напрямую договоры с предприятиями, осуществляющими поставку хромитового песка и смол: с ООО «Технолюкс» (договор поставки от 26.07.2012 № 14/12-М; с ООО «УХП-Кавенаги» (Контракт от 01.08.2012 № К-491). Отчеты комиссионера, в полном объеме не раскрывают суть проделанных работ, так как из них не усматривается, какие именно юридические и иные действия ООО «Компания «Стройинвестпроект", действующее в качестве комиссионера, реально совершало от своего имени или от имени ООО «Торговый дом «УРАЛ» (Комитента) в отношении предмета договора комиссии.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в период с 23.12.2015 по 27.07.2016 проведена выездная налоговая проверка общества «Торговый дом «УРАЛ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2016 № 19-01-14/157 .

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.11.2016 № 19-01-14/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 438 144 руб., пени в сумме 2 027 098 руб., общество «Торговый дом «УРАЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 360 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность исполнения договора комиссии от 25.11.2011 №28/2011, расходы по комиссионному вознаграждению по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 являются в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованными.

При этом деятельность общества «Компания «Стройинвестпроект» контролировалась обществом «Торговый дом «УРАЛ» на всех стадиях финансово-хозяйственной деятельности, поскольку сотрудники, действующие от имени контрагента, являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, также налоговым органом, установлено совпадение IP - адреса, с которых осуществлялось управление счетов контрагента и проверяемого налогоплательщика. В осуществлении финансово-хозяйственных связей общества «Технолюкс» с обществом «Компания «Стройинвестпроект» и обществом «УХП-Кавенаги» с обществом «Компания «Стройинвестпроект» ничего не изменилось с момента заключения договора комиссии (25.11.2011) между обществами «Торговый дом «УРАЛ» и «Компания «Стройинвестпроект», продолжали выполняться условия ранее заключенных договоров поставки продукции.

Общество «Компания «Стройинвестпроект» договор поставки хромитового песка с обществом «Технолюкс» заключило 09.09.2010, а договор на поставку смол с обществом «УХП-Кавенаги» заключило 11.01.2011, поэтому нельзя признать поставку продукции от указанных поставщиков в адрес общества «Торговый дом «УРАЛ» исполнением обществом «Компания «Стройинвестпроект» комиссионного поручения по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011. Таким образом, на дату заключения договора комиссии комиссионер уже имел сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, осуществлявшими поставку продукции, при этом доказательства того, что договоры с указанными контрагентами заключались и исполнялись именно в рамках исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, не представлены. Представленные для проверки отчеты комиссионера также не содержат такую информацию.

На основании установленных обстоятельств инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов в 2012 году затраты на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвестпроект»» (далее - общество «Компания «Стройинвестпроект») по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 в сумме 13 623 532 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 2 724 706 руб. Также налогоплательщику отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 452 255 руб. по комиссионному вознаграждению, выплаченному обществу «Компания «Стройинвестпроект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2017 № 1824/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 366 179 руб. 79 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Торговый дом «УРАЛ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Компания Стройинвестпроект», не имеется

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Торговый дом «УРАЛ» осуществляло реализацию смол и хромитового песка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит»), оформляя при этом первичные документы через общество «Компания «Стройинвестпроект».

Поставщиком смол является общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Кавенаги» (далее – общество «Уралхимпласт-Кавенаги»), поставщиком хромитового песка общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – общество «Технолюкс»).

Между обществом «Торговый дом «УРАЛ» и обществом «Компания Стройинвестпроект» заключен договор комиссии от 25.11.2011 № 28/2011, в соответствии с условиями которого, общество «Компания «Стройинвестпроект» (комиссионер) обязуется по поручению комитента (общества «Торговый дом «УРАЛ») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по поставке товаров.

Договором установлено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 25 % от общих сумм сделок, заключенных комитентом по поручению комиссионера. Общая сумма сделок считается по итогам каждого календарного месяца. Комиссионное вознаграждение должно быть выплачено комиссионеру отдельно в течение 30 дней со дня представления комитенту письменного отчета об исполнении поручения. Впоследствии дополнительным соглашением к договору комиссионное вознаграждение увеличено до 27 %.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществами «Компания «Стройинвестпроект» и «Торговый дом «УРАЛ» в рамках договора комиссии. Не отрицая реальную поставку смол и хромитового песка, движение указанных товарно-материальных ценностей от обществ «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» через налогоплательщика в адрес конечного потребителя - общества «Промтрактор-Промлит», налоговый орган не признает, что общество «Компания «Стройинвестпроект» действовало в качестве комиссионера налогоплательщика, в связи с чем уплаченные в пользу данного контрагента суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

Как установил налоговый орган в ходе налоговой проверки указанный контрагент налогоплательщика создан в марте 2008 года задолго до заключения спорного договора комиссии от 25.11.2011 № 28/2011. До заключения данного договора у данного юридического лица имелись длительные хозяйственные связи с реальными поставщиками смол и хромитового песка - обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги». Договор поставки хромитового песка с обществом «Технолюкс» заключило 09.09.2010, а договор на поставку смол с обществом «УХП-Кавенаги» заключило 11.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что закупаемый налогоплательщиком товар является специфическим, с небольшим рынком и ограниченным кругом участников данного рынка. При покупке товара через спорного комиссионера с вознаграждением 25-27 % стоимость приобретенного товара все равно ниже, чем стоимость товара, имеющегося у других поставщиков с которыми налогоплательщик работал ранее.

Данный факт подтверждается приложенными спецификациями 2011 года, по которым товар приобретен у других поставщиков до заключения договора комиссии. Из данных документов следует, что заключение договора комиссии привело к снижению закупочной стоимости товара (при этом комиссионер также оказывал и иные услуги - ведение переговоров с поставщиками, оформление документов, доставки товара и прочее).

Например, между обществом «Торговый дом «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш» 04.10.2010 заключен договор № 8 на поставку хромитового песка AFS 48-50. Согласно спецификации от 17.11.2011 № 17 к договору от 04.10.2010 № 8. цена хромитового песка AFS 48-50 составляет 39 920 руб. с учетом НДС 18% за тонну. Цена за тонну без НДС составляет 33 830 руб. 51 коп.

В 2012 году общество «Компания «Стройинвестпроект» предложила такой же хромитовый песок AFS 48-50 по цене 30 632 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%. Цена за тонну без НДС составляет 25 960 руб.

Таким образом, даже с учетом комиссионного вознаграждения комиссионера в 27% цена на данный товар у общества «Компания «Стройинвестпроект» дешевле.

Из совокупности первичных документов, по которым товар приобретался для нужд ООО ТД «Урал» у ООО «Технолюкс» и ООО «УХП-Кавенаги» со стороны ООО «Компания «Стройинвестпроект», видно, что комиссионер никак не изменял цену товара при его отгрузке по поручению ООО ТД «Урал» в адрес ООО «Промтрактор-Промлит» (копия примера товар¬ных накладных, отражающих типовой пример передачи товара по цепочке ООО «УХП- Кавенаги» - ООО «Компания «Стройинвестпроект» - ООО «Промтрактор-Промлит», приложена к письменным пояснениям общества от 23.05.2017 - товарная накладная № INV0013613 от 15.03.2012 и товарная накладная № СИП00223 от 15.03:2012).

Доводы инспекции о том, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялся обществами «Торговый Дом «Урал» и «Компания «Стройинвестпроект» с одного IP-адреса сам по себе не свидетельствует о подконтрольности комиссионера налогоплательщику.

01.08.2012 приказом № 5 ФИО5 принята в общество «Торговый Дом «УРАЛ» на должность коммерческого директора, то есть уже после того, как общество «Компания «Стройинвестпроект» реорганизовано и прекратило свое существование. В круг обязанностей входит, в том числе, та же деятельность по организации поставок хромитового песка и смол с привлечением наработанных личных контактов.

ФИО5 15.06.2011 выписана доверенность б/н на имя ФИО6 сроком на 1 месяц. Однако в вышеуказанный период ФИО6 не являлась сотрудником общества «Торговый дом «Урал., она принята в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.02.2012 по совместительству.

Также инспекция указывает на то, что денежные средства с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.11.2011 № №28/2011 в тот же или на следующий день переводились обществом «Компания «Стройинвестпроект» на расчетные счета юридических лиц, где директорами и учредителями являлись сотрудники общества «Торговый дом «УРАЛ» или частично снимались с расчетного счета организации посредством чека.

Налогоплательщик ссылается на то, что с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011» не было перечислений, денежные средства перечислялись по различным договорам за товар. При этом часть указанных физических лиц на момент перечисления денежных средств не являлись сотрудниками общества «Торговый дом «УРАЛ».

ФИО7 принят в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.11.2013, перечисления денежных средств было 25.01.2012 , то есть до того, как он стал работником налогоплательщика.

ФИО6 принята в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.12.2012, перечисления денежных средств было 25.01.2012 и 22.05.2012.

Взаимоотношения между обществами «Торговый дом «УРАЛ» и «Компания «Стройинвестпроект» осуществлялись следующим образом: ежемесячно налогоплательщик направлял в адрес общества Компания «Стройинвестпроект» заявку с указанием потребности в материалах на предстоящий месяц. Заявка размещалась на заводе-изготовителе обществах «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс», согласовывалась периодичность поставок, согласовывались условия отгрузки, характер транспортных средств, кто из сторон отвечает за предоставление автотранспорта для отправки товара.

Из материалов дела следует, что за 2012 год общество «Компания «Стройинвестпроект» поставило в адрес общества «Торговый дом «Урал» товара и оказало услуги по договору комиссии на сумму 93 162 334 руб. 72 коп. (кредит по счету № 76.09).

В то же время общество «Торговый дом «Урал» за 2012 год перечислил в адрес общества «Компания «Стройинвестпроект» сумму 99 781 198 руб. 53 коп. (Дебет по счету № 76.09).

Таким образом, дебетовое сальдо по счету № 76.09 на 31.12. 2012 в сумме 3 447 343 руб. это задолженность общества Компания «Стройинвестпроект» перед обществом «Торговый дом «Урал» в рамках договора комиссии. Согласно договору уступки прав требования от 18.04.2012 № 5/2012 к обществу «Компания «Стройинвестпроект» перешло право требования задолженности с общества «Торговый дом «Урал» по договору от 26.09.2010 № 1 в сумме 4 330 351 руб. 07 коп.

09.08.2012 общество «Торговый дом «Урал» перечислило по данному договору уступки сумму 3 000 000 руб. Задолженность общества «ТД «Урал» перед обществом «Компания «Стройинвестпроект» по договору уступки прав требования от 18.04.2012 № 5/2012 в итоге составила 1 330 351 руб. 07 коп. Соответственно, итоговое состояние взаиморасчетов указанных контрагентов на август 2012 составило 2 116 991 руб. 93 коп.

Как следует из пояснительной записки ФИО5 от 15 11.2016, на вопрос о том, почему в договорах поставки с поставщиками обществами «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс» не было ссылки на то, что общество «Компания «Стройинвестпроект» действует в интересах общества «Торговый дом «УРАЛ», она поясняет, что договоры поставки с указанными организациями заключены намного ранее, чем был заключен договор с обществом «Торговый дом «УРАЛ». Общество Компания «Стройинвестпроект» на тот момент имело прочные деловые связи с этими организациями, и она понимала характер работы, поэтому предложение о заключении договора с обществом «Торговый дом «УРАЛ» приняла сразу, сотрудничество было взаимовыгодным.

Документы, подтверждающие оказание обществом «Компания «Стройинвестпроект» комиссионных услуг обществу «Торговый дом «УРАЛ», а именно: приложения к договору комиссии, отчеты комиссионера, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные представлены в инспекцию.

При этом факт взаимоотношений общества «Торговый дом «УРАЛ» напрямую с контрагентами общества Компания «Стройинвестпроект» (обществами «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс») инспекцией в проверяемый период не установлен, также не представлено доказательств того, что услуги комиссионера не выполнялись обществом «Компания «Стройинвестпроект»

При этом, факт реального существования и осуществления деятельности общества «Компания «Стройинвестпроект» подтверждается материалами дела, поскольку контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, задекларировал доход (включил в налоговую базу по НДС), полученный от общества «Торговый дом «УРАЛ».

В части реальности исполнения сделки установлены факты действительной оплаты комиссионного вознаграждения и стоимости приобретаемой продукции со стороны налогоплательщика в пользу общества «Компания«Стройинвестпроект», а также корреспондирующего этим действиям исполнения договора со стороны комиссионера (общества «Компания «Стройинвестпроект») путем обеспечения поставок различной продукции в пользу общества «Промтрактор-Промлит».

Таким образом, общество «Торговый дом «Урал» (г. Екатеринбург) оплачивало обществу «Компания «Стройинвестпроект» стоимость закупаемой по договору комиссии продукции, транспортные расходы, комиссионное вознаграждение.

В свою очередь общество «Компания «Стройинвестпроект», выполняя комиссионное соглашение, обеспечивало приобретение продукции на заводах-производителях (обществах «Технолюкс» (г. Санкт-Петербург) и «УХП-Кавенаги» (г. Нижний Тагил) в интересах налогоплательщика с ее последующей отгрузкой в адрес конечного получателя – общества «Промтрактор-Промлит» (г. Чебоксары).

Сторонами заключен договор комиссии от 25.11.2011 №28/2011, поручения от комитента (общества «Торговый дом «Урал») комиссионеру (обществу «Компания «Стройинвестпроект») оформлялись в виде приложений к договору. По итогам исполнения поручений комиссионер (общество «Компания «Стройинвестпроект») предоставлял комитенту (обществу «Торговый дом «Урал») соответствующие отчеты.

В рамках ранее заключенных договоров с обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» общество «Компания «Стройинвестпроект» после получения от общества ТД «Урал» соответствующих поручений ежемесячно заключало несколько разовых сделок по приобретению продукции в интересах комитента. Указанные сделки оформлялись соответствующими товарными накладными между обществом «Компания «Стройинвестпроект» и обществами «Технолюкс», «УХП-Кавенаги».

Данные накладные впоследствии передавались обществу «Компания «Стройинвестпроект» в адрес общества «Торговый дом «Урал» одновременно с отчетом комиссионера для подтверждения факта выполнения поручений комитента. Поскольку в рамках договора комиссии от 25.11.2011 №28/2011 деятельность общества «Компания «Стройинвестпроект» являлась посреднической, она не требовала специального оборудования и помещений (складов), а также существенного числа персонала.

Как указывает налогоплательщик, общество «Компания «Стройинвестпроект» занималось организацией и сопровождением поставок в пользу контрагентов налогоплательщика специальных компонентов для литья колесных пар железнодорожного транспорта (хромитовый песок, смолы и т.д.). Поскольку данный рынок продукции специфичный, с 2-3 поставщиками на всю Российскую Федерацию, возможность закупа подобной продукции обусловлена двумя обстоятельствами: наличием свободных для приобретения объемов у обозначенных поставщиков и наличием деловых, коммерческих контактов с поставщиком, позволяющих заключить долгосрочный контракт.

Ранее налогоплательщиком неоднократно предпринимались попытки самостоятельного, без посредников выхода на данный рынок продукции, однако заключение прямых контрактов на поставку продукции с обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» не состоялось, что подтверждается перепиской с указанными организациями (копии писем от 17.10.2011 № 7405-588, от 07.10.2011 № 328). По этой причине заключение договора с обществом «Компания «Стройинвестпроект», гарантировавшего со своей стороны поставку требуемых объемов продукции от двух указанных поставщиков, является обоснованным.

Из содержания не имеющих отношения к налогоплательщику самостоятельных договоров поставки ООО «Компания «Стройинвестпроект» с заводами-производителями соответствующего сырья (ООО «Технолюкс» и ООО «УХП-Кавенаги») следует, что они носили характер рамочных (ст.429,1. ГК РФ).

Согласно ст.429,1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Уже в дальнейшем, выполняя поручения налогоплательщика на поставку конкретных партий продукции, в контексте ранее подписанных рамочных договоров ООО «Компания «Стройинвестпроект» совершало с заводами-производителями конкретные разовые сделки, чтобы выполнить полученное поручение.

Кроме того, комиссионер (ООО «Компания «Стройинвестпроект») помимо бронирования и приобретения на заводе-производителе соответствующих партий продукции осуществлял целый ряд сопутствующих действий (контролировал отгрузку партии с завода, ее надлежащее документальное оформление и т.д.).

Таким образом, сделка с обществом «Компания «Стройинвестпроект» реальна и обусловлена разумными экономическими и деловыми причинами, первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции, факты подконтрольности общества «Компания «Стройинвестпроект», возврат денежных средств самому обществу «Торговый дом «УРАЛ» не установлены.

Поскольку в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование принятого решения об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-8040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева