Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 10418025001501, ИНН 1835059990) – Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 13.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ижевская строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу № А71-15451/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО «Ижевская строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

об отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ИжСМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 631 757 руб., штрафа по НДС в размере 526 351 руб., пени по НДС в размере 610 730,33 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не свидетельствуют о том, что общество при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами знало или должно было знать об их недобросовестности. При заключении договоров с ООО «Дина» и ООО «Статус» общество руководствовалось рекомендациями деловых партнеров, запросило копии учредительных и уставных документов, допусков СРО к осуществлению определенного вида работ. Материалами проверки не опровергнута реальность регистрации и нахождения ООО «Дина» и ООО «Статус» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в период взаимоотношений с обществом. Показания ФИО3, положенные в основу выводов решения инспекции о получении ООО «ИжСМК» необоснованной налоговой выгоды, не могут рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства. Доказательств того, что работы фактически не выполнялись, а также осведомленность получателей работ о том, что ООО «Статус» и ООО «Дина» выполняют работы с нарушением трудового и налогового законодательства, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства подконтрольности общества или обществу спорных контрагентов, равно как и не представлено доказательств осведомленности общества о фактах создания ООО «Статус» и ООО «Дина» не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ИжСМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 13.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.07.2016 №18 и вынесено решение от 15.09.2016 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 2 631 757 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере в размере 610 730,33 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 526 351 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в спорный период общество значилось субподрядчиком на строительном объекте «Жилой дом в границах муниципального образования – сельского поселения «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Второй этап строительства – корпус К/3, вставка В/2, корпус К/2 (ЖК Дубрава)». Заказчик - ООО «Мидуэй» ИНН <***> (14.04.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «ТАЛАН»), генподрядчик ООО «Элитстрой» ИНН <***>.

Для выполнения общестроительных работ общество заключило договор субподряда № 28-02/14 от 28.02.2014 для выполнения работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, перегородок, вентиляционных шахт и машинного отделения лифтов в соответствии с проектной документацией и сметами с ООО «Статус» (Субподрядчик), и договор субподряда № 28/2-02/14 от 28.02.2014 для выполнения работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, перегородок 4 этажа, в соответствии с проектной документацией и сметами на объекте с ООО «Дина» (Субподрядчик).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО «ИжСМК» представило договоры субподряда, счета-фактуры, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

Вменяя обществу по данным сделкам получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области №20-06/21837 от 22.08.2016, ООО «Статус» и ООО «Дина» не являются членами Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион», в связи с чем не имеют допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры со стороны ООО «ИжСМК» подписаны со стороны ООО «Статус» и ООО «Дина» ФИО4

Данное лицо является учредителем и руководителем ООО «Статус» и ООО «Дина», а также еще 6 юридических лиц.

Юридический адрес ООО «Статус» в период с 10.03.2011 по 28.02.2012 - <...>. С 29.02.2012 по настоящее время <...>. Основной вид деятельности -Прочее финансовое посредничество.

ООО «Дина» зарегистрировано 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике. Юридический адрес ООО «Дина» с 21.04.2011 по настоящее время г. Ижевск, ул. Азина, 1, оф.2. Основной вид деятельности - Прочее финансовое посредничество.

Адрес организации <...> является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 20.04.2016 №611 по адресу г. Ижевск, ул. Азина, 1, организации ООО «Статус» и ООО «Дина» фактически не обнаружены.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Статус» и ООО «Дина» перечислений арендных платежей на счет ФИО5, с которым заключен договор аренды нежилого помещения №12 от 20.02.2012, не установлено.

Из материалов уголовного дела № 67/888 установлено, что группой лиц, в том числе, с участием ФИО5, осуществлялась деятельность по оформлению фиктивных документов фирм, в офисе, расположенном по адресу <...>. Следовательно, представленные документы ООО «ИжСМК» содержат недостоверную информацию в части местонахождения данных организаций.

Недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии у ООО «Статус» и ООО «Дина» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013г., за 2014г. отсутствует. У организаций отсутствуют собственные, а также арендованные основные средства. Наибольшую сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, а пассива – краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность. Декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество организациями не подавались.

ООО «Статус» и ООО «Дина» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2014г.

При анализе расчетных счетов ООО «Статус» и ООО «Дина» установлены перечисления за арендную плату на счет ООО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», которое документы на запрос инспекции не представило.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Статус» установлено, что денежные средства поступают организации в качестве оплаты за материалы, за промышленное оборудование, за продукты питания, за электрооборудование, за металлопрокат, организацию перевозок грузов, а перечисляются в качестве возврата кредиторской задолженности по договору процентного займа, за недвижимое имущество, за выполненные работы, за стройматериалы. Перечисления за услуги связи, коммунальные услуги, за иные финансово-хозяйственные нужды отсутствуют.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Статус» установлено, что 61% всех денежных средств, поступивших на счет, перечислен на лицевые счета физических лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и впоследствии обналичен. Значительная часть денежных средств перечислялась, кроме того, на счет ООО «Дина», с которого они также направлялись на счета тех же физических лиц (карту ФИО10, ФИО6). При этом указанные физические лица либо отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной фирмой либо не являлись на допрос в качестве свидетеля.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Дина» установлено, что денежные средства поступают от организации в качестве оплаты за мясопродукты, за оказание транспортных услуг, за продукцию, за текстильные изделия, за продукты питания, за радиаторы краны, за металлопрокат, за услуги по договору подряда, за аренду нежилых помещений, а перечисляются в качестве возврата задолженности по договору процентного займа, оплата кредиторской задолженности, за нежилое офисное помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества, за ремонтные работы, за оборудование, оплата задолженности в досудебном порядке по соглашению, за транспортные услуги. Перечисления за услуги связи, коммунальные услуги, за иные финансово-хозяйственные нужды отсутствуют.

78% всех денежных средств, поступивших на счетООО «Дина», перечисляются на лицевые счета физических лиц (ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12) и впоследствии обналичиваются, а также значительная часть денежных средств перечисляется на счет ООО «Статус», которые также направляются на счета физических лиц.

Из протоколов допроса руководителя и учредителя контрагентов ФИО4 следует, что он финансово-хозяйственную деятельность фирм не осуществлял, денежными средствами не распоряжался; ООО «ИжСМК» ему не знакомо, никакие документы с указанной организацией не подписывал.

На требование в ООО «ТАЛАН» о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Элитстрой», представлен н приказ о назначении ответственного лица ФИО13 – инженера по техническому надзору за ведение строительного надзора по объекту «ЖК Дубрава» 1, 2 и 3 этапа строительства. Допрошенное в качестве свидетеля указанное лицо пояснило, что каменную кладку на объекте выполняло ООО «ИжСМК», кроме него на кладке никого не было; ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО16, а также ООО «Статус» и ООО «Дина» свидетелю не знакомы.

Из протоколов допроса работников ООО «Элитстрой», начальника участка ФИО17, главного инженера ФИО18 следует, что кирпичную кладку на всем объекте выполняло ООО «ИжСМК». Других субподрядчиков на данном объекте не было. Организации ООО «Статус» и ООО «Дина», их руководители им также не знакомы.

Из протоколов допроса работников ООО «ИжСМК» (плотника ФИО19, инженера-сметчика ООО «ИжСМК» ФИО20) следует, что о субподрядчиках они ничего не знают. Физические лица, на которых представлялись ООО «Статус» и ООО «Дина» сведения, им не знакомы.

Директор ООО «ИжСМК» ФИО21 пояснил, что на объект жилой комплекс «Дубрава» привлекались субподрядчики, однако ничего конкретно относительно взаимоотношений с ООО «Статус» и ООО «Дина» пояснить не смог. Указал, что все взаимоотношения осуществлялись только с директором ФИО4, тогда как в ходе проверки установлено, что ФИО4 являлся номинальным руководителем и не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО16 ему не знакомы.

Остальные работники ООО «ИжСМК», вызывавшиеся на допрос в качестве свидетелей, в инспекцию не явились.

Согласно заключениям эксперта № 91 от 11.07.2016, №92 от 20.07.2016 об исследовании документов ООО «Статус» и ООО «Дина», подписи от имени ФИО4, имеющиеся в договоре субподряда № 28-02/14 от 28.02.2014, №28/2-02/14 от 28.02.2014, в локально-сметных расчетах, актах о приеме выполненных работ, счетах-фактурах, в копия доверенностей от 22.07.2014, от 21.11.2014, выполнены не ФИО4 (образцы подписей, которого представлены на исследование), а другим лицом (лицами).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных исполнителей спорных работ, заявленных в документах, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Ссылка налогоплательщика на членство ООО «Статус» и ООО «Дина» в СРО в рассматриваемом случае обоснованно отклонена судом.

Из обстоятельств дела видно, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО «Статус» и ООО «Дина» сведений для получения допуска к осуществлению строительных работ. Налогоплательщик привлекал эти организации именно ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов. Однако этих ресурсов у ООО «Статус» и ООО «Дина» как раз и не было.

Привлечение налогоплательщиком физических лиц к выполнению работ позволяет произвести продукт (создать добавленную стоимость) и учесть расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, однако не дает возможности предъявить к вычету НДС ввиду отсутствия поставщика, являющегося плательщиком НДС. Именно для возникновения последнего и используются «номинальные» структуры.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу № А71-15451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева