Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Спичкина Валерия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года

по делу № А50-27071/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2020 за период с 14.07.2021 по 19.10.2021 в размере 768 316 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 695 078 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 65 866 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 229 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 141 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму просроченных процентов.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие относительно взысканной суммы просроченных процентов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора завышена процентная ставка, так как не учтены государственные меры по поддержке сельского хозяйства, ответчику не предоставлена возможность заключить договор целевого назначения на льготных условиях в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку как пояснил Банк, заемщик самостоятельно выбирает уполномоченный банк для получения льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита, при этом ответчиком не предоставлены доказательства, что он включен в «реестр потенциальных заемщиков», сформированный уполномоченным банком, подавших в уполномоченный банк заявку на получение льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита, по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 заявления о присоединении).

В соответствии с заявлениемо присоединении, п. 3.1 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок: по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты фактического предоставлении кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету № 40802810849770035696 за период с 14.02.2020 по 15.02.2020с отражением операции по зачислению кредита в размере 1 000 000 руб.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей (п. 7 заявления о присоединении).

Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления о присоединении).

23.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 14.02.2020, согласно которому срок кредитного договора установлен до 12.05.2023 и предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на 3 месяца с 06.05.2020 по 15.06.2020 (включительно). Также сторонами подписан график платежей.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов, кредитором 16.09.2021 направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что принятое по делу решение ответчик оспаривает только в части размера просроченных процентов.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Факт подписания дополнительного соглашения, равно как и факт перечисления кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждены. Ответчик в суде первой инстанции отрицал заключение договора. В апелляционной жалобе таких доводов не заявлено, приведены иные доводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии относительно взысканной суммы просроченных процентов, обоснованные тем, что при заключении кредитного договора завышена процентная ставка, так как не учтены государственные меры по поддержке сельского хозяйства, ответчику не предоставлена возможность заключить договор целевого назначения на льготных условиях в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 признаются судом подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований применять иные условия к заключенному сторонами кредитному договору с дополнительным соглашением в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Кроме того, как обоснованно указывает Банк в отзыве на жалобу, кредитование заемщика производилось Банком не в рамках Правил предоставления из Федерального бюджета субсидий Российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке от 29.12.2016 № 1528.

Кредитный договор был заключен заемщиком путем подписания заявления о присоединении, на что указано выше.

При этом для предоставления кредита по программе льготного кредитования в соответствии с п. 5 Правил Заемщик самостоятельно выбирает уполномоченный банк для получения льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита. Уполномоченный банк рассматривает возможность предоставления льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, что он включен в «реестр потенциальных заемщиков» - сформированный уполномоченным банком, подавших в уполномоченный банк заявку на получение льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита, по форме, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Иного не доказано и суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-27071/2021 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решение от 17.06.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-27071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-27071/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

О. В. Лесковец