Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Индустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-1559/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Индустрия" (далее – ООО "Ландшафтная Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (далее – ООО "Автоцентр "ГАЗ", ответчик) о расторжении договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, о взыскании 722 400 руб. долга по договору поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, 45 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Квин".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ландшафтная Индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при вынесения решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи имущества в лизинг от 15.05.2013 лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, заключенного между ООО "Автоцентр "ГАЗ" (поставщик, продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Ландшафтная Индустрия" (лизингополучатель), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки (исполнения обязанности передать имущество), и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком исключительно и непосредственно поставщику имущества. Также отмечает, что согласно данному договору поставки (пункт 1.3) право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Указывает, что по условиям договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К (пункты 2.1, 6.1) ООО "Автоцентр "ГАЗ" обязано поставить технику – транспортное средство марки ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2013 года выпуска в работоспособном состоянии, при этом продавец гарантирует соответствие техники стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданный по договору купли-продажи автомобиль имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что доказывание указанных обстоятельств является обязанностью продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Автоцентр "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что отношения с истцом по факту приобретения автомобиля основаны на договоре поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, который исполнен в полном объеме всеми сторонами договора – продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Указывает, что ООО "Ландшафтная Индустрия", обращаясь с исковыми требованиями, не получило соответствующего согласия от ООО "Балтийский лизинг". Считает, что данное условие являлось обязательным при обращении истца с заявлением о расторжении договора к продавцу – ООО "Автоцентр "ГАЗ" в силу требований статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что недостатки автомобиля возникли за пределами гарантийного срока, который к моменту их обнаружения истцом при проведении экспертизы истек.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Автоцентр "ГАЗ" (продавец) и ООО "Ландшафтная Индустрия" (лизингополучатель) подписан договор поставки № 73/13-ИЖС-К, в соответствии с разделом 1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел со склада продавца в г. Ижевск транспортное средство марки ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы (техника) в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель (истец) принял все права и обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.05.2013 и актом осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 14.05.2013, подписанными сторонами.

08.05.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ландшафтная Индустрия" (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 73/13-ИЖС, согласно условиям которого (пункт 1) ООО "Балтийский лизинг" при помощи финансовых (денежных) средств оказывает ООО "Ландшафтная Индустрия" финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 настоящего договора – автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, в свою собственность и предоставляя истцу на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Приложением № 1 к договору лизинга от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ландшафтная Индустрия" (истец), стороны установили график лизинговых платежей.

Согласно пояснениям истца, в период срока эксплуатации в автомобиле марки ГАЗ-32213 специализированное пассажирское обнаружены неисправности – разрушение сварных швов и деталей кузова, препятствующие дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства. Кузов неоднократно подвергался ремонту в ООО "Автоцентр "ГАЗ". Сварные соединения каркаса кузова ремонтировались с установкой дополнительных усилителей каркаса. Заменялись наружные и внутренние панели кузова. При эксплуатации после ремонта дефекты проявлялись вновь.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой экспертизы причин неисправностей, оплатив стоимость услуг платежным поручением от 08.02.2016 № 27 в сумме 45 000 руб. (л.д. 35).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Автомобиль ГАЗ-32213 VIN <***> имеет дефекты кузова – усталостные трещины, разрушение кронштейна крепления кузова к раме, ослабление крепления кронштейна крепления амортизатора правого заднего, растрескивание лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава, местная коррозия в местах образования усталостных трещин.

2) Причинами недостаточной надежности кузова явились ошибки, допущенные при проектировании, испытаниях, доводке или при последующих этапах оптимизации конструкции и производства автомобиля.

Растрескивание лакокрасочного покрытия, герметизирующего состава, появление местной коррозии, ослабление крепления кронштейна крепления амортизатора правого заднего явилось следствием недостаточной надежности кузова.

Причина негерметичности кузова – нарушение технологии сборки автомобиля.

3) Все выявленные дефекты относятся к дефектам производственным, поскольку возникли вследствие нарушений процесса конструирования и технологии производства.

4) Устранение ряда дефектов не представляется возможным.

5) Транспортное средство не должно допускаться к эксплуатации.

22.12.2016 ответчиком была получена претензия (л.д. 36), согласно которой истец отказывается от договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, в связи с чем просил произвести возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 722 400 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 447, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Следовательно, истец не может расторгнуть договор купли-продажи без согласия с арендодателем, то есть ООО "Балтийский лизинг".

Доказательства согласия ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 19.05.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ландшафтная Индустрия" (истцом) заключен договор купли продажи транспортного средства № 73/13-ИЖС-ДКП (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО "Балтийский лизинг") передало право собственности на транспортное средство истцу, а истец уплатил за имущество определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ПС (л.д. 19).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи имущества в лизинг от 15.05.2013 (л.д. 18), лизингополучатель (истец) вправе предъявить требования, вытекающие из договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком исключительно и непосредственно поставщику имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К гарантийные обязательства несет продавец. Гарантийный срок на технику составляет 12 месяцев, или 30 000 км. пробега, что наступит ранее, при этом гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует соответствие техники стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания техники лизингополучатель осуществляет за свой счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор лизинга от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС, акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.05.2013, договор поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ДКП, акт о передаче транспортного средства в собственность от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ПС, заключение эксперта от 18.02.2016, суд первой инстанции установил, что на день проведения экспертного исследования – 18.02.2016, а так же на день обращения истца с заявлением в арбитражный суд, сроки обнаружения недостатков товара истекли.

Проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ДКП, суд первой инстанции пришел к выводу, что все отношения по предмету договора – автомобилю, регулируются данным договором.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ДКП, до заключения настоящего договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя (истца).

Предоставление продавцом гарантии качества имущества, а равно комплектующих изделий и (или) составных частей имущества настоящим договором не предусматривается (пункт 3.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 № 73/13-ИЖС-ДКП).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора поставки от 08.05.2013 № 73/13-ИЖС-К, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие договора купли продажи ответчика с истцом, истечение гарантийного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Односторонний отказ арендатора (лизингополучателя) от договора купли-продажи без согласия арендодателя (лизингодателя) противоречит положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

На товар установлен гарантийный срок, который на момент предъявления претензии 22.12.2016 истцом истек более трех лет назад – из заключения эксперта следует, что 23.09.2013 проводилось ТО-30000 в связи с пробегом 30 000 км. Соответственно срок для предъявления требований в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ истек, и к спорным отношениям сторон положения пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 476 ГК РФ не применимы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу № А71-1559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова