Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу № А50-25806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Войсковая часть № 50820, общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье»

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Свиязева 10» (далее – ТСЖ «Свиязева 10», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 2 797 413 руб. 65 коп. за период с января по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 729 руб. 59 коп. за период с 17.02.2014 по 06.05.2015 с начислением по день фактической уплаты долга, всего 3 027 143 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 3-5, том 6 л.д. 92, 150).

Определениями от 04.03.2015, от 13.04.2015, от 07.05.2015 (том 2 л.д. 174-175, том 5 л.д. 163-165, том 6 л.д. 152-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Войсковая часть № 50820, общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (том 7 л.д.138-147).

Ответчик, ТСЖ «Свиязева 10», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение, взыскать с ТСЖ «Свиязева, 10» в пользу ООО «ПСК» 631 957,80 руб. основного долга, 85 093,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму долга 631 957,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска просит отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, ссылаясь на нарушение истцом антимонопольного законодательства, а также на отсутствие договорных отношений у ТСЖ с ООО «ПСК». Считает, что статусом энергоснабжающей организации обладает ОАО «ТГК-9» (в настоящее время – ОАО «Волжская ТГК»).

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса - горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной норме, т.е. была менее 60˚С.

По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела IIприложения № 1 к Правилам№ 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день, а не к расчетному периоду, равному календарному месяцу. Считает, что стоимость ГВС, поставленной в МКД в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком, так как перерасчет составлен в соответствии с Правилами № 354.

Автор жалобы также считает неверным применение истцом при расчете платы за ГВС экономически необоснованного тарифа на ГВС, поскольку в его состав включен тариф на ХВС, установленный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» с учетом надбавки, отмененной судебными актами.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что в блок памяти приборов учета заложена температура холодной воды +5 градусов Цельсия, между тем, данная температура в зависимости от погодных условий может меняться, что приведет либо к увеличению потребленного тепла, либо к его уменьшению, считает, что показания установленных приборов учета не подлежат применению в расчетах между сторонами в части фиксации объема потребленной тепловой энергии на подогрев. Полагает, что определение стоимости ресурса «горячая вода» может быть осуществлено только по тарифу в руб. за куб. м.

На основании изложенного, апеллянт делает вывод о необоснованном принятии судом расчета истца по корректировке платы за ГВС и необоснованно взыскании спорных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда 01.09.2015 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с января по сентябрь 2014 года поставил на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Свиязева в г. Перми), тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Всего стоимость отопления и ГВС с учетом корректировки ненадлежащего качества ГВС по расчету истца составила 3 242 320 руб. 42 коп. (том 6 л.д. 96). С учетом частичной оплаты 444 906 руб. 77 коп. задолженность составляет 2 797 413 руб. 65 коп. Размер произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, лит. Б, общей площадью 255,5 кв.м по ул. Сусанина, 10 (том 6 л.д. 88), а также инженерные сети начало – здание ЦТП-14 по ул. Сусанина, 10 конец жилые дома, в том числе ул. Свиязева, 10 (том 1 л.д. 84).

Более того, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-18545/13, №А50-9758/14, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, установлен факт того, что ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией для жилого дома № 10 ул. Свиязева и дана оценка правомерности взыскания задолженности по поставке тепловой энергии на отопление ГВС за 2013 год.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела № А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК № 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по сентябрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО «ТГК № 9» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ – произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что ответчиком не оспаривается.

Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, так как истец применяет установленный п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика, о том, что горячая вода поставлялась в ряде случаев ниже 60 градусов Цельсия, произвел перерасчет снижения размера платы, применительно к почасовым показаниям приборов учета, представленным ответчиком. В свою очередь ответчик представил свой контррасчет, который произведен также на основании показаний приборов учета с применением помесячного суммирования температур и процентов снижения.

Ответчик считает, что проценты снижения должны быть суммированы за весь месяц - расчетный период, при данном расчете стоимость ресурса ГВС приходит к отрицательному значению, чего быть не может. Более того, ответчик, соглашаясь с данным выводом, принимает к оплате только стоимость холодной воды, полностью, исключая периоды времени, при которых ГВС поставлялась надлежащего качества (в части).

Проанализировав указанные нормы права и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам № 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом. Из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны, тем не менее, стоимость полученного ресурса (ГВС) составляет незначительно большую стоимость, чем стоимость ХВС (при таком методе расчета получается, что если температура ГВС более 40 градусов, то снижение размера платы возможно до уровня меньшего, чем стоимость ХВС, вместе с тем, Правила № 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают, что в случае если температура ГВС 40 градусов, то оплату необходимо производить за холодную воду, в нашем же случае получается, что при температуре значительно большей, чем 40 градусов, ответчик полагает возможным оплачивать стоимость ресурса меньше стоимости ХВС). Данный вывод следует из метода расчета ответчика.

Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда недопустимо.

Апелляционный суд находит соответствующим изложенным ранее положениям Правил № 354 расчет ООО "ПСК", учитывая, что согласно п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета, необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил № 354 и подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520).

Правила № 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил № 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил № 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду – 25,08 руб. за куб м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб.м.

Анализируя представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон), суд пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами № ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).

В силу пункта 1.3 Правил № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил № Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Соответственно оснований для не принятия данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется, учитывая, что доводы ответчика о том, что данный прибор недостоверно определяет значение компонента на тепловую энергию (поскольку в ПУ запрограммирована константа температуры холодной воды 5 градусов Цельсия), документально не подтверждены.

Согласно п. 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (Правила № 1034), в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Доказательств того, что требовалось измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, изменения константы, установленной в приборе учета (5°С) (учитывая, что в соответствии с п. 30 Правил № 306 в отопительный период температура холодной воды в водопроводной сети равна 5 градусов С), а равно недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

Относительно ссылок ответчика на п. 25 Правил № 306, в котором указано, что температура холодной воды в водопроводной сети в отопительный период равна 5 градусов С, температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период равна 15 градусов С, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию, по мотиву указания в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ, температуры холодной воды не в соответствии с п. 25 Правил № 306 (в том числе, в части указания среднего значения в отопительный/межотопительный периоды).

Доводы ответчика о неверном установлении двухкомпонентного тарифа регулирующим органом, без учета показателей на подогрев воды, учтенных при установлении однокомпонентного тарифа, в результате чего возникает, по мнению ответчика, разница в расчетах сторон и большее предъявление истцом ответчику, чем ответчик предъявляет к оплате населению, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку соответствующее постановление РЭК ПК не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что двухкомпонентный тариф (компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию) содержит надбавки ООО «Новогор - Прикамье», утвержденные постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ООО «ПСК» определяет стоимость поставленной тепловой энергии на нужды ГВС на основании утвержденных и действующих в спорный период тарифов (постановление РСТ Пермского края № 65-вг от 16.05.2013).

При этом, необходимо отметить, что надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод установлены для ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей в данном случае ООО «ПСК», учитываются при расчетах с ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод. В рамках настоящего дела ООО «ПСК» осуществляет производство горячей воды с использованием центрально – теплового пункта и холодной воды, поставленной ООО «Новогор - Прикамье».

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 06.05.2015 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 229 729 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ТСЖ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, решение суда от 11.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу № А50-25806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

	Председательствующий		В.Ю.Назарова
	Судьи		Д.Ю.Гладких
			Н.Г.Масальская