СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-11211/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малахит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-11211/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (далее – истец, ООО МФК «Кармани») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик, ООО «Малахит») об обращении взыскания на заложенное имущество­: транспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN<***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу ООО МФК «Кармани» на имущество, принадлежащее ООО «Малахит»: транспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ LEND KRUIZER 200, идентификационный номер (VIN <***>), установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб., путем проведения реализации имущества на публичных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малахит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Малахит» считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении от 02.12.2021, по мнению ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Кармани» (кредитор) заключен договор микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 на сумму 495 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «Кармани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2019 № 19080200000192 марки TOYOTA, модель LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>. Согласно данному договору стороны стоимость транспортного средства оценивают в размере 2 800 000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03.08.2019 за № 2019-003-891975-187.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, ООО МФК «Кармани» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-434/2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кармани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 703 560 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 16 235 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки TOYOTA, модель LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>, с установлением начальной продажной стоимости 2 800 000 руб.

Решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-434/2020 на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Как указывает истец, в настоящее время согласно сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство марки TOYOTA, модель LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***> с 20.09.2019 находится в собственности юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, собственником транспортного средства является ООО «Малахит».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 ФИО1 передал истцу в залог по договору от 02.08.2019 № 19080200000192 транспортное средство марки TOYOTA, модель LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом также обращено взыскание на заложенное транспортное средство в пользу ООО МФК «Кармани».

Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда документов следует, что 29.05.2019 между ООО «Малахит» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA, модель LENDKRUIZER200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство 29.05.2019 передано ООО «Малахит».

Согласно карточке учета транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет в подразделении ГИБДД 20.09.2019.

До настоящего времени ООО «Малахит» значится собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 передал в залог истцу 02.08.2019 транспортное средство, в отношении которого им 29.05.2019 заключен договор купли-продажи с ООО «Малахит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из договора залога следует, что право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждалось паспортом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключенному договору купли-продажи от 29.05.2019 между ООО «Малахит» и ФИО1, учитывая, что регистрация транспортного средства произведена в подразделении ГИБДД 20.09.2019, то есть спустя практически четыре месяца. Транспортное средство застраховано ответчиком по полису ОСАГО также 20.09.2019.

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залог обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, как указывалось ранее, залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № 2019-003-891975-187 от 03.08.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, по которой произведено обращение взыскание решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-434/2020.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-11211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.