Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Зартдинова З.С., удостоверение, доверенность от 28.08.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция Госстройнадзора УР) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее - ООО «РИК», Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; отмечает, что суд не проверил законность предписания; считает, что общество не является лицом, ответственным за строительство, следовательно, инспекция не вправе выносить в отношении общества предписание; в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением к нему такую ответственность несут ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост Тюменского комсомола»; работы на момент выдачи предписания не были приняты и заявитель не давал разрешений на эксплуатацию объекта, то есть не является субъектом правонарушения; отмечает, что суд не известил общество о принятии заявления к производству, что не позволило обществу принять участие в судебном заседании.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2017, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно рассмотрение дела в отсутствие общества «РИК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство было назначено на 12.09.2017, поскольку в судебное заседание явился только представитель ОО «РИК», а представители Инспекции не явились.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 14.08.2017 в составе судей: Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В. Риб Л.Х.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2017 произведена замена судьи Варакса Н.В., находящейся в отпуске, на судью Щеклеину Л.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.09.2017, представитель заявителя на удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ настаивал. В обоснование своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки № 04-08/190 от 14.06.2017 и копии письма ООО «РИК» от 14.06.2017.

Представитель общества против доводов заявления Инспекции возражает, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению; просит приобщить к материалам дела копию акта от 03.10.2016, копии писем от 23.11.2016.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих позиций; документы приобщены к материалам дела.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения: «По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса».

Поскольку в судебном заседании 14.08.2017 апелляционным судом было выявлено нарушение, указанное в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, рассматривая заявление инспекции о привлечении к административной ответственности, отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «РИК» осуществляет строительство объекта капитального строительства: строительство мостового перехода через р.Буй на автомобильной дороге г.Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, на основании разрешения на строительство № RU 18510101-36 от 28.10.2013, выданного Администрацией муниципального образования «Камбарское».

Инспекцией Госстройнадзора УР выдано ООО «РИК» предписание №04-08/1П от 25.01.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через р.Буй на автомобильной дороге г.Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике», расположенного по адресу: УР, Камбарский район.

В период с 28.03.2017 по 10.04.2017 по распоряжению № 242/04 от 22.03.2017 проведена проверка выданного ООО «РИК» предписания №04-08/1П от 25.01.2017 с выездом на объект капитального строительства 28.03.2017 и 07.04.2017.

Актом проверки от 10.04.2017 № 04-08/104 (л.д. 16-17) установлено и зафиксировано, что не выполнено нарушение, указанное в п.1 предписания №04-08/1П от 25.01.2017 «Осуществляется эксплуатация незавершенного строительством объекта капитального строительства, который несет риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также государственному имуществу на период наступления весеннего паводка и подъема уровня р.Буй, вследствие не выполненных укрепительных работ откосов земляного полотна подходов и насыпей регуляционных сооружений предусмотренных проектной документацией инв. № 3619 (в т.ч. л.2 (общий 28) П3619-СР-МП, л.9 (общий 15), л.8 (общий 14 П3619-1-АД). Не обеспечена безопасность не завершенного строительством объекта капитального строительства от опасных природных процессов при строительстве и эксплуатации объекта в соответствии с требованиями ч.1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На момент составления акта проверки №04-08/104 от 10.04.2017 извещение об устранении нарушений на ранее выданное предписание №04-08/1П от 25.01.2017 в адрес Инспекции Госстройнадзора УР не поступало.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

12.04.2017 в адрес общества по электронной почте направлено уведомление от 11.04.2017 №04-04/542 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания (л.д. 13-14).

14.04.2017 в отношении ООО «РИК» должностным лицом инспекции Госстройнадзора УР составлен протокол №04-09/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Согласно объяснениям представителя общества ФИО3 от 10.04.2017 эксплуатация объекта осуществляется гражданами самовольно. Устанавливаемые неоднократно знаки и ограждения запрещающие движение по строящемуся мостовому переходу через р.Буй на автомобильной дороге г.Камбарка – граница Республики Башкортостан демонтируются гражданами. Решение об открытии движения по незавершенному строительством объекту капитального строительства руководством ООО «РИК» не принималось.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. При этом порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предписание от 25.01.2017 № 04-08/1П вынесено государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписание содержит требование об устранении нарушений, выразившихся в осуществлении эксплуатация незавершенного строительством объекта капитального строительства, который несет риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также государственному имуществу на период наступления весеннего паводка и подъема уровня р.Буй, вследствие не выполненных укрепительных работ откосов земляного полотна подходов и насыпей регуляционных сооружений предусмотренных проектной документацией инв. № 3619 (в т.ч. л.2 (общий 28) П3619-СР-МП, л.9 (общий 15), л.8 (общий 14) П3619-1-АД).

Выдача предписания обусловлена тем, что застройщиком не обеспечена безопасность не завершенного строительством объекта капитального строительства от опасных природных процессов при строительстве и эксплуатации объекта в нарушение требований ч. 1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Данное предписание обществом в судебном порядке не оспорено, возражений по содержанию предписания обществом не приведено, нарушения не опровергнуты документально.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 25.01.2017 № 04-08/1П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок (до 15.03.2017) обществом не исполнено.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что предписание, вопреки позиции общества, направлено на осуществление и обеспечение безопасности эксплуатации мостового перехода от природных процессов (наступления паводка) путем выполнения укрепительных работ откосов земляного полотна подходов и насыпей, и выдано застройщику объекта – ООО «РИК». При этом требования о запрете эксплуатации спорного объекта предписание не содержит.

По указанному мотиву судом отклонен довод общества об отсутствии оснований для выдачи предписания со ссылкой на акт об открытии автомобильного движения по спорному объекту от 03.10.2016, составленный рабочей комиссией.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предписание выдано ненадлежащему лицу, общество не может нести ответственность за неисполнение предписания, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании градостроительного законодательства и положений КоАП РФ.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «РИК» вины в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, также не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ООО «РИК», суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ошибочно уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу № А71-5604/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, дата и место государственной регистрации 08.06.2011, г. Москва, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевска, БИК 049401001, КБК 83411690040040000140, ОКТМО 94701000.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 524 от 23.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю. Щеклеина