СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10498/2017-АК

г. Пермь

6 сентября 2017 года                                                   Дело № ­­А71-2369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судейБорзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Садыкова Рустама Фирдависовича – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – Карпов П.О., удостоверение, доверенность от 13.01.2017; Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Волков А.Э., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Садыкова Рустама Фирдависовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года по делу № А71-2369/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Рустама Фирдависовича (ИНН 183206821842, ОГРН 304183205000060)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

об оспаривании решения от 02.12.2016 № 09-1-20/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и действий налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыков Рустам Фирдависович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.12.2016 № 09-1-20/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в оказании психологического давления на свидетеля и в истребовании информации в требовании № 09-1-23/30276 от 15.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений – л.д.44,51).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение свидетельского иммунитета (ст.51 Конституции Российской Федерации); указывает, что факт психологического давления 19.10.2016 доказывается двумя последующими действиями работников инспекции в достижении цели получения показаний от индивидуального предпринимателя Садыкова Р.Ф. В нарушение п.4 ст.99 НК РФ, несмотря на участие в допросе четырех работников инспекции, в протоколе допроса умышленно не указаны присутствующие при допросе лица – начальник отдела камеральных проверок Ходырев В.Е. и юрист налогового органа. Заявитель считает, что присутствие на длительном допросе свидетеля Садыкова Р.Ф. четырех сотрудников налогового органа с требованием дать показания является фактором психологического воздействия на свидетеля. По мнению заявителя, административное правонарушение, предусмотрено ест.128 НК РФ в действиях Садыкова Р.Ф. отсутствует.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями налогового органа, в отношении ИП Садыкова Р.Ф. назначено проведение выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной проверки от 22.09.2016 №09-1-31/37 – л.д.45).

В рамках указанной проверки он повесткой от 06.10.2016 приглашен в инспекцию к 14.10.2016 в 14 ч. 00 мин. на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний.

По просьбе представителя предпринимателя допрос был перенесен, и 19.10.2016 предприниматель в сопровождении адвоката Собина М.Н. явился в налоговую инспекцию для дачи показаний, что подтверждается протоколом допроса от 19.10.2016.

На все заданные сотрудниками инспекции вопросы предприниматель давать показания отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Подписать протокол от 19.10.2016 предприниматель также отказался.

Инспекцией  по данным обстоятельствам составлен акт от 28.10.2016 №09-1-20/2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 02.12.2016 № 09-1-20/4 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.128 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.01.2017 № 06-07/00592@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В рамках проверки в адрес предпринимателя выставлено также требование от 15.11.2016 № 09-1-23/30276 о представлении документов (информации), которым с предпринимателя истребованы документы (пункт 1), а также  информация о торговых точках, в которых происходила реализация товара, и другая информация (пункт 2). Требование получено Садыковым Р.Ф. 15.11.2016, запрашиваемая информация в налоговый орган не представлена.

Письмом от 28.11.2016 налоговый орган просил считать указанное требование не подлежащим исполнению в части пункта 2 (о предоставлении информации).

Несогласие заявителя с решением инспекции, а также действиями налогового органа, выразившихся в оказании психологического давления на свидетеля, в истребовании информации по требованию № 09-1-23/30276 от 15.11.2016, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ИП Садыков Р.Ф., злоупотребляя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом в названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей (статья 128 Кодекса).

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П).

Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний вытекает, что как в части 1, так и в части 2 статьи 51 в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 5-П).

Таким образом, применительно к НК РФ статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право без объяснения причин отказаться от дачи свидетельских показаний в ходе проводимой в отношении него проверки, не отвечать на вопросы, касающиеся его деятельности, которая является предметом проверки.

Данное право исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 128 Кодекса за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, относящимся к проверяемому налоговому периоду, в рамках проводимой в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В рассматриваемом случае предприниматель допрашивался инспекцией именно в качестве свидетеля и в рамках проводимой в отношении него выездной налоговой проверки.

Изложенные в протоколе от 19.10.2016 вопросы непосредственно касаются предпринимательской деятельности налогоплательщика, направлены на получение показаний, которые впоследствии могут быть использованы против него самого, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации исключает привлечение к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний.

Доводы налогового органа о том, что свидетельские показания Садыкова Р.Ф. о вопросах, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, не влияют на его законные права и интересы как физического лица, основаны на ошибочном понимании норм материального права, потому что абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Кодекса индивидуальный предприниматель определен как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При наличии статуса индивидуального предпринимателя Садыков Р.Ф. остается физическим лицом, и поэтому он вправе на основании ст.51 Конституции отказаться от дачи свидетельских показаний против себя самого.

Указанные выводы никоим образом не препятствуют реализации полномочий налогового органа на осуществление мероприятий налогового органа, предусмотренных пунктом 1 статьи 31, статьей 93 НК РФ, в том числе:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой.

Однако в указанных случаях документы истребуются, а пояснения даются физическим лицом именно как налогоплательщиком, а не в качестве свидетеля.

Поскольку в настоящем случае проверяемый налогоплательщик допрашивался в качестве свидетеля, он правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и привлечение его к ответственности по статье 128 НК РФ незаконно.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016 №09-1-20/4 следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с неверным применением норм материального права решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при одновременном установлении следующих обстоятельств:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе присутствие при допросе четырех работников инспекции не нарушает положений НК РФ и не свидетельствует об оказании на заявителя психологического давления.

 Доказательств того, что в адрес предпринимателя поступали какие-либо угрозы, заявитель не представил.

Неуказание в протоколе допроса на присутствие начальников правового отдела и отдела выездных проверок само по себе не оспаривается и также не свидетельствует об оказании на заявителя психологического воздействия.

Указание в требовании от 15.11.2016 № 09-1-23/30276 на необходимость предоставления информации, указанной в пункте 2, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Кроме того, письмом инспекции от 28.11.2016 данное требование в части пункта 2 аннулировано.

Таким образом, действия налогового органа по истребованию информации ни к каким неблагоприятным последствиям для предпринимателя не привели. Иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу № А71-2369/2017 отменить в части.

        Заявленные требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016 №09-1-20/4, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Садыкова Рустама Фирдависовича.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Рустама Фирдависовича (ИНН 183206821842, ОГРН 304183205000060) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.