Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "А.Ф. Транс",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9377/2017

по иску ООО "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 590201685210))

к Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 1055905725150, ИНН 5917592798),

третье лицо: ООО "Пермойл" (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - ООО «А.Ф. Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп.

Определением от 12.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермойл».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскан основной долг в сумме 120 449 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-9377/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "А.Ф. Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-9377/2017 прекращено.

ООО «А.Ф. Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявление ООО "А.Ф. Транс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО "А.Ф. Транс" взыскано 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение изменено, заявление удовлетворено частично: в пользу ООО "А.Ф. Транс" с Администрации взыскано 7 840 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А50-9377/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "А.Ф. Транс" – без удовлетворения.

Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "А.Ф. Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 002 руб. 54 коп., из которых: 33 852 руб., понесенных в суде первой инстанции, 33 150 руб. 54 коп. – в апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.07.2018 заявление Администрации о взыскании с ООО "А.Ф. Транс" судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению истца, в настоящем случае не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным с учетом объема оказанных услуг и подлежит снижению до 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Правопреемник истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация Троельжанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "А.Ф. Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя 16.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Одновременно с заявлением Администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с целью подачи в рамках апелляционного обжалования заявления об отказе от иска в части, в которой истцу было отказано судом первой инстанции. Семнадцатый апелляционный суд принял отказ истца от иска. Тем самым, истец лишил ответчика права на взыскание судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, так как в этой части производство было прекращено по заявлению истца.

Арбитражный суд Пермского края в определении от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов с ответчика указал, что в связи с тем, что истец отказался от иска на стадии апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению. В результате указанных актов ответчик был лишен права на взыскание судебных расходов.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.10.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-9377/2017 было изменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 7 840 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 было восстановлено право ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов. Не согласившись с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец в кассационном порядке обжаловал указанный судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано.

По мнению заявителя, право ответчика на обращение в суд за взысканием судебных расходов в размере пропорциональном размеру исковых требований в части, в которой истцу было отказано судом первой инстанции, возникло 19.03.2018, в связи с чем ответчик просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления, о чем вынесено отдельное определение от 29.05.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ошибочными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из толкования положений гл. 9 АПК РФ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по заявлению истца, не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 22.08.2017 по 22.02.2018.

Заявление ответчиком подано 16.05.2018, то есть с пропуском установленного срока, указанная ответчиком причина пропуска срока не является уважительной.

Вывод суда, основанный на мнении ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 восстановлено право ответчика на возмещение судебных расходов, является ошибочным, поскольку это право возникает на основании положений ст. 110 АПК РФ независимо от подачи и результатов рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов противоположной стороны по делу. Поскольку иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления ответчиком в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что после вынесения судебного акта, которым закончился спор по существу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017), отсутствовали объективные причины, препятствующие ответчику подать соответствующее заявление в арбитражный суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком причины пропуска срока подачи заявления о взыскании с истца судебных расходов не являются уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, а выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора - не имеющими правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда. Производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-9377/2017 отменить.

Прекратить производство по заявлению Администрации Троельжанского сельского поселения о взыскании судебных расходов по делу А50-9377/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова