Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

по делу № А50-8274/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее - ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «искра» (далее - ПАО «НПО «Искра», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 031 116 руб. 02 коп., в том числе задолженности в сумме 6 901 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 129 987 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга (6 901 129 руб.), а при частичном исполнении - из оставшейся суммы долга и действующих в соответствующие периоды ставок, определенных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 031 116 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 6 901 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 129 987 руб. 02 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга (6 901 129 руб.), а при частичном исполнении - из оставшейся суммы долга и действующих в соответствующие периоды ставок, определенных ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между сторонами не заключался договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках Госкорпорации «Роскосмос». Цена согласована только за фактически выполненный объем работ, который ответчиком не подтвержден. Указывает, что обществом «СМС» была представлена только плановая калькуляция, которая не отражала реальный объем и стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат. Ссылается на то, что письмами от 28.12.2022 исх.1138, от 10.02.2022 исх. №125 обществом «СМС» за один и тот же объем работ предъявлены к оплате разные суммы. Также ссылается на отсутствие табелей учета рабочего времени, проездных документов, квитанций за проживание. Документы, подтверждающие нахождение сотрудников, оказывающих услуги на станции, их количество и период нахождения, не представлены. Считает ссылку суда на пояснения технического специалиста несостоятельной, так как данный технический специалист является заместителем генерального директора по производству - директора по строительству ООО «СМС», к его заключению необходимо относится критически.

ООО «СМС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что на основании письма от 03.08.2021 № 751-487-ОР-3 ПАО НПО «Искра» просило у ООО «СМС» направить технико-коммерческое предложение на проведение работ по замене сменных проточных частей компрессоров НЦ16ДКС-02 в составе агрегатов ГКА-16НК-01 «Урал» № 1, 2 по ДВС на Береговом нефтегазоконденсатном месторождении в соответствии с пунктами 9.3.3-9.3.6 руководства по эксплуатации НЦ16ДКС-02.0000-000- 01РЭ1, включая замену антипомпажных клапанов.

Письмом от 10.08.2021 № 678 ООО «СМС» направило в адрес ПАО НПО «Икра» ТКП на проведение перечисленных работ и указало, что их стоимость составляет 6 901 129 руб. Приложением к письму является калькуляция на сумму 6 901 129 руб.

Письмом от 16.08.2021 № 751-531-ОР-3 ПАО НПО «Искра» сообщило, что оно принимает изложенные в ТКП условия, гарантирует заключение договора и оплату выполненных работ.

Выполнение ООО «СМС» для ПАО НПО «Искра» в период с 21.08.2021 по 10.11.2021 работ по замене сменных проточных частей компрессоров НЦ16ДКС-02 в составе агрегатов ГКА-16НК-01 «Урал» №№ 1, 2 по ДВС на Береговом нефтегазоконденсатном месторождении, включая замену антипомпажных клапанов, подтверждается многочисленными актами, подписанными, в том числе представителями ответчика.

Письмом от 20.09.2021 № 751-649-ОР-3 ПАО НПО «Искра» просило заказчика работ АО «КМПО» обеспечить допуск на объект строительства специалистов ООО «СМС» ФИО2, ФИО3

Письмом от 14.10.2021 № 751-721-ОР-3 ПАО «НПО «Искра» просило ООО «СМС» организовать транспортировку и шлифовку втулок в соответствии с графиком производства работ по замене сменных проточных частей компрессоров НЦ16ДКС-02 в составе агрегатов ГКА-16НК-01 «Урал» №№ 1, 2 по ДВС на Береговом нефтегазоконденсатном месторождении.

Истец выполнил работы для ответчика. Между тем, оплаты со стороны заказчика не последовало.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В части 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Намерение ответчика заключить с истцом договор в виде единого письменного документа следует из письма ПАО НПО «Искра» от 16.08.2021 № 751-531-ОР-3, электронных писем ПАО НПО «Искра».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что актами от 08.10.2021 № 25-БРГ/2021, от 09.11.2021 № 51- БРГ/2021 о завершении монтажных работ, подписанными представителя обеих сторон, подтверждается факт выполнения ООО «СМС» работ.

Письмо от 10.02.2022 № 125 с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны истца, счетом-фактурой, счетом на оплату, получено ответчиком 15.02.2022.

Работы ООО «СМС» выполнены в полном объеме, однако акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес подрядчика не направил, выполненные работы не оплатил.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Требование ООО «СМС» о принятии работ и об их оплате получено ПАО НПО «Искра» 15.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом была предоставлена ответчику только плановая калькуляция, которая не отражала реальный объем и стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат. При этом ООО «СМС» уменьшило стоимость работ на 247 679 руб. 80 коп. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ истцом фактически, первичная документация отсутствует.

Отклоняя заявленные возражения, суд установил, что в письме от 16.08.2021 № 751-531-ОР-3 ПАО НПО «Искра» сообщило о том, что оно принимает изложенные в ТКП условия (в том числе и стоимость работ), гарантирует заключение договора и оплаты выполненных работ.

Письмо № 678 от 10.08.2021 составлено в результате устных переговоров руководителей ООО «СМС» и ПАО НПО «Искра», само по себе не может являться основанием для согласования цены между сторонами, поскольку ответ от заказчика на письмо от 01.12.2021 № 1026 отсутствует.

В дальнейшем на письмо от 28.12.2021 № 1138 о направлении актов, счетов, ответа от заказчика не последовало.

В последствии, в связи с обнаруженной в акте выполненных работ ошибкой в части стоимости работ письмом от 10.02.2022 № 125 ООО «СМС» указало, что стоимость работ составила 6 901 129 руб. К письму приложены акты выполненных работ на сумму 6 901 129 руб. и счет. Письмо получено ответчиком, возражения по стоимости также не заявлено, акт выполненных работ не возвращен.

В материалы дела истцом представлены акты о завершении монтажных работ, подписанные сторонами, иные технические акты.

Пояснениями технического специалиста (заместителя генерального директора по производству-директора по строительству ООО «СМС» ФИО4) и имеющимися в материалах дела актами подтверждается выполнение подрядчиком работ по всем пунктам Руководства по эксплуатации НЦ 16ДКС-02.0000-000-01РЭ1.

Выполнение работ по пункту 9.3.2 Руководства «Установка СГУ» подтверждается актом от 09.11.2021 № 51-БРГ/2021 о завершении монтажных работ и готовности агрегата для проведения пусконаладочных работ, актом монтажа от 31.01.2021 № 08/11/21СГУ-1, актом от 25.09.2021 № 14-БРГ-2021 о завершении подготовки к монтажу СГУ.

Выполнение работ по пункту 9.3.3 Руководства «Сборка радиально-осевой опоры» подтверждается актом от 09.11.2021 № 51-БРГ/2021 о завершении монтажных работ и готовности агрегата для проведения пусконаладочных работ, актом выполненных работ от 10.11.2021 № 52- БРГ/2921.

Выполнение работ по пункту 9.3.4 Руководства «Сборка опоры радиальной» подтверждается актом от 09.11.2021 № 51-БРГ/2021 о завершении монтажных работ и готовности агрегата для проведения пусконаладочных работ, актом выполненных работ от 10.11.2021 № 52-БРГ/2021.

Выполнение работ по пункту 9.3.5 Руководства «Разборка радиально-осевой и радиальной опор» подтверждается актов выполненных работ от 07.10.2021 № 27-БРГ/2021.

Выполнение работ по пункту 9.3.6 Руководства «Подготовка к демонтажу узлов компрессора» подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2021 № 27-БРГ/2021, актом о завершении подготовки к монтажу от 27.08.2021 № 5-БРГ-2021.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, равно как невыполнение истцом работ, либо выполнение работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Отсутствие табелей учета рабочего времени, проездных документов, квитанций за проживание и иных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, объем и стоимость фактически оказанных ООО «СМС» услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно указал, что данные документы являются внутренними односторонними документами, кроме того, табели учета рабочего времени подтверждают лишь продолжительность рабочего времени сотрудников, работающих в организации по трудовым договорам, что не исключает возможность осуществления работниками своей деятельности от имени общества по иным гражданско-правовым договорам.

Довод ответчика о том, что между сторонами договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не заключался, апелляционным судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которых следует, что нарушение самим заказчиком при заключении договора процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате поставщику, исполнившему свои обязательства по договору.

Вопреки утверждению ответчика, истец не требует от него дважды оплатить один и тот же объем работ. ТКП, изложенное в письме от 01.12.2021 № 1026, ответчиком не принято, поэтому работы по данному предложению не выполнялись и к оплате не предъявлялись. В письме от 10.02.2022 № 125 ООО «СМС» ссылается на то, что в ранее направленных в адрес ПАО НПО «Искра» документах (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021, счет на оплату от 28.12.2021 № 71, счет-фактура от 28.12.2021 № 72 на сумму 6 653 449 руб.) обнаружены опечатки в части стоимости выполненных работ, в связи с чем данные документы следует считать недействительными. К оплате предъявлены документы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021, счет на оплату от 28.12.2021 № 71, счет-фактура от 28.12.2021 № 72) на сумму 6 901 129 руб. Именно эта сумма указана в ТКП от 10.08.2021 № 678, условия которого приняты заказчиком письмом от 16.08.2021 № 751-531-ОР-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты от 08.10.2021 № 25-БРГ/2021, от 09.11.2021 № 51-БРГ/2021 о завершении монтажных работ подписаны истцом и ответчиком, содержание актов соотносится с предметом договора, стоимость работ в актах не указана, вместе с тем, она содержится в письме от 10.08.2021 № 678.

Также следует обратить внимание на то, что ПАО НПО «Искра», получив от ООО «СМС» письма от 28.12.2021 № 1138 (получено 10.01.2022) и от 10.02.2022 № 125 (получено 15.02.2022) с требованием оплатить выполненные работы, на данные письма не отреагировало, возражений относительно объема и стоимости работ не заявило, работы не оплатило. Лишь 07.04.2022, после обращения истца в суд с иском, ПАО НПО «Искра» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих объем отработанного времени и расходы на командировки работников.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 129 987 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выпиленных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 987 руб. 02 коп. заявлено и удовлетворено обосновано на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга (6 901 129 руб.), а при частичном исполнении-из оставшейся суммы долга и действующих в соответствующие периоды ставок, определенных ст. 395 ГК РФ подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-8274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова