СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года                                                            Дело № А50-4868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейГригорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года

по делу № А50-4868/2022

по иску закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН 1025901367227, ИНН 5906029801)

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерно обществом "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее – ЗАО "ППРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик) (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 067 485 руб. 74 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 810 915 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 200 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 413 руб. 43 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 256 569 руб. 78 коп. отказано. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является некорректным, а именно, неверно определена дата, с которой возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начисление процентов до вступления решения суда в законную силу нельзя признать обоснованным. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 истек.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ППРЗ" в рамках выполнения государственного оборонного заказа оказывало услуги и осуществляло поставку продукции в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда по делу № А50-16153/2017 от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу        № А50-6933/2019 с ПАО "Мотовилихинские заводы" в пользу ЗАО "ППРЗ" взысканы денежные средства в сумме 10 462 901 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 315 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Общий размер задолженности ответчик подтверждает в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с указанием реквизитов договоров. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность в полном объёме ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 22 от 19.01.2022 с требованием об оплате процентов, не исполнена. 

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то, что основанием для подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2019 послужило решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019, а наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается бухгалтерскими документами и актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018. В свою очередь, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 дополнительно подтвержден размер уже ранее возникшей по договорам задолженности, решение было представлено истцом в качестве преюдициального для сторон судебного акта, что по перечисленным договорам имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 составляет 2 067 485 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком погашена лишь частично, размер задолженности ответчика документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 составили 2 067 485 руб. 74 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу, что начисление истцом процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно является необоснованным, поскольку в указанный период действовал установленный Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 мораторий. Сумма неустойки, начисленная истцом за период действия моратория, составляет 256 569 руб. 78 коп. В связи с чем суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 256 569 руб. 78 коп. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 810 915 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 22.09.2022.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, исходя из условий конкретного обязательства. В данном случае задолженность возникла из конкретных договоров датированных 2016г., которая впоследствии подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2018г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 факт наличия этой задолженности только подтвержден. Таким образом, момент начала исчисления процентов определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на то, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляла 12 391 434 руб. 16 коп., а на момент вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 в размере 10 462 901 руб. 54 коп., правового значения не имеют, поскольку не опровергает наличие у ответчика задолженности в спорный период перед истцом на сумму не менее 10 462 901 руб. 54 коп.

Доводы заявителя об истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом времени, необходимого для принятия мер по досудебному урегулированию спора (истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 19.01.2022), проценты заявлены за период, не превышающий трех лет до даты обращения в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 810 915 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 05.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-4868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.