СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10515/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2015 года                                                      Дело №А50-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ", – Рязанов Р.П.,  представитель по доверенности от 07.09.2015;

от  ответчика, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", – Степанов В.С., представитель по доверенности от 03.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-4182/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ"   (ОГРН 1075903011106, ИНН 5903084025)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ОГРН 1075902006850, ИНН 5902838350)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Хранитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ответчик) о взыскании 66 960 руб. задолженности по договору от 05.12.2012 №24/0684.2-121211д, а также 1 355 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 412 828 руб. 97 коп. убытков в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по договору от 05.12.2012 №24/0684.2-121211д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" с решением суда первой инстанции не согласилось,  направило апелляционную жалобу, в которых  оспариваемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и объему представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием условий договора и наличия причинно-следственной связи подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом передачи из журнала охраны от 26.12.2013, актом приемки объекта снятия с охраны от 01.02.2015 и копией постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2015. Помимо вышеперечисленных документов, в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указана стоимость похищенных строительных материалов, а также акт инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Хранитель" (исполнитель) и ООО "Инженерные системы" (заказчик)  заключен договор от 05.12.2012 №24/0684.2-121211д с дополнительным соглашением от 29.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ежедневной и круглосуточной постовой охране имущества, расположенного на строительной площадке близ улицы Романа Кашина в с Култаево, Пермского района, Пермского края.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик обязался сдавать под охрану помещения, сооружения, конструкции, технику, оборудование, строительные материалы, инвентарь и иное имущество, расположенное на открытых площадках в границах охраняемого объекта работникам исполнителя под проспись в журнале.

Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба заказчику лишь при наличии его вины и в размере реально причиненного ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит) (пункт 4.1.).  Согласно пункту 4.9. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, если отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполнителя или (и) вина исполнителя в причинении ущерба, в частности в случаях, прямо перечисленных в названном пункте договора.

Также разделом 4 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, за который отвечает исполнитель, снятие остатков товароматериальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия может производиться только в присутствии ответственного представителя исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить своевременную явку своего представителя для этого по вызову заказчика (п.4.3. договора).  Для определения ущерба, причиненного имуществу заказчика, применяется остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности заказчика за последний отчетный период, предшествовавший причинению ущерба (п.4.8. договора).

Письмом от 23.01.2015 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.02.2015 на основании п.5.3. договора, предоставляющего право каждой из сторон досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора путем письменного извещения об этом другой стороны.

В тот же день, 01.02.2015, между сторонами подписан акт снятия охраны (л.д.67), содержащий отметку об отсутствии на объекте части имущества, переданного под охрану по акту в декабре 2013 года (позиции №№1, 3, 6, 10, 4, 5, 7 по акту в соответствующем количестве).

22.01.2015 заказчиком составлен акт инвентаризации, согласно которому стоимость утраченных товарно-материальных ценностей (7 позиций) составила 412 828 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что недостача товарно-материальных ценностей обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков в размере инвентаризационной стоимости имущества (412 828 руб. 97 коп.).   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных заказчику убытков. В частности, отклоняя представленный истцом акт инвентаризации, арбитражный суд,  руководствуясь пунктом 4.3.  договора указал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства определения размера ущерба в присутствии исполнителя и ознакомления исполнителя с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, а отклоняя представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции сослался на п.4.8. договора, согласно которому для определения ущерба, причиненного имуществу заказчика, применяется остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности заказчика за последний отчетный период, предшествовавший причинению ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

 Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

В доказательство заявленных требований заказчик представил в материалы дела товарные накладные, из содержания которых следует, что в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 обществом  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"  приобретены товарно-материальные ценности, в том числе: сотаблок , кирпич, арматура d12, арматура d14, сетка кладочная, пеноплекс, а также мастика гидроизоляционная.  

Далее, 26.12.2012 представитель заказчика (прораб) по акту передал под охрану остатки товарно-материальных ценностей, в том числе сотаблок, кирпич, арматура d12, арматура d14, сетка кладочная, пеноплекс и мастика гидроизоляционная с указанием их количества (позиции №№2, 3, 6, 10, 4, 5, 7), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле записи журнала охраны и акт передачи имущества под охрану (л.д.65-66) в совокупности с неоспариваемыми пояснениями истца по встречному иску. В указанной части апелляционным судом также учтено, что возражений относительно действительной передачи названного имущества под охрану исполнителем по существу не заявлено; содержание акта передачи имущества (л.д.66) не оспорено (ст.65 АПК РФ).

Далее, по акту от 01.02.2015 (л.д.67) объект снят с охраны и передан заказчику. Названный акт содержит отметку о том, что заказчик не имеет претензий по внешнему состоянию объекта, количеству и исправности переданного под охрану имущества, за исключением имущества (7 позиций), которое было передано охране по акту в декабре 2013 года, а именно: по количеству пеноблоков (позиция акта №2), поддонов кирпичей (позиция акта №3), кладочной сетки (позиция акта №6), битумной мастики (позиция акта №10), арматуры d12 (позиция акта №4), арматуры d14 (позиция акта №5), газовых баллонов (позиция акта №7). Как и сам акт, так и особые отметки в нем скреплены подписями представителей сторон; действительность акта и содержащихся в нем сведений участвующими в деле лицами не оспорена; контрдоказательств не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, а также условий заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что принадлежащее заказчику имущество, переданное под охрану по акту в декабре 2014 года (позиции №2, 3, 6, 10, 4, 5, 7), утрачено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; свидетельств отсутствия вины исполнителем не представлено (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, наступившие на стороне заказчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску убытки в виде стоимости утраченного имущества подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, 393 ГК РФ, п. 4.1. договора.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного имущества определена заказчиком в размере 412 828 руб. 97 коп., что подтверждено актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.01.2015 (л.д.98).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам проверки представленного истцом расчета убытков, апелляционным судом установлено, что заявленная к взысканию сумма представляет собой произведение количества (объема) утраченного имущества, указанного в акте передачи имущества под охрану от 26.12.2012 (позиции №№2, 3, 6, 10, 4, 5, 7) и единичной стоимости товара, размер которой в целом соответствует закупочной стоимости, указанной в товарных накладных.

Исполнителем расчет истца не оспорен; контррасчет, в том числе опровергающий примененные истцом единичные расценки, не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п.12  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому требования истца во встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в мотивировочной части оспариваемого судебного акта ссылки арбитражного суда на несоблюдение заказчиком требований п.4.3. и 4.8. договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном определении значимых по делу обстоятельств и противоречащие п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полный отказ в иске при условии признания судом факта нарушения прав и законных интересов истца нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя  возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу №А50-4182/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от              19 июня 2015 года по делу №А50-4182/2015 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель"  денежные средства в общей сумме                 71 047 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 66 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732,61 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 260,39 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 176 от 03.03.2015г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 412 828 руб. 97 коп. убытков и 11 257 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" денежные средства сумме 343 038 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.