СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2022-ГК

г. Пермь

02 октября 2022 года                                                   Дело № А50-32698/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

с участием:

от истца- Годунова О.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дубровский психоневрологический интернат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2022 года

по делу № А50-32698/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дубровский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025902285034, ИНН 5946005483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенека» (ОГРН 1207400039252, ИНН 7447297393)

о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гласс ИНК» (ОГРН 5177746050763, ИНН 7727331921), индивидуальный предприниматель Баранов Валерий Викторович (ОГРНИП 305590306400072, ИНН 401100023981),

установил:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Дубровский психоневрологический интернат»  (далее -  истец, ГБУ ПК «Дубровский ПНИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенека» (далее - ответчик, ООО «Сенека») о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 199 956 руб. 48 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 995 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ИНК» (далее - ООО «ГЛАСС ИНК»), индивидуальный предприниматель Баранов Валерий Викторович (далее - ИП Баранов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что поставленная столовая посуда не отвечает требованиям технического задания в части описания материала, из которого она изготовлена, а именно - ударопрочное закаленное стекло. Доказательств, свидетельствующих о поставке заказчику товара соответствующего его описанию в техническом задании, ответчиком не представлено, факт поставки посуды, не отвечающей требованиям о закаленном стекле, ответчиком не оспорен. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о соответствии поставленного товара указанным в контракте характеристикам и недоказанности заявленных истцом требований. Указывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не обсуждался, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю истца не разъяснялось. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях от 22.04.2022 на отзыв ответчика по п. 3.3. Международного стандарта ГОСТ 30407-19. Также указано, что судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ИП Баранов В.В., не имеющий отношения к существу спора. Место нахождения данного лица судом не определено, однако из решения следует, что он извещен надлежащим образом и не представил в суд отзыв по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, информацию об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые следует поставить перед экспертом, сведений о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), а также доказательств внесения денежных средств на депозит суда, истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ГБУ ПК «Дубровский ПНИ» (заказчик) и ООО «Сенека» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов №1056500004421000072 от 22.04.2021 заключен гражданско-правовой договор (далее по тексту - контракт) №133 на поставку столовой посуды.

Цена контракта составила 199 956 руб. 48 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой поставщиком системой налогообложения. Идентификационный код закупки 212594600548359470100101110010000244.

В соответствии с разделом 1 заключенного контракта поставщик обязался поставить столовую посуду (далее - товар) в количестве, ассортименте и с учетом требований, указанных в техническом задании к контракту (приложение №1)

При этом, как указано в техническом задании контракта, товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации на данный вид товара, государственным стандартам, техническим условиям, изложенным в сопроводительных документах на русском языке.

В установленные контрактом сроки поставка товара в адрес заказчика (Пермский край, г. Оханск, улица Волкова, дом 11) осуществлена транспортной компанией - 19.07.2021.

 Товар заказчиком принят по акту приема-передачи товара б/н 22.07.2021, т.е. в установленные контрактом сроки - 5 дней. Экспертиза товара в рамках приемки проведена заказчиком своими силами без привлечения экспертных организаций в силу п. 3.6. контракта.

Оплата товара заказчиком произведена в установленные контрактом сроки в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №707251 от 23.07.2021 обеспечение исполнения контракта, внесенное поставщиком при заключении контракта, возвращено заказчиком в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, обязательства со стороны заказчика исполнены в полном объеме.

Истец указал, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий изложенным в техническом задании характеристикам об ударопрочном закаленном стекле, т.е. повышенной механической прочности и термостойкости, достигнутой за счет специальной термической обработки.

16-17 августа 2021г. при первом использовании поставленного ООО «Сенека» товара в филиалах заказчика способом погружения в секцию ванны с водой не ниже 45С с моющим средством, произошло раскалывание посуды на части, образование микросколов и  трещин, что привело к невозможности и опасности ее использования в дальнейшем.

Указанный факт зафиксирован двумя актами б/н, произведена фото­фиксация дефектной посуды. Вся поставленная партия столовой посуды изъята из оборота структурных подразделений заказчика, находится на складе по адресу: Пермский край, г. Оханск, улица Волкова, д.11.

Указанные обстоятельства были изложены в претензии заказчика за №03-03-04/562 от 27.08.2021, направленной в адрес поставщика и полученной им, согласно почтового уведомления, 09.09.2021.

 Однако в установленные п. 8.3. контракта сроки (14 дней), письменного ответа от поставщика не последовало. Предложение заказчика о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств за товар оставлено поставщиком без внимания.

03.11.2021 исх.№03-03-04/741 заказчиком в адрес поставщика вновь направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки некачественного товара. Указанное требование, согласно почтового уведомления, вручено ООО «Сенека» 09.11.2021.

В установленные в требовании сроки (20.11.2021) мер к возврату денежных средств и уплате штрафа поставщиком не принято, ответа на претензию в адрес заказчика не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 476, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, истцом не представлено.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что договором № 133 от 04.05.2021 стороны согласовали приемку по качеству самим покупателем (п.п. 3.4-3.6).

Истцом не оспаривается, что товар заказчиком принят по акту приема-передачи товара б/н 22.07.2021. Экспертиза товара в рамках приемки проведена заказчиком своими силами без привлечения экспертных организаций в силу п.3.6. контракта.

Довод жалобы о том, что поставленная столовая посуда не отвечает требованиям технического задания в части описания материала, из которого она изготовлена, а именно, ударопрочное закаленное стекло, отклоняется, поскольку в качестве подтверждения соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 30407-2019 пп.5.1.3, 5.1.4, 5.116, 5.1.19,5.1.23,5.1.25, 5.2; ГОСТ Р ИСО 7086-2-2016; ГОСТ ИСО 6486-2-2007 поставщиком предоставлена заверенная копия декларации о соответствии, выданная ООО «ГЛАСС ИНК» (ОГРН:5177746050763) основным видом деятельности которой является производство столовой и кухонной посуды из стекла или хрусталя.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (в настоящем споре – то обстоятельство, что полученный им от ответчика товар изготовлен из материала, не отвечающего условиям договора)

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует отметить, что п. 3.6. заключенного между сторонами спора договора предусмотрено, что для проверки поставленного товара (партии товара) в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом заявлено не было, что относится к его процессуальным рискам ( ст.9, 65 АПК РФ).

Акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства поставки товара, не отвечающего условиям договора.

Довод жалобы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не обсуждался, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю истца не разъяснялось, отклоняется, поскольку ее свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт поставки товара, не соответствующего условиям технического задания, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно того, что судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ИП Баранов В.В., не имеющий отношения к существу спора, при этом его место нахождения не определено, однако из решения следует, что он извещен надлежащим образом, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции был привлечен ИП Баранов В.В., который являлся поставщиком ответчика в отношении спорного товара в соответствии с представленными в материалы дела договором поставки № 1885 от 11.02.2021, накладными от 30.06.2021,, универсальным передаточным документом от 30.06.2021.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в рамках настоящего дела может затрагивать права и обязанности ИП Баранова В.В., суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ИП Баранов В.В. был извещен судом по адресу, указанному в договоре поставки № 1885 от 11.02.2021, который соответствует адресу, указанному в ЕГРИП.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.03.2022, которым указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, получено ИП Барановым В.В. 23.03.2022, что подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 75).

Таким образом, третье лицо ИП Баранов В.В. извещено о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-32698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.