Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года

по делу № А50-5062/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по первоначальному иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрациигорода Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) ФИО2 задолженности по арендной плате 415 335 руб. 37 коп., пени 73 667 руб. 37 коп.

Оспаривая исковые требования, предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с Управления стоимости работ по устранению выявленных недостатков арендованного имущества в сумме 299 253 руб. 37 коп.

Решением от 29.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о зачете причитающихся с предпринимателя ФИО2 арендных платежей в сумме 415 335 руб. 37 коп. на сумму в размере 299 253 руб. 37 коп.; указывает на то, что при передаче помещения была установлена течь сети водоснабжения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 11.01.2016, даты в акте приема-передачи и договоре фиктивны и не соответствуют действительности.

В отношении встречного иска предприниматель полагает правомерным взыскание затрат на ремонт или их зачет в счет арендной платы применительно к ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2016 между Управлением и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2016/6, по условиям которого в аренду передается помещение общей площадью 386, 1 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2016 по 10.01.2021.

Договор аренды недвижимого имущества №нп/2016/6 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнял возложенной на него обязанности по внесению арендной платы, за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 415 335 руб. 37 коп. за период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Также Управление просило взыскать с ответчика пени в сумме 73 667 руб. 37 коп. за период с 11.02.16 по 31.01.17, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о предоставлении в аренду помещения, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Предприниматель ссылается на то, что в переданном помещении протекает сеть водоснабжения, произошло намокание пола, а также имеется деформация полового покрытия, соответственно, были произведены работы по устранению выявленных недостатков, стоимость произведенных затрат составила 299 253 руб. 37 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 609, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договора признали пригодность помещения, зафиксировали имеющиеся недостатки помещения, а в силу п. 3.2.4 на предпринимателя как арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в переданном в аренду имуществе.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств того, что предприниматель составил неверное представление относительно свойств и качеств переданного имущества материалы дела не содержат.

Расчет пени по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Наличие задолженности по арендной плате предпринимателем не оспорено; доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, доводы Управления ответчиком документально не опровергнуты.

Указание ответчика на наличие обязанности Управления возместить затраты на ремонт помещения действительным обстоятельствам дела и нормам права не соответствует.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в договоре аренды (л.д. 17-20) стороны согласовали условие о том, что ремонт помещения как текущий, так и капитальный осуществляет предприниматель как арендатор данного имущества.

Данное условие договора недействительным не признано, указанным выше нормам права не противоречит.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в акте приема-передачи спорного имущества от 11.01.2016 (л.д. 22) указано, что в переданном помещении протекает сеть водоснабжения,произошло намокание пола, а также имеется деформация полового покрытия,а в целом помещение находится в технически исправном состоянии и кдальнейшей эксплуатации готово.

Таким образом, оснований полагать, что о недостатках передаваемого имущества ответчик по первоначальному иску не был информирован в момент передачи, равно как и отнести их к скрытым, не имеется.

Само по себе то, что как указывает заявитель апелляционной жалобы, при составлении акта им были заявлены возражения со ссылкой на необходимость перерасчета начисляемой арендной платы до решения вопроса о проведении капитального ремонта помещений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доказательств, позволяющих констатировать тот факт, что стороны согласовали иной размер арендной платы либо внесли изменения в договор в данной части, не имеется, равно как и оснований считать датировку акта приема-передачи и договора не соответствующей действительности.

В данной части предприниматель не представил доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному процедура заключения договора и обстоятельства, предшествующие его заключению, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Имеющей правовое значение судом первой инстанции в данной части признана информированность предпринимателя о состоянии передаваемого имущества.

Предприниматель указывает на то, что договор заключен на торгах, а о недостатках передаваемого имущества Управление знало заранее, что могло бы подтвердить ООО «УК «Наш дом», в привлечении к участию в деле которого было отказано.

Из материалов дела наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда предпринимателю ФИО2 (отсутствие иных добросовестных целей) не следует (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка предпринимателя на получение устного сообщения о том, что ее будут банкротить, применительно к заявленным требованиям правового значения не имеет, равно как и указание на то, что она является социальным предпринимателем и государство проводит политику помощи малому бизнесу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Отказ в привлечении к участию в деле судом первой инстанции ООО «УК «Наш дом» к числу таких нарушений не относится.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-5062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов