СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2022(1)-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года                                                   Дело № А71-9895/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                             Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 06 июля 2022 года о признании требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Евгению Валерьевичу подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

 вынесенное в рамках дела № А71-9895/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Евгения Валерьевича (ИНН: 182809239230),

         установил:

23.07.2021 г. гражданин Кузнецов Евгений Валерьевич г. Воткинск (далее – Кузнецов Е. В., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9895/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года) Кузнецов Е. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 10.02.2022, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 августа 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 11 сентября 2021 года.

19 апреля 2022 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.В. задолженности в сумме 59 031 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 в  удовлетворении ходатайства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Евгения Валерьевича отказано. Требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Кузнецову Евгению Валерьевичу признаны обоснованным в сумме 59031 руб. 06 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 59 031 руб. 06 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств Кузнецова Е.В. перед Банком в части продолжавшихся к начислению штрафных санкций по договору, своевременно не уведомил Банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника. Более того, должник Кузнецов Е.В., достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), сокрыл данную информацию, не указал Банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы указывает, что информацию о введении в отношении Кузнецова Е.В. процедуры реализации имущества гражданина получена Банком посредством направления уведомления-запроса от 16.03.2022 г. финансовым управляющим, уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.В. допущен по уважительной причине и должен быть отсчитан с момента фактического уведомления кредитора о введении процедуры банкротства, то есть с 16.03.2022 г. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, для кредитора крайним днем подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов должно считаться 16.05.2022 г.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,09.09.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовым Евгением Валерьевичем (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №776-38520741-810/14ф от 09.09.2014г. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 09.09.2016г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Заемщику кредит. Обязательства по возврату кредитных денежных средств Заёмщиком Кузнецовым Евгением Валерьевичем в полном объёме не исполнены. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислены пени.

Поскольку Заёмщик и Поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, Банк был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 17.09.2019 г. по делу № 2-2509/2019, с Кузнецова Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 248 849,51 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844,25 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019 г.

В дальнейшем расходы по оплате государственной пошлины погашены в полном объёме.

Постановлением от 27.03.20 г. исполнительное производство по делу № 4725/20/18026-ИП окончено в связи с погашением задолженности по судебному приказу в полном объеме. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 36188 от 18.03.2020 г.

Однако на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кузнецова Е.В., у него существовала задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору №776-38520741-810/14ф от 09.09.2014 г. в виде штрафных санкций, продолжавших начисляться до момента фактической оплаты основного долга (18.03.2020 г.) в размере 59031,06 руб..

Неисполнение Кузнецовым Е.В. обязательств по  кредитному договору 09.09.2014 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59031,06 руб.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Кредитором начислены штрафные санкции до момента фактического погашения задолженности в размере 59031,06 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения по 89 день, начиная с 0 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора, требованиям Закона о банкротстве, возражений по требованию не заявлено, контррасчеты суду не представлены.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в размере 59031,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 августа 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 11 сентября 2021 года.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 031,06 руб. направлено Банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 19.04.2022 в 10 час. 40 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении Кузнецова Е.В. процедуры реализации имущества. Поясняет, что информацию о введении в отношении Кузнецова Е.В. процедуры реализации имущества гражданина получена Банком посредством направления уведомления-запроса от 16.03.2022 г. финансовым управляющим, уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.В. допущен по уважительной причине и должен быть отсчитан с момента фактического уведомления кредитора о введении процедуры банкротства, то есть с 16.03.2022 г., таким образом, по мнению кредитора, в данном случае с 16.05.2022 г следует считать началом течения для Банка срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что в судебном порядке спорная задолженность в размере 59031,06 руб. с должника не взыскивалась. При этом задолженность должника по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №776-38520741-810/14ф от 09.09.2014 погашена в рамках исполнительного производства №4725/20/18026-ИП, возбужденного на основании судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 17.09.2019 по делу №2-2509/2019 (платежные поручения от агента по приему средств (расшифровка) №495855 от 16.03.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 3№9326188 от 18.03.2020), ПД 640375 от 20.03.2020).

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности перед заявителем.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании Кузнецова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 28.08.2021, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная со 03.09.2021.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 11.09.2021, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

Сам по себе факт того, что на момент получения Банком сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Кузнецова Е.В. в рамках исполнительного производства была погашена сумма основного долга, не может служить оправданием длительного бездействия Банка, достоверно осведомленного о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве, по не предъявлению своих требований по взысканию штрафных санкций в суд рассматривающий дело о банкротстве, о чем кредитор, являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, не мог не знать.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, нахождение Банка в процедуре конкурсного производства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 59 031,06 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.07.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06 июля 2022 года по делу № А71-9895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.