Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-39079/2023 по иску акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 761 888,54 руб.,

установил:

акционерное общество "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 761 888,54 руб., в том числе: 4 452 114 руб. задолженности по договору поставки №322/22-ОП от 09.07.2020, 309 774,54 руб.- неустойки за период с 21.11.2022 по 13.07.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 253,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 955 555,50 руб., в том числе: 4 452 114 руб. задолженности по договору поставки №322/22-ОП от 09.07.2020, 503 441,50 руб.- неустойки за период с 21.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Истцом также поддержаны требования о взыскании с ответчика 253,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года исковые требования акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 955 555,50 руб., в том числе 4 452 114 руб. основного долга и 503 441,50 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга 4 452 114 руб. за период с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 46 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 253,20 руб. в возмещение почтовых расходов; с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 969 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.

АО «ПЕРВООСНОВА» осуществило поставку щебня по железнодорожным транспортным накладным №ЭЬ666030 от 06.11.2022, №ЭЬ607281 от 08.11.2022, №ЭЬ89076 от 11.11.2022, №ЭЬ890822 от 12.11.2022 в адрес грузополучателя ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» без получения заявки от ООО «АБЗ ДОН». По мнению истца, груз был поставлен для ответчика - ООО «АБЗ ДОН» в рамках договора поставки. Часть вагонов содержала загрязненный щебень с примесями угля и различной фракции, о чем не было указано в накладных.

Ответчик от приемки нескольких вагонов щебня отказался как не соответствующий качеству и не заказанный в рамках договора поставки. После приемки щебня грузополучателем ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», дальнейшая судьба щебня ответчику и истцу не известна, на судебный запрос конкурсный управляющий ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» пояснений о месте нахождения щебня не дал.

Ответчик, опровергая доводы истца, пояснял в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, что щебень изначально поставлялся в рамках иных договорных отношений, а именно в период поставок спорного щебня между АО «ПЕРВООСНОВА» (истец, заказчик) и ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (третье лицо, грузополучатель, исполнитель) был заключен и действовал договор на услуги перевалки грузов, на условиях которого грузополучателем принимался и хранился на площадке щебень истца. Позже доводы ответчика о наличии договора на услуги перевалки в своем отзыве на иск подтвердил конкурсный управляющий ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», а факт заключения данного договора не оспаривался истцом. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешениия спора, но надлежащей оценки суда оно не получило. Ответчик пояснял суду, что груз был принят ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» в рамках данного договора на услуги перевалки, а довод истца о том, что договор на перевалку щебня не распространял свое действие на спорный груз являлся несостоятельным, т.к. доказательств тому, как и сам договор, представлен в материалы дела не был.

В целях справедливого судебного разбирательства суду необходимо было дать оценку доводам ответчика о поставке данного товара в рамках других правоотношений и предложить истцу представить данный договор на обозрение суда для подтверждения своих доводов и опровержения доводов ответчика, чего сделано не было.

Согласно представленным в материалам дела спорным УПД, они были составлены АО «ПЕРВООСНОВА» в одностороннем порядке, что также было установлено судом.

В ходе судебных заседаний ООО «АБЗ ДОН» представило на обозрение суда оригиналы следующих документов, копии которых находятся в материалах дела: спецификации №20 от 27.10.2022, №21 от 03.11.2022 к договору поставки подписанные со стороны ООО «АБЗ ДОН», но не подписанные со стороны АО «ПЕРВООСНОВА»; дополнительное соглашение №1 к спецификации №20 от 27.10.2022, дополнительное соглашение №1 к спецификации №21 от 03.11.2022, Спецификация №21/1 от 03.11.2022, подписанные со стороны АО «ПЕРВООСНОВА», но не подписанные со стороны ООО «АБЗ ДОН».

Истцом в материалы дела представлены только копии указанных документов, которые не тождественны документам ответчика, а именно в копиях спецификаций истца отражены подписи и печати всех сторон, что, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что указанными документами стороны согласовали все существенные условия поставки щебня по железнодорожным накладным № ЭЬ890762, №ЭЬ607281, №ЭЬ666030 и №ЭЬ890822.

Такой товар, как «Щебень непоименованный в алфавите» (ж/д накладные ЭЬ890762, ЭЬ890822) договором поставки и спецификациями 20, 21 и 21/1 вообще не был предусмотрен, стороны его поставку никогда не согласовывали, заявку на поставку ООО «АБЗ ДОН» истцу никогда не направлял, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции без оснований отклонил доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара как основание признания требований истца к ответчику необоснованными, во-первых, потому, что представленные сторонами спора в материалы дела спецификации №20 и 21/1 не тождественны друг другу, во-вторых, положения договора не допускают согласование сторонами наименование товара в форме устной заявки в том случае, если факт поставки и все существенные условия отражаются поставщиком в накладных (УПД), составленных им в одностороннем порядке.

ООО «АБЗ ДОН» не направляло в адрес АО «ПЕРВООСНОВА» заявок на поставку щебня по спецификациям №20, 21 и 21/1, поставка груза в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» без заявок ООО «АБЗ ДОН» осуществлялась поставщиком по заключенному с истцом договору на услуги перевалки. Ответчик также пояснял суду, что АО «ПЕРВООСНОВА» реализует щебень с перевалки третьего лица не только ответчику, но и другим покупателям в рамках своей коммерческой деятельности, что также не оспаривалось истцом.

Также ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что о направлении в его адрес, прибытии и разгрузке вагонов с щебнем по железнодорожным накладным № ЭЬ890762, №ЭЬ607281, №ЭЬ666030 и №ЭЬ890822, истец заблаговременно не предупреждал ответчика. ООО «АБЗ ДОН» узнало об этом только от ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», когда щебень уже лежал на площадке, после чего осуществило проверку качества щебня и не установив соответствие товара требованиям ГОСТа и условиям договора, сообщило об этом истцу отказавшись от приемки некачественного товара, что соответствует пункту 2 статьи 520, статье 523 ГК РФ.

Ответчик пояснял, что отношения между ООО «АБЗ ДОН» и АО «ПЕРВООСНОВА» сложились таким образом, что щебень, не соответствующий условиям договора поставки по качеству и поставляемый истцом без заявок ООО «АБЗ ДОН», не принимался ООО «АБЗ ДОН», в связи с чем истец находил пути его реализации другим лицам с той же перевалки. Такие действия были возможны при наличии договорных отношений между истцом и ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» на оказание услуг по перевалке.

На ответственное хранение ООО «АБЗ ДОН» приходящий некачественный товар от АО «ПЕРВООСНОВА» не принимало, т.к. фактически товар поставлялся на площадку грузополучателю на усмотрение АО «ПЕРВООСНОВА» на свой коммерческий риск для реализации неопределенному кругу лиц, а не по письменному требованию (заявке) ООО «АБЗ ДОН». Ссылка истца на пункт 5.4 договора поставки о том, что ответчик как заказчик товара должен обеспечить его ответственное хранение, несостоятельна, т.к. заказчиком щебня по железнодорожным накладным № ЭЬ890762, №ЭЬ607281, №ЭЬ666030 и №ЭЬ890822 ООО «АБЗ ДОН» не являлось.

Достаточных доказательств того, что ответчик согласился принять весь некачественный товар в материалы дела не представлено, в том числе не представлено по запросу суда документов о передаче щебня ответчику и третьим лицом.

Ответчик в письменных объяснениях свел в одну таблицу сведения из документов по спецификациям №21 и 21/1, представленным в материалы дела истцом, из которых усматривается отсутствие совпадений по количеству между спецификациями и спорным УПД, что дополнительно свидетельствует о том, что в отношении некачественного товара никаких соглашений о его приемке по сниженной цене сторонами достигнуто не было.

Утверждение суда первой инстанции о том, что об устранении разногласий в отношении спорного товара свидетельствует также то, что ответчик не реализовал согласованный сторонами порядок по урегулированию разногласий по качеству товара путем принятия на ответственное хранение, как предусмотрено условиями договора (п.5.4), и что ответчик не исполнил обязанность по приемке товара на хранение, ничем не обосновано. Само по себе указание на то, что предметом спорных спецификаций № 21 и 21/1 является щебень по цене ниже, чем предыдущие спецификации, осмотр щебня ответчиком с составлением акта о его некачественности и непринятие ответчиком щебня на ответственное хранение, вопреки утверждению суда, не может свидетельствовать о том, что ответчик согласовал с истцом принятие некачественного товара по сниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 стати 514 Гражданского Кодекса РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый получателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Именно на истце лежала обязанность в разумный срок вывезти некачественный товар (статья 514 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца вывезти некачественный товар с площадки ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», на что истец не ответил, необходимые действия не предпринял, не уведомил ответчика о необходимости принятия товара на ответственное хранение, не просил ответчика направить товар обратно в адрес истца, а также самостоятельно истец щебень не вывез, вследствие чего щебень на площадке был утрачен.

От оплаты некачественного щебня ООО «АБЗ ДОН» отказался, т.к. выявленные недостатки щебня являлись неустранимыми.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены электронные письма направленные истцу, в которых 30.11.2022 и 05.12.2022 ответчик повторно сообщает о том, что щебень из вагонов «..по ЖДН ЭЬ890822, ЭЬ890762 принят частично, за минусом 9-ти вагонов т.к. он пришел с углем», из вагонов « по ЖДН ЭЬ607281, ЭЬ 666030 не принимаем, т.к. это щебень 40*70 – мы такой не заказывали, прошу переделать документы»,«.. мы не принимали щебень, который пришел не соответствующий нашему заказу…Акты были вам направлены» (прим. речь идет об актах о несоответствии).

Ответчик пояснил суду, что на часть принятого им щебеня сторонами были подписаны два УПД - это щебень из следующих вагонов: ЖД накладная №ЭЬ890762: номера вагонов 64398761, 65120925, 65144768, 65144818, 65144750, 64966559, 6514815, количество щебня 477,2 тонны, что соответствует подписанной обеими сторонами УПД №УТ-5946 от 11.11.22, которая истцом не оспорена; ЖД накладная № ЭЬ890822: номера вагонов 64967144, 64739832, 65129165, 64721681, количество щебня 272,8 тонны, что соответствует подписанной обеими сторонами УПД №УТ-5939 от 12.11.22, которая истцом также не оспорена, что также соответствует представленным в дело товарно-транспортным накладным на общее количество 750 тонн (расчет28,5+28,5+26,9+30,3+27,6+28,8+28,7+29,7+29,1+29,3+28,3+30,1+29,4+29+29,6+28,4+29,3+28,8+28,7+28,8+28,1+27,2+30,1+28,5+29,6+28,7=750), составленным с ответчиком в процессе передачи ему щебня. Представитель истца в судебном заседании подтвердит факт получения оплаты за этот щебень, подписанные обеими сторонами УПД в части указания количества щебня не оспорил.

Непринятый ответчиком (спорный)- это щебень из следующих вагонов: ЖД накладная №ЭЬ890762: номера вагонов 65153579, 65157786, 65154346; ЖД накладная № ЭЬ890822: номера вагонов 62235015, 62605845, 65153512, 65153538, 65154130, 65153561, на который истец спустя 4 месяца с даты приемки вагонов направил в адрес ответчика новые спорные УПД №№ УТ-5938 от 06.11.2022, №УТ-5937 от 08.11.2022, №УТ-5941 от 11.11.2022, №УТ-5940 от 12.11.2022 на общую сумму 4 452 114 руб., оплата по которым была заявлена истцом в исковом заявлении.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что спорный товар был принят истцом к своему учету позднее, чем он «отписал» его ответчику, что подтверждается составленными между истцом и поставщиками истца в отношении спорного щебня накладными и УПД.

Как следует из накладных и УПД, груз по указанным документам принят самим истцом в январе 2023 года, что на 2,5 месяца позже даты составления спорных железнодорожных накладных, в связи с чем истец не мог поставить этот груз ответчику по УПД №№ УТ-5938 от 06 ноября 2022 года, УТ-5937 от 08 ноября 2022 года, УТ-5941 от 11 ноября 2022 года, УТ-5940 от 12 ноября 2022 года. Отсутствие сведений об ответчике в накладных и УПД, большой разрыв в датах подписания документов и датах отправки спорного груза также указывает и на то, что данный груз не был предназначен для ответчика, его поставка не согласовывалась с ответчиком, а сам груз ответчиком не мог быть принят от истца ранее, чем его принял к своему учету сам истец, как поставщик товара.

Суд первой инстанции, проигнорировав указанные сведения, только со ссылкой на договор поставки между истцом и ООО "ЛОГИСТРЕСУРС", а также договор поставки между истцом и ООО "КАМЕНСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД", установил, что груз перешел в собственность истца в момент отправки вагонов в связи с чем мог быть поставлен ответчику. Между тем, как следует из договоров поставки истца с его поставщиками, все существенные условия поставки отражаются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договоров, и которые отсутствуют в материалах дела. Таким образом, договоры поставки без спецификаций и приложений не могли являться достаточными доказательствами того, что истец принял товар раньше, чем 17.01.2023 и 19.01.2023.

Возражая относительно расчета договорной неустойки, ответчик сообщал суду, что он произведен истцом ошибочно, без учета условий договора №322/20- ОП от 09.07.2020 о том, что оплата за товар осуществляется на основании счета поставщика, который истцом в адрес ответчика на спорный щебень никогда не направлялся и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не может согласиться с отклонением его доводов по расчету неустойки, поскольку условия спорных спецификаций №20 и 21/1 содержат только новый срок оплаты – 14 дней с момента прибытия вагонов, но не изменяют основание для оплаты, установленное п. 4.5 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 которым является счет поставщика для оплаты товара.

Поскольку счета на оплату по спорным УПД в адрес ответчика не направлялись и не выставлялись истцом, расчет неустойки произведенный истцом начиная с 21, 22, 25 и 28 ноября 2022 года является ошибочным, а размер неустойки за нарушение срока оплаты равен 0 в связи с тем, что условие для оплаты по договору поставки не наступило.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представителем ответчика- ФИО3 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель ответчика- ФИО3 не смогла произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №322/20-ОП от 09.07.2020, по условиям которого поставщик в период действия договора принял на себя обязательство поставить покупателю нерудные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 количество, ассортимент и иные существенные условия поставки товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 поставка товара осуществляется по требованию покупателя, в соответствии заявками покупателя. В заявке определяются: наименование товара; объем поставки отдельной партии товара; сроки поставки отдельной партии товара; отгрузочные реквизиты грузополучателя. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке покупателя, заверена подписью уполномоченного представителя. Стороны допускают устное согласование заявки, при этом факт поставки и все существенные условия отражаются сторонами в накладных (УПД).

Качество товара и его комплектность должны соответствовать требованиям ГОСТ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, что подтверждается сертификатом или паспортом качества предприятия-изготовителя (п.1.4 договора).

В рамках договора №322/20-ОП от 09.07.2020 сторонами подписаны спецификации №20 от 27.10.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011, №21 от 03.11.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 и спецификация №21/1 от 03.11.2022, в которых сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, порядок и срок оплаты и поставки и доставки.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что поставленный по спецификациям (с учетом дополнительных соглашений) №20 от 27.10.2022 и №21/1 от 03.11.2022 товар ответчиком не оплачен в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 поставка товара осуществляется партиями ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю на станцию назначения, а также на условиях выборки товара покупателем (самовывоз) со склада. Способ поставки согласовывается в спецификациях и/или в заявках.

Согласно п.3.3 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 фактической датой поставки партии продукции считается:

- при ж/д поставке: дата прибытия вагонов на станцию назначения (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной) и получением товара покупателем (грузополучателем);

- при выборке товара покупателем: дата приемки товара покупателем и подписания накладных.

С этой даты обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю и покупатель несет все риски потери или повреждения товара.

По условиям спорных спецификаций №20 от 27.10.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011, №21 от 03.11.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 и спецификация №21/1 от 03.11.2022, вопреки утверждению ответчика, товар поставлялся ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю на станцию назначения (пункт 2 спецификаций), что установлено судом в том числе при сопоставлении условий иных спецификаций с условием о самовывозе.

Таким образом, согласно п.3.3 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 фактической датой поставки партии продукции считается дата прибытия вагонов на станцию назначения (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной) и получением товара покупателем (грузополучателем).

По условиям п.4.3 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 покупатель принял на себя обязательство производить 100 процентную предоплату поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на предварительную оплату товара, если протоколом согласования цены не предусмотрен иной порядок.

В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 7-ми банковских дней с даты отгрузки на основании счета поставщика (п.4.5 договора).

По условиям спецификаций №20 от 27.10.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011, №21 от 03.11.2022 с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 и спецификация №21/1 от 03.11.2022 сторонами согласован иной порядок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции).

В согласованных сторонами спорных спецификациях грузополучателем указан ООО «Инерт Сервис» (третье лицо по настоящему делу).

По спецификации №20 от 27.10.2022 (с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022) товар доставлен по ж/д накладным №ЭЬ666030 - 06.11.2022, №ЭЬ607281 – 08.11.2022.

По спецификации №21/1 - №ЭЬ89076 – 11.11.2022, №ЭЬ890822 – 12.11.2022.

По факту поставки истцом сформированы универсальные передаточные документы №УТ-5938 от 06.11.2022 на сумму 2 051 100 руб. и УТ-5937 от 06.11.2022 на сумму 1 038 600 руб. (спецификация №20 от 27.10.2022) и №УТ-5940 от 12.11.2022 на сумму 908 202 руб. и №УТ-5941 от 11.11.2022 на сумму 454 212 руб. (спецификация №21/1) соответственно.

Таким образом, стоимость поставленного на основании согласованных сторонами спецификаций №20 от 27.10.2022 и №21/1 от 03.11.2022 товара составила 4 452 114 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что:

- спорный товар ответчиком не заказывался,

- спорный товар ответчиком не получен, на хранение истцу не передан,

- истец не доказал наличие у истца товара на момент его поставки.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара как основание признания требований истца необоснованными опровергаются, во-первых, представленным в материалы дела спецификациями №20 и 21/1, подписанными обеими сторонами, содержащими все существенные условия конкретных поставок, во-вторых, как указано ранее, положения договора допускают согласование сторонами наименования товара в форме устной заявки, при этом факт поставки и все существенные условия отражаются сторонами в накладных (УПД) – пункт 1.3 договора №322/20-ОП от 09.07.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств получения товара ответчиком с учетом согласованного в спецификациях условия об исполнении истцом как поставщиком обязательств перед ответчиком как покупателем по поставке товара с даты прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции) и получения грузополучателем (сведения о третьем лице как грузополучателе также содержатся в раскредитованных железнодорожных транспортных накладных) судом первой инстанции также отклонена как не соответствующая материалам дела.

То обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика и представленной бухгалтерской справке №53 от 18.08.2023 нерудные материалы (щебень) от истца по УПД №УТ-5938 от 06.11.2022, №УТ-5937 от 08.11.2022, №УТ-5940 от 12.11.2022, №УТ-5941 от 11.01.2022 ответчиком к месту разгрузки и хранения не вывозились и к учету не принимались на существо заявленных требований не влияет, поскольку с даты прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции) и получения грузополучателем право собственности на товар, как и риски утраты и повреждения товара, относятся на ответчика.

Возражения ответчика по содержанию представленных истцом в обоснование факта приобретения для целей поставки ответчику товара во взаимоотношениях с контрагентами истца, обосновывающие сомнительность как самой операции по реализации, так и вопросы к качеству товара, к предмету заявленных требований не относятся.

Вместе с тем, представленные истцом в совокупности документы с учетом содержащихся в договорах о приобретении истцом товара условий о поставке товара подтверждают взаимосвязь последовательных сделок по купле-продаже со сторонами договора железнодорожной перевозки и участниками спора.

Представленная самим ответчиком в материалы дела переписка с истцом свидетельствует о том, что ответчик не просто знал о том, что именно в адрес ответчика и именно от истца поступил товар, но и осматривал прибывший груз, заявляя возражения по качеству товара.

Согласно пункту 5.4 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 (в редакции протокола разногласий) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, покупатель (грузополучатель) обязан известить поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия качества, но не позднее 2 (двух) календарных дней после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения, путем направления письменного уведомления (вызова представителя поставщика) на электронную почту, указанную в реквизитах сторон. Поставщик сообщает покупателю (грузополучателю) о направлении своего представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента получения уведомления. В случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или при невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления приемка товара производится при участии независимых организаций, при этом товар находится на ответственном хранении у заказчика до окончательного решения вопроса. Претензия по качеству товара должна быть составлена в письменном виде с приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. Датой отправления претензии считается дата штемпеля на конверте, проставленная почтовыми организациями. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней. Непредъявление претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения / приемки товара покупателем влечет за собой утрату права требования по этой претензии.

По утверждению истца, именно претензии ответчика по качеству товара послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.11.2022 к спецификации №20 от 27.10.2022 об изменении количества и цены поставляемого товара с учетом поставленного с недостатками товара, в связи с чем общее количество поставляемого товара по спецификации №20 с учетом дополнительного соглашения №1 составило 1716 тонн по цене 1800 руб. за тонну на общую сумму 3 089 700 руб.

По спецификации №21 от 03.11.2022 о поставке товара «Щебень фр. 5-20 1 гр.» в количестве 3500 тонн по цене 2670 руб. за тонну на общую сумму 9 345 000 руб. претензии ответчика по качеству товара устранены путем заключения дополнительного соглашения №1 от 30.11.2022 к спецификации №21 от 03.11.2022, исключив из общего объема поставляемого по спецификации №21 товара количество товара, в котором покупателем обнаружены недостатки качества.

С учетом изложенного, общее количество поставляемого товара по спецификации №21 с учетом дополнительного соглашения №1 составило 2870 тонн на общую сумму 7 662 900 руб.

На оставшееся поставленное первоначально по спецификации №21 количество товара, в отношении которого ответчиком выявлено наличие загрязняющей примеси, поставщиком предоставлена скидка покупателю в виде уменьшения стоимости до 2220 руб. за тонну, оформленная спецификацией №21/1 от 03.11.2022, подписанной обеими сторонами, на поставку товара в количестве 630 тонн по цене 2220 руб. за тонну на общую сумму 1 398 600 руб.

Устранение между сторонами разногласий в том виде, на который указывает истец, путем подписания дополнительных соглашений и спецификаций, свидетельствует также то, что ответчик не реализовал согласованный сторонами порядок по урегулированию разногласий по качеству товара путем принятия на ответственное хранение, как предусмотрено условиями договора (п.5.4).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается как факт поставки товара в указанном в УПД наименовании и количестве, так и факт принятия ответчиком.

В отсутствии доказательств оплаты товара требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 452 114 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 503 44,50 руб. неустойки за период с 21.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора №322/20-ОП от 09.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, начиная со дня, следующего за последний днем оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора и до дня полной оплаты соответствующей партии товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре №322/20-ОП от 09.07.2020 и спецификациях поставленный истцом товар не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора №322/20-ОП от 09.07.2020).

Как указано ранее, по условиям спецификаций №20 и 21/1 срок оплаты товара согласован сторонами в течение 14 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, проверенными судом и признаны не противоречащими условиям договора и спецификаций, неустойка за период с 22.11.2022 по 05.1.22023 составила 503 441,50 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на п.4.5. договора №322/20-ОП от 09.07.2020, согласно которому в случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 7 (семи) банковских дней на основании счета поставщика, ввиду ненаправления истцом ответчику счета на оплату как не наступивший срок оплаты судом отклонены, поскольку в настоящем случае подлежат применению условия спецификаций о сроке оплаты.

Кроме того, в настоящем случае встречным по отношению к обязательствам по оплате является факт поставки, признанный судом в рамках настоящего дела доказанным, в связи с чем срок направления универсальных передаточных документов для определения возникновения у ответчика обязательств по оплате товара значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, так и снижения неустойки как по периоду, так и по размеру, судом не усмотрено.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и удовлетворено (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что почтовые расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела, относятся к судебным издержкам, с учетом результата рассмотрения судом спора по существу с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в заявленном размере, составляющем 253,20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Относительно довода ответчика о том, что спорный товар в действительности был направлен в адрес грузополучателя не по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки, а по договору об оказании услуг по перевалке нерудных материалов, заключенному между истцом и грузополучателем истец пояснил, что договор об оказании услуг по перевалке нерудных материалов № 12/02/21-п от 12.02.2021 был заключен задолго до того, как спорный товар прибыл на станцию грузополучателя в ноябре 2022 года. Как известно ответчику и указано в договоре поставки между истцом и ответчиком, товар может поставляться истом ответчику либо на условиях доставки до железнодорожной станции ответчика либо на условиях самовывоза. В тех случаях, когда между истцом и ответчиком к договору заключались спецификации на поставку товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика, поставляемый товар действительно завозился на склад ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» по указанному договору на оказание услуг по перевалке. В этом случае истец оплачивал услуги ООО «Инерт Сервис» по получению товара, разгрузке прибывших на станцию вагонов, хранении товара и погрузке товара в транспортные средства ответчика (покупателя), что отражалось в заключаемых между истцом и ответчиком спецификациях на самовывоз. При поставке товара на условиях доставки до жд станции грузополучателя, истец не заказывал никаких услуг у грузополучателя, в том числе не заказывал погрузку товара в транспортные средства ответчика. Согласно условиям договора, в этом случае, обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения товара грузополучателем.

Спорные вагоны были направлены на станцию грузополучателя именно по спецификациям № 20 и 21/1, содержанием которых предусмотрено, что товар поставляется на условиях доставки до жд станции покупателя (грузополучателя). Таким образом, в данном случае ответчик не может предоставить каких- либо документов (заявок, приложений к договору, платежных поручений или актов выполненных работ) о том, что товар в спорных вагонах был направлен на станцию грузополучателя по договору с ООО «Инерт Сервис».

То, что вагоны были направлены на станцию грузополучателя по этому договору подтверждает и фактическое поведение сторон: а именно то, что ООО «Инерт Сервис» оперативно известило ответчика о прибытии вагонов в его адрес и то, что ответчик незамедлительно прибыл на его приемку и направил требования в соответствии с заключенным сторонами договором поставки. В случае, если бы товар передавался ООО «Инерт Сервис» по договору оказания услуг, ООО «Инерт Сервис» был бы в курсе этого и не стал бы извещать ответчика о необходимости прибыть на приемку товара.

В качестве грузополучателя по заключенным к договору спецификациям было указано ООО «Инерт Сервис». То есть ответчик сам согласился на то, чтобы вагоны с товаром направлялись истцом именно в адрес ООО «Инерт Сервис». Каких-либо условий о том, что железнодорожные накладные должны содержать особую отметку о том, что данный товар направляется именно для ответчика ни договор, ни спецификации не содержат.

Ответчик также ссылается на тот факт, что наименование товара в спецификации и наименование груза в железнодорожных накладных различаются. Так, заключенные сторонами спецификации имеют указание на конкретную фракцию поставляемого щебня. В то время как железнодорожные накладные содержат указание: «Щебень непоименованный в алфавите».

Данная позиция ответчика опровергается фактическим поведением ответчика при исполнении заключенного сторонами договора поставки и при принятии поступившего по спорным железнодорожным накладным товара.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не отрицалось в судебных заседаниях ответчиком, непосредственно после прибытия вагонов в адрес согласованного сторонами в спецификациях к договору грузополучателя - ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», ответчик незамедлительно прибыл для осуществления приемки товара, составления претензий на товар, направления претензии в адрес поставщика - АО «ПЕРВООСНОВА».

Грузополучатель не уведомлял о прибытии груза на станцию истца и не принимал груз на хранение в его интересах, что противоречит версии ответчика о том, что данный груз был передан грузополучателю по договору перевалки, заключенному между грузополучателем и истцом. В противоположность этому - грузополучатель уведомил о прибытии товара именно ответчика.

Кроме того, условия заключенного истцом и ответчиком договора поставки не содержат положений, обязывающих поставщика уведомлять покупателя о направлении в адрес грузополучателя вагонов. На поставщика возложена исключительно обязанность направить вагоны в адрес грузополучателя - ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не обязан был принимать товар на ответственное хранение.

Ответчик своей позицией по делу фактически игнорирует закрепленные в договоре и спецификациях условия поставки товара.

В соответствии с п. 3.3. договора, фактической датой поставки партии продукции считается при ж/д поставке: дата прибытия вагонов на станцию назначения (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной) и получением товара покупателем (грузополучателем). С этой даты обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю и покупатель несет все риски потери или повреждения товара.

Таким образом, выгрузка товара и его складирование (хранение) в месте поставки в соответствии с условиями договора должно было осуществляться силами и за счет покупателя (ответчика). Истец не заказывал у третьего лица - ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и не оплачивал ему услуги по выгрузке товара и их хранению. Обязанность организовать выгрузку товара и его хранение лежала на ответчике.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае обнаружения покупателем несоответствий продукции по количеству и (или) качеству вызов представителя поставщика для участия в составлении актов обязателен. В случае неявки представителя поставщика приемка товара производится при участии независимых организаций, при этом товар находится на ответственном хранении у заказчика до окончательного решения вопроса.

Таким образом, ответчик обязан был поместить весь товар, в отношение которого у покупателя имелись претензии, на ответственное хранение. Каких-либо документов о том, что это было сделано ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, можно делать вывод о том, что ответчик, как и истец, считал вопрос о качестве товара урегулированным после уменьшения цены поставленного товара.

Не обеспечив ответственного хранения товара, ответчик фактически лишил стороны возможности как-либо разрешить вопрос с некачественностью товара - то есть организовать проведение совместной приемки товара, независимой экспертизы товара, вывоза товара истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-39079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова