Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Буланаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

по делу № А60-19486/2023

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Буланаш» (ИНН 6677011181, ОГРН 1176658107900, сокращенное наименование – МУП «ЖКХ пос. Буланаш»)

третье лицо – Администрация Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство Буланаш» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 43 404 042 рублей ущерба, причиненного в результате добычи подземных вод из источника централизованного водоснабжения (водонапорные скважины №№ 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 на Центральном участке Буланашского месторождения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены. С МУП «ЖКХ пос. Буланаш» в пользу Управления взыскано 43 404 042 рублей в возмещение вреда, в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить абзац второй статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и освободитьпредприятие отвозмещения ущерба, причиненного в 2021 году, удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции в решении не отражены и не оценены доводы ответчика относительно недоказанности прямого действительного ущерба в связи с пользованием недрами при неоформленной лицензии. В связи с отсутствием лицензии предприятие уплачивало водный налог с повышающими коэффициентами, чем фактически вносило плату за пользование недрами государству, как собственнику недр. Объемы изъятия воды не превышали объемов, утвержденных лицензией СВЕ №016377 ВЭ, которая получена предприятием 14.07.2023. Добыча подземной воды осуществлялась по прямому поручению органа местного самоуправления, как собственника объектов водоснабжения, в целях бесперебойного обеспечения населения поселка Буланаш холодной питьевой водой. МУП «ЖКХ пос. Буланаш» не имело законодательных оснований для приостановки подачи холодной питьевой воды на период получения лицензии. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела с использования системы веб-конференции (статья 153 АПК).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела копии лицензии на пользование недрами СВЕ № 016377 ВЭ от 14.07.2023, справки № 646 от 06.10.2023 о размере выручки от продажи воды в поселке Буланаш.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятию по договору от 28.11.2017 (с дополнительным соглашением от 20.12.2017) в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности передано имущество, в том числе артезианские скважины №№ 8, 24, 26, 27, 28 в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предприятие осуществляло добычу подземных вод из указанных скважин №№ 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 (на Центральном участке Буланашского месторождения) без специального разрешения (лицензии). Из информации, полученной от УФНС России по Свердловской области, установлено, что объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) за 1-4 кварталы 2021г. составил 1 304 600 кубических метров, или 3574,4 куб. м в сутки (л.д.44).

По расчету Управления, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила, Правила №564), размер причиненного ответчиком ущерба составил 43 404 042 рублей (1 304 600 куб. м * 33,27 руб. за 1 куб. м), где 33,27 руб. – средняя рыночная цена питьевой воды за август-декабря 2021г., январь 2022г. в Уральском федеральном округе (л.д.31-32,51).

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес предприятия направлено требование о добровольной оплате вреда от 20.10.2022 № 03-03-06/21493.

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт добычи предприятием в спорный период подземных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Размер вреда составил 43 404 042 руб. и произведен исходя из объема забора подземных вод, предоставленного налоговым органом.

Учитывая, что добыча подземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что добыча подземных вод, в том числе в спорный период (2021г.), осуществлялась в целях обеспечения населения питьевой водой, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие – возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам.

Доказательств того, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности и в них вошли пользование недрами, на которые получена соответствующая лицензия, ответчиком не представлено. Из материалов дела этого не следует.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения ответчика, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 № Ф09-2511/23, от 29.11.2022 № Ф09-4463/20).

Доводы об отсутствии вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 2 Правил № 564 указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Естественное восполнение запасов воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном порядке (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В пункте 13 данного Обзора указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вреда, расчет которого произведен в соответствии с Правилами № 564.

Согласно пункту 1 статьи 1067 вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Крайняя необходимость предполагает принятие мер в условиях неожиданности. Предприятие же осуществляло добычу подземных вод с 2018 года, однако с заявкой на получение права пользования участком недр обратилось в уполномоченный орган (Уралнедра) только 24.03.2022 (л.д.105-106). Доказательств принятия мер к своевременному получению лицензии на право пользования недрами в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1067 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иной подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 № Ф07-22323/2022).

Уплата водного налога с применением повышающих коэффициентов также не освобождает от ответственности за причинение вреда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Направление третьим лицом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 18.07.2023 (накануне для судебного заседания) практически исключает возможность его удовлетворения, является явным злоупотреблением предоставленными правами, направленным на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, само третье лицо на нарушение своих процессуальных прав не жалуется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-19486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев