Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Садырева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2023 года по делу № А50-15062/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 заявление удовлетворено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в удовлетворении ее требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае отсутствует вина руководителя ООО «УВК–Сервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 09.12.2013 по настоящее время ФИО3 является директором ООО «УВК-Сервис» (далее – Общество, должник).

Общество по состоянию на 09.06.2023 имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2 886 803,47 руб. руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 481 657, 61 руб.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества 03.06.2022 в сумме 481 657, 61 руб.

В связи с неуплатой Обществом сумм налогов (сборов, страховых взносов) инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму основного долга (налоги, сбор).

В силу неуплаты должником задолженности по требованиям инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ и постановление от 23.06.2022 № 594801072 на сумму 500 860,61 руб. (основной долг - 481 657, 61 руб.).

До настоящего времени задолженность по обязательным платежам не погашена.

Таким образом, Обществом в течение трех месяцев (с 03.06.2022 по 03.09.2022) не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 28.10.2022 обладает признаками банкротства.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (не позднее 02.11.2022) с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, должен был направить заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не обратился.

Действия ФИО3 квалифицированы инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 14.06.2023 должностным лицом инспекции в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 676 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое ФИО3 административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом № 127-ФЗ обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель юридического лица повторно не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить: является ли вменяемая просроченная свыше 3-х месяцев задолженность юридического лица новой, не относится ли такая задолженность, к тому периоду образования, за который ранее уже был привлечен руководитель такого лица к ответственности по части 5 (5.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явились выводы административного органа о том, что после принятия мер по привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 08.02.2022 №183) у ООО «УВК-Сервис» возникла новая задолженность перед уполномоченным органом, которое на дату составления протокола которое по состоянию на 14.06.2023 имело непогашенную задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 481 657,61 руб., срок обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом не позднее 02.11.2022.

Однако данную обязанность ФИО3 не исполнил, что свидетельствует о нарушении им указанных выше норм Закона № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 08.02.2022 исполнено ФИО3 17.10.2022 (л.д. 155-156). Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Новая задолженность по обязательным платежам, превышающая
300 тысяч рублей, образовалась у ООО «УВК-Сервис» с 10.03.2022 по 03.06.2022 в размере 481 657,61 руб.

ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 22.02.2022 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление не исполнено.

Таким образом, ФИО3 считался подвергнутым административному правонарушению на дату совершения нового правонарушения – 14.06.2023.

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При разрешении вопроса о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО4 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Однако ФИО3 пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона № 127-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО3. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

ФИО3 указывает на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УВК-Сервис» как налоговым органом, так и должником, а также на то, что ООО «УВК-Сервис» не препятствовало данным заявлениям.

Указанный довод является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку подача кредитором в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает руководителя должника от исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

ФИО3 направлял в арбитражный суд заявления о признании
ООО «УВК–Сервис» несостоятельным (банкротом), которые судом возвращены заявителю (№ А50-10869/2022 и № А50-13740/2022).

Заинтересованное лицо, дважды обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «УВК–Сервис» несостоятельным (банкротом) и не исполняя определения суда по устранению выявленных нарушений при подаче указанных заявлений, только формально исполнял обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, что не может быть признано надлежащим исполнением руководителем своих обязанностей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные руководителем общества, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием привлечения руководителя должника к административной ответственности явились те же нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного ФИО3 правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-15062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2023 операция 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Ю.В.Шаламова