СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2021-АК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-19531/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-19531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений №439, №331 от 21.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее – заявитель, общество, ООО «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №439, №331 от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 приостановлено исполнение решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 439 и № 441 от 21.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 суда вступило в законную силу 01.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 от налогового органа поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 ходатайство Инспекции удовлетворено, принятые определением суда от 26.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский щебень» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2021 отменить, вопрос об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, получив 22.09.2021 ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, вынес определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания и назначил рассмотрение ходатайства по отмене обеспечительных мер на 24.09.2021 в 10:25. Между тем определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания было размещено и появилось на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  23.09.2021 в 14:33:56. Тем самым, ООО «Уральский щебень» было лишено возможности своевременно ознакомиться с вынесенным определением и подготовить отзыв на ходатайство налогового органа, тем самым были нарушены процессуальные права заявителя и основные принципы арбитражного процесса - равноправие сторон (ст.8 АПК РФ) и состязательность (ст.9 АПК РФ). Кроме того, исходя из текста оспариваемого определения видно, что в суде не велось аудиопротоколирование судебного заседания, а в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Таким образом, при вынесении определения от 24.09.2021 судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 121,155 АПК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов общества, ссылается на законность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты по делу № А60-19531/2021 не содержат указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, руководствуясь п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области 22.09.2021 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просила отменить указанные обеспечительные меры по приостановлению действий решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 439 и № 441 от 21.01.2021.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы инспекции, подтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая, что решение суда от 01.07.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 01.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятые определением суда от 28.04.2021 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений налогового органа № 439 и № 441 от 21.01.2021 в настоящее время не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение действия таких мер нецелесообразно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не представлена возможность выразить свою позицию относительно заявленного ходатайства до судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их отмены не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В силу положений статьи 121 АПК РФ можно считать допустимым рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в течение разумного времени после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте судебного заседания, проводимого в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определением от 22.09.2021) принял к производству поступившее в суд 22.09.2021 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 24.09.2021, что соответствует положениям статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от 24.09.2021 проведено без извещения лиц, участвующих в деле, без участия представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок и срок, установленный главой 8 АПК РФ.

Кроме того, определение о назначении к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от 22.09.2021 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 23.09.2021 в 12:33:56 по московскому времени, следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, и принимающим участия в судебных разбирательствах по делу, заявитель имел возможность представить отзыв на ходатайство.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы кассатора об отсутствии организационной возможности направить в судебное заседание своего представителя в связи с разницей в часовых поясах и минимальным временным разрывом между публикацией определения и датой судебного заседания (с учетом двух выходных дней) о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, основанием для неприменения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер - не являются.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязанность направления ходатайства об отмене обеспечительных мер в адрес лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебными актами по делу № А60-19531/2021 полностью отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налогового органа. Общество не доказало, что с момента принятия оспариваемого определения суда нарушены его имущественные права.

При этом само по себе рассмотрение судом заявления об отмене обеспечения иска без участия заявителя в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-19531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.