Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-29274/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод Металлокровли «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении ООО Завод Металлокровли «Авангард» (далее – должник, ООО «ЗМК «Авангард») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 года.

02.02.2017 ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) предъявил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК «Авангард» задолженности в размере 7 602 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что должник в спорный период не нуждался в заемных денежных средствах, ФИО1 по договорам займа денежные средства должнику не передавал. Кредитор утверждает, что за 2013 год он внес личных денежных средств в размере 6 142 000 руб., а до начала реальной деятельности предприятия – 5 555 000 руб.; при этом он не мог внести эти денежные средства из прибыли предприятия, потому что последнее начало выпускать готовую продукцию только с конца сентября 2013 года. С позиции апеллянта, все полученные денежные средства по договорам займа должником потрачены на производственные нужды; представленные кредитором договоры займа и акты приема-передачи денежных средств были изготовлены в 2016 году как дубликаты реальных договоров и актов; оригиналы спорных договоров и актов были удержаны в офисе кредитора компанией-арендатором, ООО «Экомаш». Апеллянт указывает, что он согласился исключить из числа доказательств акты приема-передачи денежных средств к договорам от 18.03.2013, от 12.07.2013, от 27.07.2013, от 08.08.203, от 29.11.2013, от 02.12.2013, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 08.07.2013, от 01.07.2014, о чем сделана отметка в приложении к протоколу от 21.03.2017, пребывая в заблуждении относительно последствий данного действия, которые суд ему не разъяснил. Считает, что им доказано то обстоятельство, что летом в 2013 году он обладал денежными средствами в сумме 3 660 000 руб., полученных от продажи квартиры; банковские ордера подтверждают факт внесения денежных средств ФИО1 от своего имени, а не от имени должника и за счет последнего; вывод суда о попуске срока исковой давности в отношении ряда задолженности не соответствует действительности.

До начала судебного разбирательства от заинтересованных лиц (ООО «Анлис» и ФИО3) поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО3 и ООО «Анлис» в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК «Авангард» задолженности в размере 7 602 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался то, что между ним и ООО «ЗМК «Авангард» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми кредитор передает, а должник принимает наличные денежные средства и обязуется вернуть полученные деньги в установленные договорами сроки, а именно:

- договор займа от 18.03.2013 на сумму 2 550 000 рублей;

- договор займа от 12.07.2013 на сумму 300 000 рублей;

- договор займа от 27.07.2013 на сумму 205 000 рублей;

- договор займа от 08.08.2013 на сумму 2 500 000 рублей;

- договор займа от 29.11.2013 на сумму 200 000 рублей;

- договор займа от 02.12.2013 на сумму 387 000 рублей;

- договор займа от 23.06.2014 на сумму 500 000 рублей;

- договор займа от 25.06.2014 на сумму 360 000 рублей;

- договор займа от 30.06.2014 на сумму 200 000 рублей;

- договор займа от 01.07.2014 на сумму 150 000 рублей;

- договор займа от 03.07.2014 на сумму 250 000 рублей.

Всего должнику ФИО1 было передано 7 602 000 рублей, однако обязательства по возврату заемных денежных средств должником исполнены не были.

При рассмотрении требования судом установлено, что кредитором представлены копии договоров займа (л.д.48-79 т.1), а также копии актов приема-передачи денежных средств должнику в заем.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ООО «Анлис» поставлена под сомнение действительность представленных кредитором договоров займа и актов передачи денежных средств, сделано заявление о фальсификации названных доказательств (л.д.80 т.1), в котором указанные лица ходатайствовали об истребовании у заявителя подлинников договоров займа и актов приема-передачи денежных средств для проведения проверки на предмет времени их подписания со ссылкой на их изготовление непосредственно перед подачей в суд заявления об установлении требований, отмечая при этом, что договоры и акты подписаны со стороны, как общества, так и займодавца одним лицом, ФИО1, фактически денежные средства по договорам не передавались.

ФИО1 суду даны пояснения об отсутствии у него подлинников договоров займа, актов приема-передачи денежных средств, поскольку данные документы удерживаются ООО «Экомаш», в здании которого должник арендовал помещение, после прекращения аренды документы должника указанным обществом не переданы его директору.

Также ФИО1 пояснил суду, что не отрицает подписание представленных договоров займа и актов приема-передачи денежных средств в 2016 году, они действительно были подписаны перед подачей в суд заявления для подтверждения требований кредитора, согласился исключить из числа доказательств акты приема-передачи денежных средств к договорам от 18.03.2013, от 12.07.2013, от 27.07.2013, от 08.08.2013, от 29.11.2013, от 02.12.2013, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 08.07.2013, 01.07.2014, о чем сделана отметка в приложении к протоколу от 21.03.2017 года (л.д.63 т.2), суду представлены пояснения по порядку изготовления договоров и актов (л.д.82 т.1).

В связи с согласием кредитора на исключение актов приема-передачи денежных средств из числа доказательств, указанием кредитора на изготовление договоров займа в 2016 году, что, по мнению ООО «Анлис», ФИО3, подтверждает доводы о не передаче должнику денежных средств, представитель ООО «Анлис», ФИО3 просил суд не рассматривать предъявленное заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств судом прекращено в связи с отказом от заявления.

Кредитор утверждал, что оригиналов договоров находятся в помещениях, ранее арендованных должником у ООО «ЭКОМАШ», и удерживаются последним. Представитель ООО «ЭКОМАШ», подтвердив нахождение на своей территории документов, относящихся к деятельности должника, указал на отсутствие препятствий для их передачи, кроме документов, находящихся в сейфе, ключ от которого у общества не имеется.

Суд отложил судебное заседание для предоставления возможности передачи временному управляющему документов.

Временный управляющий подтвердил, что документы, находившиеся в ранее арендованных должником помещениях, ООО «ЭКОМАШ» переданы, среди них спорных договоров займа нет, сейф не открывался ввиду отсутствия ключа от него, ФИО1 от присутствия при передаче документов уклонился. Кредитор указал на отсутствие у него ключа, на неявку на передачу ввиду несовпадения дня передачи документов с его графиком.

При таких обстоятельствах суд признал установленным отсутствие у ФИО1 подлинников договоров займа от 18.03.2013 на сумму 2 550 000 рублей; от 12.07.2013 на сумму 300 000 рублей; от 27.07.2013 на сумму 205 000 рублей; от 08.08.2013 на сумму 2 500 000 рублей; от 29.11.2013 на сумму 200 000 рублей; от 02.12.2013 на сумму 387 000 рублей; от 23.06.2014 на сумму 500 000 рублей; от 25.06.2014 на сумму 360 000 рублей; от 30.06.2014 на сумму 200 000 рублей; от 01.07.2014 на сумму 150 000 рублей; от 03.07.2014 на сумму 250 000 рублей.

С учетом поведения заявителя по непередаче временному управляющему документов, местонахождение которых сторонам известно, неявки в назначенное время для их передачи, не представление возможности доступа к сейфу должника, в котором, со слов ФИО1, находятся спорные договоры займа, признания факта подписания вышеуказанных договоров займа после 09.12.2016 года, исключения из числа доказательств актов приема-передачи денег по договорам, суд счел, что кредитором не доказана передача денежных средств должнику в сумме 7 602 000 рублей по договорам займа от 18.03.2013, 27.07.2013, от 08.08.2013, от 29.11.2013, от 02.12.2013, от 02.12.2013, от 23.06.2014, от 25.06.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014, от 03.07.2014.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт наличия у него на даты внесения денежных средств на счет должника финансовой возможности предоставления денежных средств.

Помимо этого суд установил пропуск срока давности в отношении задолженности, возникшей до 01.03.2017, т.е. по суммам, внесенным 18.03.2013, 12.07.2013, 26.07.2013, 08.08.2013, о котором было заявлено временным управляющим должника.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт передачи должнику денежных средств в сумме 7 602 000 рублей ФИО1, посчитав, что денежные средства в указанной сумме в 2013 году были внесены ФИО3 либо за счет средств самого должника, как и указанно в ордерах, в 2014 года за счет средств самого должника, суд счел требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие оригиналов договоров займа, представление кредитором копий договоров, снятых с договоров, подписанных после 09.12.2016, исключение с согласия кредитора актов приема-передачи денежных средств, содержащих ссылку на договоры займа из числа доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных отношений между кредитором и должником, основанных на названных документах.

Довод кредитора о представлении суду не копий договоров займа, снятых с экземпляров договоров, подписанных перед подачей заявления в суд, а дубликатов договоров, изготовленных в 2016 году, отклоняется. Данный довод был впервые заявлен в апелляционной жалобе, ранее кредитор давал иные пояснения относительно изготовления спорных договоров, в своих заявлениях, пояснениях он называл представленные документы копиями договоров, указывал на изготовление договоров, с которых эти копии сняты, в 2016 году.

Также отклоняется приведенная в апелляционной жалобе ссылка кредитора на введение его в заблуждение, на не разъяснение судом последствий исключения документов из числа доказательств. В чем состоит заблуждение, кто ввел кредитора в заблуждение апеллянтом не указано. Формулировка «согласие на исключение документов из числа доказательств» является однозначной, не может повлечь какого-либо иного понимания. Единственным последствием согласия участвующего в деле лица на исключение представленных им документов из числа доказательств является само по себе исключение документов из числа доказательств, что влечет невозможность ссылки на них в подтверждение тех или иных обстоятельств. Такого рода сообщение кредитору, давшему согласие на исключение актов приема-передачи денежных средств, что без этих актов невозможно будет доказать факт передачи денежных средств, разъяснением последствий совершенного кредитором процессуального действия не является.

Как видно из материалов дела, кредитором, помимо копий договоров займа, подписанных после 09.12.2016, и актов приема-передачи денежных средств по договорам займа, исключенных из числа доказательств, в подтверждение факта передачи заемных денежных средств были представлены объявления на взнос наличными с квитанциями ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на счет ООО «ЗМК «Авангард»:

- от 18.03.2013 в сумме 2 550 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем от учредителя ФИО1;

- от 12.07.2013 на сумму 300 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем;

- от 26.07.2013 на сумму 205 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем;

- от 08.08.2013 на сумму 2 500 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем;

- от 29.11.2013 на сумму 200 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем;

- от 02.12.2013 на сумму 387 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем (л.д. 84-88,155 т.1).

Всего на счет должника в 2013 году согласно указанным квитанциям зачислено 6 142 000 рублей.

В доказательство использования указанных денежных средств суду представлены платежные поручения ООО «ЗМК «Авангард», подтверждающие расчеты с контрагентами (л.д.99-136 т.1).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в 2014 ФИО1 представлены квитанции и ордера ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на счет должника:

- от 23.06.2014 в сумме 500 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем от учредителя;

- от 25.06.2014 в сумме 360 000 рублей, источник поступления по договору займа;

- от 30.06.2014 в сумме 200 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем от ФИО1;

- от 01.07.2014 в сумме 150 000 рублей, источник поступления беспроцентный заем;

- от 03.07.2014 в сумме 520 000 рублей, источник поступления 270 000 рублей от продажи товаров, 250 000 рублей беспроцентный заем.

Всего в 2014 году ФИО1 на счет должника было внесено 1 980 000 рублей, в том числе 270 000 рублей – денежные средства должника, таким образом, от ФИО1 внесено 1 710 000 рублей (платежные ордера - л.д.137-154 т.1).

В доказательство использования указанных денежных средств суду кредитором представлены платежные поручения ООО «ЗМК «Авангард», подтверждающие расчеты с контрагентами (л.д.137-154 т.1).

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов им представлены предварительный договор купли-продажи от 09.07.2013, согласно которому ФИО1 получил в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб., предварительный договор купли-продажи от 26.07.2013, согласно которому ФИО1 получил в качестве аванса 310 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 07.08.2013 по цене 3 250 000 руб.

Проанализировав данные документы в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда о неподтвержденности кредитором факта передачи должнику в заем денежных средств в 2013 году, а также по платежным ордерам от 25.06.2014, 01.07.2014 и от 03.07.2014.

Согласно материалам дела ФИО1 в период спорных платежей являлся руководителем ООО ЗМК «Авангард».

В большинстве представленных в дело квитанций, ордеров (кроме платежного ордера от 30.06.2014) ФИО1 является лицом, от которого приняты денежные средства, в качестве источника поступления указан беспроцентный заем. Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО ЗМК «Авангард», само по себе указание его в качестве лица, от которого поступили денежные средства, не свидетельствует о передаче им должнику своих личных денежных средств. Более того, в объявлениях на взнос наличными в 2013 году ФИО1 указан в качестве лица, от которого поступили денежные средства, не просто как физическое лицо, а с дополнительной ссылкой на ООО ЗМК «Авангард», из чего следует, что ФИО1 выступал как представитель названного общества. Об этом же свидетельствует и указанный в квитанциях и ордерах счет в строке дебет (№20202810749770101282), который личным счетом кредитора не является. Ссылка на этот же счет имеется и в платежном ордере от 30.06.2014, когда денежные средства на счет должника вносились его учредителем ФИО3 (л.д. 141 т. 1).

Указанный источник поступления – беспроцентный заем подтверждением внесения денежных средств ФИО1 в качестве предоставления им должнику займа не является. Это может быть внесение на счет должника денежных средств, поступивших в кассу должника от любого лица в качестве предоставления займа либо возврата заемных денежных средств должнику как займодавцу.

В объявлении и квитанции от 18.03.2013 в сумме 2 550 000 рублей указан в качестве источника поступления беспроцентный заем от учредителя ФИО1 Вместе с тем, названный источник поступления с учетом внесения денежных средств самим ФИО1 как руководителем должника, указания источника поступления исключительно по его заявлению однозначно факт предоставления данной суммы в заем должнику именно кредитором не подтверждает. Как следует из материалов дела, 18.03.2013 должником был получен заем, предоставленный его учредителем ФИО6 по договору займа № 1 от этой же даты, причем заемные денежные средства в размере 3 180 000 руб. были переданы учредителем директору ООО ЗМК «Авангард» ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16 (л.д. 45-50 т. 2). При этом в названном судебном акте отражено, что подписание договора займа № 1 от 18.03.2013 и соответствующего акта приема-передачи денежных средств от имени ООО ЗМК «Авангард» ФИО1 подтверждено судебной экспертизой; принятие денежных средств по названному договору займа не отражено в кассовой книге общества. Последнее обстоятельство было предметом исследования суда, отклонившего доводы встречного иска ответчика (ООО ЗМК «Авангард») о незаключенности договора займа ввиду безденежности.

Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить 18.03.2013 в заем должнику 2 550 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Также не подтверждено наличие у ФИО1 денежных средств для передачи их в заем должнику на 12.07.2013 в сумме 300 000 руб.

С учетом получения аванса по предварительному договору от 26.07.2013 в сумме 300 000 руб. и окончательного расчета по договору купли-продажи от 07.08.2013 в размере 2 840 000 руб. (все договору заключены в отношении одной квартиры, цена которой равна 3 250 000 руб., с учетом ранее уплаченных задатка и аванса – 100 000 руб. и 310 000 руб. соответственно) возможность предоставить в заем должнику от 26.07.2013 на сумму 205 000 руб. и 08.08.2013 на сумму 2 500 000 руб. у ФИО1 имелась.

Вместе с тем, согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16 между должником и ФИО7 были заключены также другие договоры займа - № 1 от 06.03.2013 на сумму 3 400 000 руб., № 2 от 16.04.2013 на сумму 630 000 руб., № 3 от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., задолженность по названным договорам взыскана с должника в пользу ФИО7

Доказательства внесения полученных по договору займа № 1 от 06.03.2013 денежных средств в сумме 3 400 000 руб. на расчетный счет должника отсутствуют. Из имеющейся в материалах дела выписки операций по расчетному счету должника их поступление не усматривается. Поступление денежных средств 16.04.2013 в сумме 630 000 руб., 08.07.2013 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на беспроцентный заем в выписке отражено.

Следовательно, на счет должника не были внесены денежные средства, полученные от ФИО7 по договорам займа от 06.03.2013 и от 18.03.2013 в общей сумме 6 580 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств основания полагать, что на счет должника ФИО1 были внесены 18.03.2013, 12.07.2013, 26.07.2013, 08.08.2013, 29.11.2013, 02.12.2013 (всего 6 142 000 руб.) в качестве предоставления займа личные денежные средства, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о внесении ФИО1 на расчетный счет в 2013 году денежных средств самого должника, которые последний получил в результате ведения хозяйственной деятельности, не опровергает указанный вывод суда. Действительно, из материалов дела усматривается, что доход от производственной деятельности должник начал получать в конце ноября 2013 года (по расчетному счету оплаты, начиная с 19.11.2013). Последние заявленные кредитором займы от 29.11.2013 и 02.11.2013 относятся к периоду осуществления деятельности должником, кроме того, денежные средства, предоставленные по договорам займа ФИО7 и не поступившие в указанном качестве на счет должника, превышают заявленный кредитором на основании займов в 2013 году размер требования. Доказательства расходования должником указанных средств, минуя расчетный счет, кредитор не представил, имея к этому все возможности, как руководитель должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении сумм, внесенных 18.03.2013, 12.07.2013, 26.07.2013, 08.08.2013.

Таким образом, требование, основанное на предоставлении должнику займов в 2013 году, в общей сумме 6 142 000 руб. кредитором не доказано, суд отказал во включении требования ФИО1 в указанной части правомерно.

Согласно платежным ордерам от 23.06.2014, от 25.06.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014, от 03.07.2014 лицом, от которого приняты на счет денежные средства, указан ФИО1 без ссылки на ООО ЗМК «Авангард». Вместе с тем, также имеется ссылка на счет, доказательства принадлежности которого кредитору им не представлены.

В качестве источника поступления денежных средств в платежных ордерах от 25.06.2014, от 01.07.2014, от 03.07.2014 указан беспроцентный заем, что без ссылки на конкретный договор, в отсутствие договоров займа с кредитором, свидетельством передачи ФИО1 денежных средств должнику в заем не является. Названные поступления могут быть внесением на счет должника денежных средств, поступивших в кассу должника от любого лица в качестве предоставления займа либо возврата заемных денежных средств должнику как займодавцу.

Вместе с тем, согласно платежному ордеру от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб. денежные средства на счет должника внесены ФИО6 При этом указан источник поступления - беспроцентный заем именно от ФИО1 (договор займа № 1 от 23.06.2014) 200 000 руб.

С учетом этого факт предоставления ФИО1 в заем должнику денежных средств в сумме 200 000 руб. получены должником следует признать установленным. Требование кредитора в указанной части является обоснованным.

В платежном ордере от 23.06.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 152 т.1), источник поступления обозначен как беспроцентный заем от учредителя.

В выписке по счету должника данный платеж нашел свое отражение с аналогичным основанием (л.д. 73 т.2).

Из материалов дела не усматривается, что учредитель должника ФИО3 предоставлял должнику в заем денежные средства в 2014 году. Имевшаяся у должника перед ним задолженность по договорам займа за 2013 год взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16, иные требования им не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. При таком положении имеются основания полагать, что указанные денежные средства также внесены ФИО1

Ссылка на превышение общего размера предоставленных ФИО6 в 2013 году заемных денежных средств (8 210 000 руб.) над общим размером требования кредитора за 2013-2014гг. (7 602 000 руб.) как доказательство внесения на счет должника исключительно денежных средств, полученных от ФИО6, отклоняется. Как уже указано, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства по договорам займа от 16.04.2013 в сумме 630 000 руб., от 08.07.2013 в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет должника, оставшаяся сумма не покрывает сумму займов, заявленную в составе требований кредитора.

Ссылка временного управляющего на поступление в июне-июле 2014 в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по заявкам на продукцию, производимую должником, при наличии которых необходимость в получении заемных средств отсутствовала, отклоняется, поскольку в отсутствие сведений об объемах расходов должника такой вывод является безосновательным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований на сумму 700 000 руб., поскольку факт предоставления заемных денежных средств документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств кредитору, суд апелляционной инстанции признает требования последнего в сумме 700 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подписанные в 2016 году договоры займа и акты приема-передачи денежных средств были изготовлены как дубликаты реальных договоров и актов; оригиналы спорных договоров и актов были удержаны в офисе кредитора компанией-арендатором, ООО «Экомаш»; ФИО1 ввели в заблуждение по поводу того, что он согласился исключить из числа доказательств акты приема-передачи денежных средств к договорам от 18.03.2013, от 12.07.2013, от 27.07.2013, от 08.08.203, от 29.11.2013, от 02.12.2013, от 23.06.2014, от 30.06.2014, от 08.07.2013, от 01.07.2014, о чем сделана отметка в приложении к протоколу от 21.03.2017; суд не разъяснил правовые последствия исключения из числа доказательств указанных документов, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апеллянта, касающиеся подтвержденности факта передачи займов, в том числе в 2013 году и по платежным ордерам от 25.06.2014, 01.07.2014 и от 03.07.2014 также отклоняются, поскольку не противоречат представленным в дело доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.06.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу №А50-29274/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Металлокровли «Авангард» в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова