Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2022 года

по делу № А71-7885/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 8 544 945 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 14.03.2022.

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом не исследован вопрос о том, имеются ли в МКД нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 5 372 604 рублей. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №К2532 от 13.04.2016 в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А41-48906/2016.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО «Городская УК» о взыскании 37 171 986 руб. 44 коп. долга (дело № А71-8755/2021), образовавшегося за период времени: январь – июнь 2021 года, а также о взыскании 20 068 855 руб. 22 коп. долга (дело № А71-15138/2021), образовавшегося за период времени: июль – август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 года по делу № А71-8755/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 37 984 059 руб. 66 коп. долга за период времени: январь – июнь 2021 года, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу № А71-8755/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А71-15138/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 18 368 760 руб. 36 коп. долга за период времени: июль – август 2021 года, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 114 843 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по делу № А71-15138/2021, производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по делу № А71-15138/2021 оставлено без изменения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 31.03.2022 № К-71404-7055746-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки (часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении) заявлено правомерно.

По расчету ПАО "Т Плюс" неустойка составляет 8 544 945 руб. 19 коп. Представленный расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона от о теплоснабжении, которые определяют порядок взыскания неустойки (пени) с управляющих организаций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО "Городская УК" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ООО "Городская УК" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "Городская УК" обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по делу №А71-7885/2022.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» прекратить.

Вернуть ПАО «Т Плюс»» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №838 от 04.02.2022.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года по делу №А71-7885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская Управляющая Компания», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский