СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2015-АК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-1485/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кетовой Елены Николаевны (ОГРИП 314595812500312, ИНН 590413712811) – Агутин А.В., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (ОГРН 1085903007585, ИНН 5903091696) – Якимова О.А., доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу № А50-1485/2015

принятое судьей Р.В. Трубиным  

по иску индивидуального предпринимателя Кетовой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс»

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Балабенко Александр Викторович, 2) Отинов Максим Сергеевич

о взыскании арендной планы, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кетова Елена Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (далее – ООО «Агентство «Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 148 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора не относится к документам, передаваемым сторонами в связи с выполнением договора; уклонение стороны от получения корреспонденции приведет к невозможности расторжения договора; злоупотребление правом, выраженное в отказе получать корреспонденцию, влечет отказ в защите права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.14 года между ИП Балабенко Александром Викторовичем, ИП Отиновым Максимом Сергеевичем и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно договору аренды ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,1 кв.м, расположенное в здании по адресу г.Пермь, ул.Краснофлотская, 28. Помещения переданы ответчику 18.07.14.

Согласно п.4.1. договора, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц и должна вноситься до 25 числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика за период ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. составляет 45 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора не относится к документам, передаваемым сторонами в связи с выполнением договора; уклонение стороны от получения корреспонденции приведет к невозможности расторжения договора; злоупотребление правом, выраженное в отказе получать корреспонденцию, влечет отказ в защите права.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 между Балабенко Александром Викторовичем, Отиновым Максимом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кетовой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам должника ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, в том числе по уплате арендных платежей, по договору аренды  от 18.07.14 года, заключенному между Балабенко Александром Викторовичем, Отиновым Максимом Сергеевичем и«Агентство юридического обеспечения «Плюс».

Поскольку в договоре уступки права требования от 01.10.2014 иного не предусмотрено, то в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к ИП Кетовой Е.Н. как к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые были у последнего к должнику до момента заключения договора цессии, то есть до 01.10.2014.

Однако, в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г.

Доказательства перехода права требования арендных платежей по договору аренды  за данный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кетова Елена Николаевна является ненадлежащим истцом по делу.

При такой ситуации иные доводы сторон не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу № А50-1485/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кетовой Елены Николаевны (ОГРИП 314595812500312, ИНН 590413712811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (ОГРН 1085903007585, ИНН 5903091696)  в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.