Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1, доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО2, доверенность от 09.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобызаинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года

по делу № А50-5389/2022,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Пресса-Маркет»

кДепартаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

третье лицо:Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

об оспаривании решения,

установил:

ООО «Пресса-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, запланированного к размещению по адресу: <...>, изложенного в письме от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 решение Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми об отказе в согласовании колерного паспорта, изложенное в письме 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429, признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо считает решение незаконным и необоснованным. Так, отмечает, что с учетом даты оспариваемого письма от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429 Департаментом соблюден 30-дневный срок, указанный в пункте 4 Порядка. Департамент считает ошибочным данное судом первой инстанции толкование норм материального права относительно правоприменения положений пунктов 9.4.4., 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми. Заявитель жалобы считает, что судом не учтена воля уполномоченного законотворческого органа, изложенная в пояснительной записке к Проекту решения «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (в дальнейшем решение Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 139 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265». Положения Правил от 18.12.2018 № 265 в указанной части перенесены в решение Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в том же самом правоприменительном значении и понимании. Разработчиком Проекта решения были однозначно определены территории возможного размещения НТО по индивидуальным проектам. Также отмечает, что в феврале 2022 г. Прокуратурой г. Перми была проведена проверка в отношении Департамента в целях выявления нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, по результатам которой нарушений не выявлено. Кроме того, согласно решению Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 для зоны Ц-2 благоустройство территории с кодом 12.0.2, «Благоустройство территории» допускается как условно-разрешенный вид использования земельного участка. Указанный вид использования «Благоустройство территорий» в документах заявителя отсутствовал.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению, при этом допустил неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что предлагаемый обществом к размещению нестационарный объект по индивидуальному проекту не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4 Правил, поскольку соответствующая территория его размещения не находится на территориях набережных, пляжей, объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что муниципальные правовые акты подлежат применению на всей территории муниципального образования. Отмечает, что положения Правил, имея организационную направленность, права ООО «Пресса-Маркет» не нарушают, не препятствуют осуществлению им торговой деятельности, не ставят его в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, не лишают возможности размещения нестационарного объекта на запланированной территории по адресу: <...> в соответствии с п. 9.4.4 Правил по типовому проекту.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 ООО «Пресса-Маркет» обратилось в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитального строения – киоск печати, площадью 8 кв.м, место размещения: <...> не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 22.10.221 № 059-13-06-02/2-378 Департамент предложил ООО «Пресса-Маркет» обратиться в комиссию по землепользованию и застройке города Перми с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с указанием на то, что вопрос согласования колерного паспорта будет вновь рассмотрен после получения разрешения.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления 12.11.2021 обществом в Департамент повторно направлено заявление о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида киоска от 08.10.2021.

Письмом Департамента от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429 в адрес ООО «Пресса-Маркет» направлено Заключение о несоответствии колерного паспорта, в котором Департамент разъяснил обществу, что у Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми отсутствуют основания для согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 30.08.2019 № 511, поскольку предлагаемое к размещению некапитальное строение не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4. Правил благоустройства, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. В указанном письме Департамент также указал заявителю на то, что высказанная позиция является уточненной по отношению к изложенной в письме от 22.10.2021, поскольку получение разрешения на данный вид использования земельного участка не преодолевает основания для отказа в согласовании колерного паспорта, предусмотренные пунктом 6.2 Порядка согласования.

Посчитав отказ Департамента в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, размещенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49, незаконным, ООО «Пресса-Маркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, решение Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд отметил, что исходя из буквального толкования положений пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства не следует, что его положения в части установления возможности размещения НТО по индивидуальным проектам внешнего вида на земельных участках, находящихся в частной собственности с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких НТО, поставлены в прямую зависимость от исчерпывающего перечня территорий, поименованных в абзацах со второго по четвертый (на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия), на которых возможно размещение НТО по индивидуальным проектам, а также указал на ошибочность выводов Департамента в части отсутствия соответствующего разрешенного вида использования земельного участка.

Заинтересованное лицо, третье лицо по доводам жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил благоустройства данные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Пунктом 9.4.4. Правил благоустройства установлены требования к Нестационарным объектам.

Так, в силу подпункта 9.4.4.1. указанных Правил проектирование Нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения Нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил.

Внешний вид Нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами.

Размещение Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида Нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил.

Размещение Нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта Нестационарного объекта, порядок и критерии согласования установлены постановлением администрации города Перми от 30.08.2019 № 511 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.35. Правил благоустройства колерный паспорт некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Нестационарные объекты), - документ, разрабатываемый для Нестационарных объектов и устанавливающий требования в отношении внешнего вида (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение, место размещения вывески), а также места размещения Нестационарных объектов, в случае если место размещения Нестационарных объектов предусмотрено на земельных участках, не включенных в схему размещения Нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Согласование колерного паспорта или отказ в согласовании колерного паспорта осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления о согласовании колерного паспорта (пункт 4 Порядка)

Пунктом 6 Порядка установлены критерии согласования колерного паспорта, а именно:

- соответствие представленного заявителем колерного паспорта форме и требованиям к содержанию колерного паспорта (подпункт 6.1.);

- соответствие некапитального строения, сооружения требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы 15.12.2020 № 277, в части требований к размещению некапитальных строений, сооружений, виду разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, если место размещения некапитальных строений, сооружений предусмотрено на земельных участках, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (подпункт 6.2.);

- соответствие внешнего вида (цветовое и объемно-планировочное решение, соблюдение композиционных закономерностей (форма, пластика, ритм, метр, тектоника, цвет, материал, текстура, фактура) некапитального строения, сооружения архитектурному облику сложившейся застройки территории города Перми, а также соответствие требованиям, установленным в границах достопримечательных мест, в границах зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 6.3.).

В силу пункта 9. Порядка основаниями для отказа в согласовании колерного паспорта являются:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка (подпункт 9.1);

- несоответствие критериям, указанным в пункте 6.2 настоящего Порядка (подпункт 9.2.).

Как указано ранее, ООО «Пресса-Маркет» обратилось в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитального строения – киоск печати, площадью 8 кв.м, место размещения: <...> не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО).

Отказывая в согласовании колерного паспорта, Департамент, в том числе указал на отсутствие соответствующего условно-разрешенного вида использования земельного участка в связи с тем, что решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» для зоны Ц-2 благоустройство территории с кодом 12,0.2, «Благоустройство территории» допускается как условно-разрешенный вид использования земельного участка. Указанный вид использования «Благоустройство территорий» в документах заявителя отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Департамента в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства размещение нестационарных объектов должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый НТО расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410876:2109, находящемся в частной собственности (общая долевая собственность двух физических лиц).

Согласно выписке из ЕГРН участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – магазины, торговые комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор) утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Согласно положениям данного Классификатора вид разрешенного использования Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) включает в себя: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (код 4.2); вид использования Магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.(код 4.4).

При этом, примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Согласно письму Росреестра от 15.12.2021 № 11-02176/21 примечанием № 2 к Классификатору допускается размещение на земельных участках с любым видом разрешенного использования отдельных объектов, в том числе отнесенных в соответствии с пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ к элементам благоустройства, которые в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования отнесены к объектам благоустройства, если запрет на размещение указанных объектов не установлен федеральным законом.

Ссылка Департамента на то, что понятие «объект благоустройства», указанное в примечании к Приказу Росреестра, не может подменять собой понятие «элемент благоустройства», ввиду нетождественности понятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущая иных выводов по спорному вопросу.

Федеральное законодательство не раскрывает содержание понятия объектов благоустройства. Однако этот вопрос разрешен в пункте 2.1.28 Правил благоустройства, согласно которому объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

Таким образом, «объект благоустройства» представляет собой более широкое понятие, включающее, в том числе «элементы благоустройства».

Согласно пункту 38 статьи 1 ГрК РФ в понятие элементы благоустройства, в том числе входят архитектурные формы и некапитальные нестационарные строения и сооружения. Аналогичные нормы отражены в пункте 9.1. Правил благоустройства.

В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ к некапитальным нестационарным сооружениям относятся, в частности, киоски и навесы.

Таким образом, НТО (киоски и павильоны) относятся и к категории «малые архитектурные формы», и к категории «некапитальные нестационарные сооружения», соответственно, являются элементами благоустройства территории.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Классификатор строительных ресурсов, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.03.2017 № 597/пр, также относит различные виды киосков к элементам городского благоустройства.

Таким образом, учитывая, что НТО (киоски и подобные им некапитальные сооружения) по своей юридической природе относятся к элементам благоустройства (входящим в состав объекта благоустройства), довод жалобы заинтересованного лица о том, что размещение НТО на спорном земельном участке не соответствует видам разрешенного использования этого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что в соответствии с п.38 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55935-2013 киоски и павильоны, как элементы садово-парковой композиции, не могут являться торговыми объектами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" киоски и павильоны являются нестационарными торговыми объектами, согласно примечанию к пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (далее - ГОСТ Р 51303-2013), киоски и павильоны относятся к предприятиям розничной торговли.

При этом приведенный Департаментом ГОСТ Р 55935-2013 определяет состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению к современному использованию произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, регламентирует иную сферу деятельности, а именно : проведение работ на объектах культурного наследия, направленных на обеспечение физической сохранности объектов культурного наследия (пункт 1.3).

При этом наличие самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка «Благоустройство территории» (код 12.0.2) не исключает размещение объектов благоустройства (в том числе отдельных элементов) на земельных участках с иным видом использования при отсутствии прямого запрета законодателя.

Учитывая изложенное, приведенное Департаментом данное основание для отказа в согласовании колерного паспорта является противоречащим закону, в указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Однако, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией суда первой инстанции.

Одним из оснований для отказа в согласовании колерного паспорта явились выводы Департамента о том, что предлагаемое к размещению некапитальное строение (киоск печати), расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4. Правил благоустройства, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, так как соответствующая территория не находится в границах территорий набережных, пляжей; территорий объектов озеленения общего пользования; в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем в указанном Заключении Департамент разъяснил заявителю, что у Департамента отсутствуют основания для согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Порядком, утвержденном постановлением администрации города Перми от 30.08.2019 № 511.

В указанной части выводы заинтересованного лица соответствуют требованиям законодательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.4.4.1 Правил благоустройства размещение Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил.

Подпунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства установлено, что Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются:

- на территориях набережных, пляжей,

- на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми,

- в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено.

Таким образом, Правилами однозначно определены случаи размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем 5 пункта 9.4.4.4 Правил Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида размещаются на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких Нестационарных объектов, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам без ограничения территории, предусмотренной абзацами вторым-четвертым данного пункта, являются необоснованными, сделанными без учета целей принятия Правил благоустройства и противоречат содержанию рассматриваемого пункта.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение, в том числе правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В статье 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Из приведенных норм следует, что благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Благоустройство территорий организовывается в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования, устанавливающими требования к нему и его элементам, а также перечень мероприятий, порядок и периодичность их проведения.

Целью благоустройства территорий является развитие, обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Несмотря на то, что у каждого из видов градостроительной деятельности имеется свой предмет регулирования и совокупность правовых инструментов, все они осуществляются на основе единых для всей градостроительной деятельности принципов, закрепленных в статье 2 ГрК РФ.

К таким принципам, в частности, относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Соблюдение указанных принципов нацелено на достижение единого результата, под которым понимается устойчивое развитие территории посредством обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности человека на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Установление в Правилах требований к индивидуальным нестационарным объектам, а также к их размещению направлено на недопущение нарушения архитектурного облика сложившейся застройки соответствующей территории города Перми.

При этом необходимо учитывать, что архитектурный облик города (улицы, квартала) - пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства, всех элементов застройки (в том числе существующих, планируемых к строительству, подлежащих реконструкции), элементов благоустройства (в том числе рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и так далее) и окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета, пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды (пункт 2.1.2. Правил благоустройства).

Предусмотренная в Правилах благоустройства возможность размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам только на определенных территориях соответствуют целям приведения существующей городской застройки к единому архитектурному облику, указанные положения не противоречат нормам градостроительного законодательства, отвечают целям деятельности органов местного самоуправления.

Изложение в абзаце 5 пункта 9.4.4.4 положения о размещении объектов на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, не нивелирует приведенные в предшествующих абзацах требования о конкретных территориях размещения, предопределяя лишь возможность их размещения независимо от вида собственности на земельный участок и наличия в утвержденной схеме размещения.

Иное толкование отдельного абзаца действующей нормы (в отрыве от содержания пунктов 9.4.4.1 и 9.4.4.4 Правил благоустройства) ведет к хаотичному размещению нестационарных объектов по индивидуальным проектам на территории города, что противоречит вышеприведенным требованиям.

Доводы заявителя о том, что территориальное ограничение размещения индивидуальных нестационарных объектов создает ограничения в сфере предпринимательской деятельности и преимущества отдельным категориям предпринимателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, напротив, приведенное заявителем толкование норм права приведет к созданию немотивированных преимуществ хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Поскольку НТО, принадлежащий заявителю, не расположен на соответствующей территории, поименованной в подпункте 9.4.4.4 Правил благоустройства, на него не распространяется обязанность по согласованию колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида нестационарного объекта, то основания для обращения ООО «Пресса-Маркет» в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о согласовании колерного паспорта отсутствовали.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, оспариваемое решение (Заключение) Департамента прав и законных интересов ООО «Пресса-Маркет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, принято с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный проект ООО «Пресса-Маркет» имеет максимальную схожесть с типовым проектом некапитальных строений, используемых для осуществления торговой деятельности, утвержденных приложением №1 к Правилам благоустройства, в части соблюдения цветового решения и материалов, применяемых при изготовлении, а также используемых декоративных элементов.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства о соответствии существующего объекта требованиям Правил благоустройства и подлежит разрешению с учетом как положений Правил благоустройства, порядка их изменения и введения в действие, так и правовых позиций Конституционного Суда, в том числе приведенных в Постановлении от 19.04.2021 № 14-П и Определении от 10.03.2022 № 498-О-Р о разумности и соразмерности вводимых муниципальным образованием ограничений.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом сроков рассмотрения поданного обществом заявления от 08.10.2021, установленных пунктом 30 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 30.08.2019 № 511, однако, само по себе нарушение сроков принятия решения от 09.12.2021 с учетом наличия ответа Департамента от 22.10.2021 не может являться основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.06.2022 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-5389/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов