Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «АРМАСТЕК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-18650/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «АРМАСТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «АРМАСТЕК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - налоговый орган) №11-03/02015 от 25.03.2014, с учетом решения Управления ФНС России по Пермскому краю №18-18/186 от 6.06.2014 и требования № 859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что при заключении сделки с ООО «Мегаполис групп» проявлена должная осмотрительность, документы подписаны уполномоченным лицом ФИО3 Общество не может нести ответственность за предоставление спорным контрагентом недостоверных сведений. Также по мнению заявителя жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о вызове свидетеля ФИО3 по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис групп», поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не исчисления НДС; создании формального документооборота.

Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте проверки от 03.02.2014 №11-02/3.

25.03.2014 налоговым органом вынесено решение №11-03/02015 дсп.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 2 862 068 руб., пени в сумме 707 516 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 572 414 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 28.11.2014 № 18-18/186 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС, пени, штрафа по документам ООО СМ-Системы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2014 №11-03/02015 дсп, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Мегаполис групп», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2010-2011 г.г. между обществом и спорным контрагентом были заключены ряд договоров поставки, на выполнение работ по ремонту оборудования, транспортно-экспедиционных услуг, на техническое обслуживание.

Общая стоимость приобретенных товаров, работ, услуг в 2010-2011 г.г. составила 16 500 980 рублей.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за 2010-2011 г.г. в сумме 2 517 071 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорным контрагентом.

Общество в апелляционной жалобе пытается опровергнуть выводы налогового органа, между тем из материалов дела следует обратное.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент по объективным причинам не мог произвести поставку ТМЦ и оказать услуги обществу. В периоде взаимоотношений с обществом у спорного контрагента отсутствовало имущество, транспорт, работники, не представлялись документы в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов; данной организации присвоен статус «фирмы-однодневки. Спорный контрагент не мог исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у спорного контрагента, арендованного имущества и привлечении третьих лиц, отсутствуют.

Спорный контрагент создан незадолго до даты заключения спорных договоров с обществом, исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2013 по решению регистрирующего органа. Налоговая отчетность сдавалась спорным контрагентом с минимальными показателями. Из анализа расчетного счета контрагента следует, что значительная доля поступивших денежных средств обналичена, в том числе были обналичены и денежные средства, поступившие от налогоплательщика. По результатам проверки установлено, что руководитель спорного контрагента ФИО3 неоднократно судим, ведет асоциальный образ жизни.

При этом на основании заключения эксперта №08.23-52/136 от 24.12.2013 установлено, что подписи на документах от имени руководителя спорного контрагента ФИО3 выполнены неустановленным лицом.

Согласно экспертному заключению по проведенной судебной экспертизе №500/06-3/15-01 от 3.06.2015, эксперту не представилось возможным сделать какой-либо однозначный вывод в отношении подписи ФИО3

При этом из заявления ФИО3 от 10.06.2014 следует, что ФИО3 не смог указать какие именно работы и услуги он оказывал заявителю, не смог пояснить конкретных обстоятельств совершения хозяйственных сделок и уплаты налогов.

ФИО3 не смог дать суду первой инстанции показания по существу при отборе подписей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Гражданское законодательство в сфере регулирования сделок и иных правоотношений между юридическими лицами предусматривает в первую очередь их документальное оформление и ограничивает стороны в случае спора возможности ссылаться на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Совокупностью доказательств установлено, что между обществом и спорным контрагентом, имеющим признаки анонимной структуры и осуществляющим обналичивание денежных средств, создан формальный документооборот.

При этом указанные выводы не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, а выводы эксперта в отношении подписания документов, предоставленных налоговому органу, неустановленными лицами также не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку обществом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями ФИО3 обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены. Главный бухгалтер общества ФИО4 при допросе показала, что об ООО «Мегаполис Групп» знает только из документов, ни с кем из представителей не взаимодействовала.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующего требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и ООО «Мегаполис Групп» были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу № А50-18650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева