Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года

по делу № А50-14790/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 393180,85 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ответчик, ООО «Колибри») 393180,85 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ. Настаивает на том, что не установлена причинно-следственная связь между падением снега с крыши и повреждением автомобиля. Ссылается на то, что из материалов дела не возможно достоверно установить место и адрес, где произошло падение снега на машину третьего лица, точную дату произошедшего события. В качестве доказательства размера ущерба представлены два акта осмотра, при этом, акты осмотра составлены в разных местах, в одно и то же время. Собственник автомобиля, не сообщила в управляющую организацию, не пригласил осмотреть а/м и место происшествия. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021г., не ясно, выходили ли сотрудники полиции на место происшествия, фиксировали ли факт падения снега на машину, составлялся ли протокол по данному происшествию. Судом не учтено то обстоятельство, что Ответчик, в свою очередь представил доказательства выполнения своих обязанностей по своевременной очистки крыши от снега и наледи. Судом не дана оценка поведения и действий третьего лица в части парковки (стоянки) автомобиля в непосредственной близи от стены дома в нарушении норм действующего законодательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 произошло повреждение автомобиля Toyota Сamry, гос. номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1).

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 393 180,85 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21). Как указывает истец, указанное повреждение произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Истец направил ответчику претензия от 22.03.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба, претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора – 26.01.2021 в результате схода снега с крыши дома № 3 по ул. Гагарина г. Березники Пермского края, припаркованное у указанного дома транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтвержден определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 (л.д. 16).

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что повреждение имущества ФИО1 произошло именно в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден актом осмотра от 03.02.2021 (л.д. 11), актами обнаружения скрытых повреждений от 09.02.2021 (л.д. 12, 13), сервисным счетом от 27.02.2021 № КС-000326 (л.д. 14), актом выполненных работ от 27.02.2021 № КЗН-0056580 (л.д. 15).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства о событии и месте схода снега с крыши дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным доказательствам.

Довод апеллянта относительно того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 не ясно выходил ли сотрудник полиции на место происшествия, исходя из текста названного постановления, следует признать обоснованным, однако не опровергающим факта причинения вреда имуществу ФИО1

Кроме того данное доказательство единственным не является.

Характер повреждений, их перечень стороной не оспариваются.

Доказательств нарушения правил парковки автотранспортного средства материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств своевременной очистки крыши от снега.

Отклоняя довод ответчика, о составлении актов осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя управляющей компании, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 393180,85 руб. подтверждено платежным поручением от 15.03.2021 № 331999, в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена на ответчика, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены в полном объеме, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-14790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова