Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО3, доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц: 1. ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии»: ФИО4, доверенность от 10.09.2015,

2. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: ФИО5, доверенность от 19.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года

по делу № А50-3854/2015,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

о признании права собственности,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности Пермского края на 4-х этажное нежилое здание (лит. А), общей площадью 2 299,5 кв.м, расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5.

Определением суда от 06.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Определением суда от 19.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Решением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19 июня 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Распоряжением от 05.05.2012 № 751-р Правительство Российской Федерации выразило волю собственника на передачу Учреждения в собственность Пермского края, как и его имущества, так как в соответствии с Законом №122-ФЗ в силу п. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе прав собственности на учреждение другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Обращения истца с предложением о передаче имущества и предоставление ответчику перечня документов, установленных Постановлением № 374, при наличии принятого решения Правительством РФ о передаче Учреждения в собственность Пермского края, не требовалось. Истец неоднократно обращался к ответчику о передаче спорного объекта. Поскольку оспариваемый объект находится на праве оперативного управления Учреждения, то при передаче Учреждения в ведение Пермского края, здание переходит в собственность Пермского края. Оспариваемое здание не включено в перечень передаваемого имущества только в связи с изданием Распоряжения ТУ Росимущества № 225-р об изъятии из оперативного управления 3 и 4 этажа здания, другие объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, включены в перечень передаваемого имущества и переданы в собственность Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указывает третье лицо, самостоятельно представить поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.12.2013 № ОТ-09/56774, устанавливающее порядок передачи имущества Центра дезинфектологии, исходя из принятого решения собственника – Правительства РФ (Распоряжение № 751-р от 05.05.2012), ни истец, ни третье лицо не могут. Ответчик не вправе был издавать распоряжение от 22.07.2014 № 354-р и передавать в безвозмездное пользование нежилое помещение в спорном имуществе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на основании договора № 531 от 18.08.2014 без согласия Центра дезинфектологии, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления. Третье лицо не согласно с тем, что ответчик, издавая распоряжение от 16.01.2014 № 19-р включил спорное имущество в перечень передаваемого имущества в собственность Пермского края. При этом оснований для невключения спорного имущества в перечень у ответчика не имелось. К доводам ответчика и суда о несоблюдении процедуры передачи имущества из федеральной собственности в собственность Пермского края необходимо относиться критически, поскольку все иное имущество, находящееся на праве оперативного управления у Центра дезинфектологии, передавалось без требований обязательной процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. Кроме того, волеизъявление собственника выражено в Распоряжении Правительства РФ от 05.05.2012 № 751-р.

Представитель третьего лица, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель пояснил, что подписан новый договор аренды сроком на 3 года.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что без спорного помещения оно не сможет реализовывать свою уставную деятельность, связанную с эпидемиологическим надзором. В настоящее время Бюджетное учреждение обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о предоставлении нежилого помещения по адресу: <...>, в безвозмездное пользование и продлении срока пользования данным помещением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области № 1268-р от 31.12.1999 за ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» на праве оперативного управления зарегистрировано 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2 299,5 кв.м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5.

5 мая 2012 года Правительством Российской Федерации издано Распоряжение № 751-р, в соответствии с которым Правительство РФ передало субъектам РФ федеральные бюджетные учреждения здравоохранения, подведомственные Роспотребнадзору, по перечню согласно Приложению.

Пунктом 2 указанного Распоряжения Росимуществу предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений в собственность субъектов РФ.

В пункте 9 Перечня передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору указано Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии», субъект РФ – Пермский край.

Приказом Роспотребнадзора от 18.12.2012 № 01/14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации» согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно приложению к приказу в качестве предлагаемого к передаче в собственность Пермского края объекта значится 4-х этажное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А) общей площадью 2 299,5 кв.м.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 года №751-р Правительством Пермского края 23 января 2013 года издано Распоряжение № 17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», согласно которому в государственную собственность Пермского края из федеральной собственности следует принять имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением, расположенное по адресу: <...>, переданное в ведение Пермского края.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и Министерством здравоохранения Пермского края подписан акт приема-передачи Федерального бюджетного учреждения здравоохранения согласно перечню.

Из перечня, являющегося приложением № 1 к акту, Министерством здравоохранения Пермского края принято ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», расположенное по адресу: <...>.

Указанный акт утвержден ТУ Росимущества 16.01.2014.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 года №751-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 16 января 2014 года издано распоряжение № 19-р «О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край», в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении Учреждения, безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край.

Согласно перечню (Приложение к распоряжению Территориального управления от 16.01.2014 № 19-р) в собственность Пермского края передано 39 объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе несуществующий объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 614000, <...>, общей площадью 1 138, 1 кв.м.

На основании Распоряжения Федерального агентства «Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 225-р от 03.05.2012 «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» в соответствии со ст. ст. 120, 296, 299 ГК РФ из оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» изъяты нежилые помещения (лит. А, 3 этаж - номера на поэтажном плане №№ 1-26, 4 этаж - номера на поэтажном плане №№ 1-26), общей площадью 1 151,78 кв.м, расположенные по адресу: <...> на ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» возложена обязанность по передаче федерального имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, в казну Территориального управления в трехдневный срок с момента выхода настоящего распоряжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2014 года по делу № А50-6454/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 19 сентября 2014 года, удовлетворены требования Учреждения к ТУ Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления Учреждения нежилых помещений площадью 1 151, 8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, оформленной Распоряжением ТУ Росимущества от 3 мая 2012 года № 225-р.

Истец, указывая на то, что передача Росимуществом не в полном объеме находящегося в оперативном управлении Учреждения 4-х этажного здания по адресу 614010, <...>, общей площадью 2 299,5 кв.м влечет невозможность функционирования Учреждения, выполнения уставных задач, а также, что спорный объект принадлежал на праве оперативного управления Учреждению при передаче Учреждения в ведение Пермского края, следовательно, объект перешел в собственность Пермского края, который, приняв имущество в составе имущественного комплекса Учреждения, лишен возможности беспрепятственного осуществления всей полноты правомочий собственника имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект, как на момент издания Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 751-р, Распоряжения ТУ Росимущества № 19-р от 16 января 2014 года «О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край», так и в настоящее время находится на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 3 июля 2012 года серия 59-БГ № 473659), указанное право Учреждения на спорный Объект не, прекращалось.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае то обстоятельство, что при передаче самого Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край, спорное имущество фактически не вошло в утвержденный Распоряжением Территориального управления от 16.01.2014 № 19-р перечень имущества, передаваемого в собственность Пермского края во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 751-р, не препятствует возникновению на него права собственности Пермского края в составе имущественного комплекса Учреждения, находящегося у последнего на праве оперативного управления.

Кроме того, верным является вывод суда, что безвозмездное пользование частью спорного помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» не свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край, при соблюдении порядка передачи спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Как следует из ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 (ред. от 28.12.2013) № 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №374, перераспределение имущества между федеральным уровнем и субъектом РФ производится в государственных интересах уполномоченными органами государственной власти.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, в число документов, необходимых для принятия решения о передаче спорного имущества подлежало включению в обязательном порядке согласие собственника имущества, подлежащего передаче.

Кроме того, необходимым в силу подпункта «м» п. 1 Постановления Правительства Российской федерации от 13.06.2006 № 374 документом для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность является, в том числе согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено, в том числе федеральное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у федерального предприятия или федерального учреждения соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и определении от 7 декабря 2006 года № 542-О указал на то, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо волеизъявление субъекта Российской Федерации на такую передачу имущества, а именно получение согласия собственника на передачу имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Как указывалось ранее, решение о передаче имущества в соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №751-р поручено Росимуществу, действующему как непосредственно так и через свои территориальные органы.

Во исполнение данного распоряжения Правительством Пермского края издано распоряжение от 23.01.2013 № 17-рп «О принятии федерального имущества в государственную собственность Пермского края», пунктом 2 которого определен уполномоченный орган, осуществляющий от имени Пермского края, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, функции и полномочия учредителя и собственника имущества. Им является Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Согласно этому пункту распоряжения учреждение отнесено к ведению Министерства здравоохранения Пермского края.

По смыслу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ лицами, имеющими право вносить предложения о передаче имущества в соответствии с данными нормами права, являются уполномоченные органы власти соответствующего уровня.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что Правительство Пермского края или Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обращались с предложением о передаче имущества из федеральной собственности в собственность Пермского края в Теруправление в установленном порядке.

ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» к таким органам власти не относится, а является лишь лицом, чье согласие на передачу в силу абзаца 32 пункта 11 статьи 154 Федерального закона требуется на передачу имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ предусмотрена законом и заинтересованными лицами данная процедура не соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу №А50-3854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1