Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МКУ "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу № А50-6958/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Промгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства Перми" (в настоящее время – МКУ "Управление технического заказчика") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства Перми" (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства Перми" (в настоящее время – МКУ "Управление технического заказчика", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 160 723 руб. 31 коп. за период с 23.09.2013 по 27.05.2015 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 160 723 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 987 руб. Кроме того, с ответчика в доход взыскана неустойка в размере 2 620 руб.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление технического заказчика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка оплаты работ была допущена им ввиду проведения процедуры смены наименования, учредителя, лицевых счетов, перерасчета доведенных лимитов по обязательствам, полагает, что недобросовестность поведения с его стороны отсутствовала, задержка оплаты долга не являлась умышленной. Ответчик считает, то не мог использовать денежные средства каким-либо способом, поскольку их назначение предполагается и доводится до МКУ "Управление технического заказчика" в соответствии с БК РФ только для оплаты по муниципальному контракту. По мнению МКУ "Управление технического заказчика", размер неустойки завышен в отсутствие доказательств реальных расходов (убытков), понесенных подрядчиком из-за нехватки денежных средств в обороте, вызванной неоплатой работ со стороны заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между МКУ «Управление строительства города Перми») (заказчик, в настоящее время - МКУ "Управление технического заказчика") и ООО «Промгаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (2 очередь) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями:

- приложение № 1 – техническое задание;

- приложение № 2 – локальные ресурсные сметные расчеты;

- приложение № 3 – проектная документация;

- приложение № 4 – график выполнения работ.

Срок выполнения работ –165 календарных дней со дня заключения контракта (п.2.1). Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение № 4). При завершении отдельных этапов работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, оформленные в установленном порядке (п.2.2).

Цена контракта составляет 27 609 399 руб. 30 коп. (п.3.1).

Согласно п.3.4, за выполненные подрядчиком этапы работ заказчиком производятся промежуточные платежи на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счетов-фактур в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.11.3.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу №А50-12414/14 с МКУ «Управление строительства города Перми» в пользу ООО «Промгаз» взыскано 6 988 099 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ., иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в размере 726 412 руб. 93 коп. оставлен без рассмотрения.

Письмом от 07.10.2014 №66 подрядчик направил заказчику требование об уплате неустойки в размере 726 412 руб. 93 коп. за период с 23.09.2013 по 06.10.2014.

В связи с тем, что требование, изложенное подрядчиком в претензии, было оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО «Промгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МКУ «Управление строительства города Перми» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере в размере 1 160 723 руб. 31 коп. за период с 23.09.2013 по 27.05.2015 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что решение суда по делу №А50-12414/14, которым установлено наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, взыскав контрактную неустойку в соответствии с расчетом истца и не усмотрев оснований для ее снижения в порядкест.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В п.11.3.2 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2014 по делу №А50-12414/14, наличие такой просрочки ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного в п.11.3.2 контракта основания для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на причины, вызвавшие, по его мнению, задержку в оплате работ (смена наименования, учредителя, лицевых счетов, перерасчет доведенных лимитов по обязательствам), не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Указание ответчика на то, что чужие денежные средства не использовались им и не могли быть использованы каким-либо способом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

Расчет неустойки за период с 23.09.2013 по 27.05.2015 в размере 1 160 723 руб. 31 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок просрочки, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем МКУ "Управление технического заказчика" считает размер неустойки завышенным в отсутствие доказательств реальных расходов (убытков), понесенных подрядчиком из-за нехватки денежных средств в обороте, вызванной неоплатой работ со стороны заказчика.

Между тем ответчик не учитывает, что по требованию о взыскании контрактной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику за просрочку выполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон (ст.421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ подрядчика установлена спорным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой размер неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом, снижение размера неустойки приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, надлежащим образом исполнившего обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 МКУ "Управление технического заказчика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, с МКУ "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу № А50-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин