Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу № А50-7853/2012

принятое (вынесенное) судьей Трубиным Р.В.

по иску ОНО "ОПХ "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к ООО "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

о взыскании денежных средств, об обязании передать объекты недвижимости,

установил:

ОНО ОПХ «Лобановское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями об:

1. Обязании ООО «Русь» передать ОНО ОПХ «Лобановское» следующие арендованные объекты недвижимости по акту приема передачи:

Башня Рожневского, инвентаризационный № 465/1, находящаяся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Артезианская скважина, 1972 г., балансовой стоимостью 962 11, 58 рублей, инвентаризационный № 465, находящаяся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г

Водопроводные сети наружные, инвентаризационный № 465/2, находящиеся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Железобетонный забор вокруг комплекса КРС, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Подъездные пути к комплексу КРС, находящиеся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Благоустройство комплекса КРС (МТФ) 1988 г., балансовой стоимостью 416540, 32 рублей, инвентаризационный № 425, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание коровника № 1 с оборудованием, 1987 г., балансовой стоимостью 1 373 102, 18 рублей, инвентаризационный № 235, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Производственная вставка, 1987 г. балансовой стоимостью 648 390, 40 рублей, инвентаризационный № 223, находящаяся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание коровника № 2 с оборудованием, 1982 г., балансовой стоимостью 989 712, 09 рублей, инвентаризационный № 228, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Производственная вставка, 1982 г., балансовой стоимостью 648 390, 40 рублей, инвентаризационный № 229, находящаяся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание коровника № 3 с оборудованием, 1973 г., балансовой стоимостью 1 124 947, 38 рублей, инвентаризационный № 224, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Телятник-родилка, 1973 г., балансовой стоимостью 842 159, 74 рублей, инвентаризационный № 225, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание коровника № 4 с оборудованием, 1972 г., балансовой стоимостью '3973 636, 31 рублей, инвентаризационный № 222, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание кормоцеха, 1973 г., балансовой стоимостью 252 346, 02 рублей, инвентаризационный № 220, находящееся по адресу: Пермский край. с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Бытовой блок животновода, 1988 г., балансовой стоимостью 549 745, 06 рублей, инвентаризационный № 236, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание телятника № 5, инвентаризационный № 232, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание телятника № 6, инвентаризационный № 233, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание телятника № 7, инвентаризационный № 234, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Здание телятника № 8, инвентаризационный № 238, находящееся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Бытовой блок, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Силосные траншеи 8 шт., находящиеся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Левада - Площадка для выгула скота, находящаяся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Низковольтные разводящие линии с пунктами учета, находящиеся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Пожарный водоем, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Склад для хранения гранулированных кормов и подъездные пути к складу, 1982 г. балансовой стоимостью 583 551, 36 рублей, инвентаризационный № 296, находящийся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г.

Подъездные пути к силосным траншеям через территорию кормоцеха, находящиеся по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 92г. (далее по тексту – имущество).

2. Взыскании с ООО « Русь» денежной суммы в размере 813 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 исковые требования удовлетворены в части передачи вышеназванных объектов недвижимого имущества, в части взыскания денежной суммы истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части передачи истцу объектов недвижимого имущества отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды недвижимого имущества № 0054-Ар не определен и в силу этого, последний является заключенным на неопределенный срок; считает, что у истца не было оснований для досрочного внесудебного расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Так же ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом как арендодатель, а решение суда, вынесенное в таком виде, препятствует деятельности ответчика.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0054-Ар, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано имущество.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на период проведения конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское».

Вывод суда первой инстанции том, что договор заключен на неопределенный срок является правильным.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условия договора, изложенного в п.2.1, усматривается, что сторонами срок действия договора не определен, поскольку данное условие не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

В данном случае стороны определили не срок действия договора, а период без указания на конкретное событие (например, завершение конкурсного производства, вынесение судом определения о продлении конкурсного производства и т.д.).

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 124 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; конкурсное производство может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет завершения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» была введена решением Арбитражного суда Пермского края 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008.

Определением от 21.12.2011 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего Власовой Л.Н. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением от 20.06.2012 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего Власовой Л.Н. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом положений законодательства о банкротстве, срок конкурсного производства может быть продлен неоднократно.

В силу статьи 190 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок договора аренды может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется в силу неправильного толкования норм материального права, поскольку применительно к положениям ст. 610 ГК РФ срок договора аренды недвижимого имущества № 0054-Ар нельзя признать определенным, так как в нем не установлен конкретный срок действия договора и отсутствует указание на любое конкретное событие.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 истец направил ответчику нарочным уведомление о расторжении договора аренды № 0054-АР за подписью конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Лобановское» Власовой Л.Н. На первом листе данного письма стоит входящий штамп приема корреспонденции ООО «Русь» № 531 от 09.11.2011, свидетельствующий о том, что ответчик данное уведомление получил.

Пунктом 6.3 Договора аренды № 0054-АР предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправления соответствующего уведомления.

Таким образом, требования истца о передаче объектов имущества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке, признается необоснованным.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что расторжение истцом договора произведено исключительно с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец находится в процедуре банкротства, в рамках которой возможна реализация имущества, при этом обременение в виде права аренды, может оказать влияние на цену реализуемого имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения истца по причинению вреда ответчику.

Ссылка ответчика на то, что он понес затраты на восстановление имущественного комплекса истца учтены при вынесении решения судом первой инстанции. Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 813 750 руб., так как в соответствии соглашениями от 21.12.2010, от 18.04.2011, от 12.05.2011 ответчиком производился капитальный ремонт арендованного имущества.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу № А50-7853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева