Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-58934/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении ФИО5 (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП «УрСО АУ».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 59.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении ФИО4 завершена процедура реструктуризации долга, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.05.2017 срок реализации имущества ФИО4 продлен.

13 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявления ФИО4 и ее супруга ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявители просили исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадью 1 328 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0106164:26;

- жилой дом, площадью 33,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:60106174:81;

Выделить долю должника ФИО4 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в размере ? доли в праве требования к:

- ООО «Зеленый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 368 500 руб.;

- ООО «Лавка чудес» (ИНН <***>) в размере 200 000 руб.;

- ФИО7 (ИНН <***>) в размере 450 000 руб.;

- ФИО8 (ИНН <***>) в размере 2 545 731,85 руб.;

- ФИО8 (ИНН <***>) в размере 633 800,41 руб.

Суд объединил рассмотрение заявлений ФИО4 и ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы и о выделении доли супруга из конкурсной массы должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО4, ФИО9 об исключении из конкурсной массы должника имущества. Исключил из конкурсной массы должника ФИО4:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадь 1328 кв.м., адрес: РФ, <...> номер государственной регистрации 66-66-01/364/2009-883 от 22.07.2009 г., кадастровый номер - 66:41:0106164:26;

- жилой дом, площадь 33,2 кв.м., адрес: РФ, <...>, номер государственной регистрации: 66-66-01/364/2009-880 от 22.07.2009 г., кадастровый номер - 66:4160106174:81

В остальной части в удовлетворении требований ФИО9 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что на практике возникают несправедливые ситуации, в которых недобросовестный должник не несет никаких неблагоприятных последствий, связанных с нарушением своего обязательства, тогда как кредитор должника вынужден мириться с невозможностью удовлетворения требований в связи с невозможностью реализации единственного жилого помещения/части имущества, принадлежащего супругу не являющемся должником по обязательству, в рамках исполнительного производства или в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства), свидетельствует о явном дисбалансе имущественных прав кредиторов – субъектов гражданских правоотношений и имущественных прав должника, который будучи субъектом гражданских правоотношений, одновременно является участником и семейных правоотношений в пользу последнего. В силу того, что Конституционная инстанция достаточно определенно указала на 1) порядок применения механизмов, способствующих достижению баланса имущественных интересов сторон, 2) критерии, которым должно отвечать единственное жилое помещение, а именно то, что «исполнительский иммунитет должен распространяться лишь на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»,апеллянт считает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, суд имеет право утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в его существующей редакции применительно к спорному жилому помещению. По мнению финансового управляющего иное решение приведет к ситуации, в которой имущественные права кредитора будут существенным образом нарушены, а должник по настоящему делу обогатиться за его счет и, что более важно, по окончании процедуры банкротства физического лица не будет обязан возместить кредитору денежные средства, которые ранее по договору были им получены от кредитора и не возвращены.

ФИО4 и ФИО9 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части исключения имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником жилого дома, площадь 33,2 кв.м. (по плану БТИ площадь дома увеличена, согласно информации паспорта домовладения № 54 по ул. Орловской в г. Екатеринбурге, домовладение 2015 года постройки, имеет 2 этажа, общая площадь 94,5 кв.м., площадь жилых комнат-45,0 кв.м.), адрес: РФ, <...>, номер государственной регистрации: 66-66-01/364/2009-880 от 22.07.2009, кадастровый номер - 66:4160106174:81, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадь 1 328 кв.м., адрес: РФ, <...> номер государственной регистрации 66-66-01/364/2009-883 от 22.07.2009, кадастровый номер – 66:41:0106164:26, на котором расположен жилой дом.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время ФИО4, бывший супруг должника ФИО9 и члены семьи проживают и состоят на учете по адресу: <...>.

В подтверждении факта проживания по указанному адресу, подтверждается Справкой № 1224335 от 08.08.2017 выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 17.08.2017 №66/001/563/2017-3327, спорное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предметом залога не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, как единственного жилья гражданина-должника.

Также, отклоняя доводы финансового управляющего, суд верно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Следовательно, доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отказа в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным помещением для проживания гражданина-должника и его семьи, и земельного участка на котором он расположен, являться не могут.

При этом, в отношении доводов кредиторов должника о том, что данный дом построен за счет их средств, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства могут являться основанием для заявления ходатайства о неосвобождении ФИО4 от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение ни в апелляционной жалобе финансового управляющего, ни кредитором в судебном заседании не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-58934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов