Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-14559/2017

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 926 823руб. 32 коп.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР" (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя ха период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 926 823 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 926 823 руб. 32 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января 2016 года по январь 2017 года, 21 536 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 281 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с Актом подтверждения отключения от 10.10.2016, подписанным между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Сервис-тур» услуги по теплоснабжению систем вентиляции по договору №12254-С/1Т не оказываются. Однако истцом в расчет излишне включено начисление за вентиляцию за декабрь 2016 года и за январь 2017 года на общую сумму 179 600,85 руб. излишне начисленных сумм.

Кроме того, по утверждению ответчика, в соответствии с платежами ООО «Сервис-тур», осуществленными в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период, сумма оплаченных услуг составляет 601 923,15 руб., с учетом чего задолженность ООО «Сервис-тур» перед ПАО «ТПлюс» составляет 478 565,81 руб.

Как указывает ответчик, приведенные выше доводы были изложены им в отзыве на исковое заявление, однако не получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. При этом истец принимает возражение ответчика относительно излишнего начисления за вентиляцию, в связи с чем указывает на произведенную истцом корректировку начисленийза декабрь 2016 года на сумму - 94 371,11 руб. и за январь 2017 года на сумму - 88 288,11 руб.; таким образом, общая сумма, подлежащая корректировке составила - 182 659,22 рублей. Стоимость оказанных услуг по договору № 12254-С/1Т за период с января 2016 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по январь 2017 года составила 1 077 430,59 рублей.

По поводу оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец привел следующие данные.

Общая сумма оплаты ответчиком по договору составляет 601 923,15 рублей. В оплату за спорный период отнесены платежи на сумму 333 266,49 рублей (платежные поручения № 78 от 22.12.2016, № 80 от 22.12.2016, № 79 от 22.12.2016, № 55 от 17.02.2017), которые были отражены в расчете задолженности при подаче искового заявления.

Платежные поручения № 30 от 03.10.2016г, № 29 от 30.09.2016, № 25 от 02.03.2016 на сумму 268 656,66 рублей отнесены в счет оплаты по выставленным требованиям в ноябре - декабре 2015 года, не включенным в спорный период.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, в размере 182 659,22 руб. В указанной части истец просит прекратить производство по делу, взыскать с ООО «Сервис-Тур» в пользу ПАО «Т Плюс» 744 164,10 руб. сумму основной задолженности за период с января 2016 года по апрель 2016 года и с октября 2016 года по январь 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2015 №12254-С/1Т, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условий, предусмотренных договором.

Выполняя условия указанного договора, истец в период с января 2016 по январь 2017 поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 260 089 руб. 81 коп.

Ответчиком оплата ресурса произведена частично в сумме 333 266,49 рублей (платежные поручения № 78 от 22.12.2016, № 80 от 22.12.2016, № 79 от 22.12.2016, № 55 от 17.02.2017).

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 926 823 руб. 32 коп., оставление без удовлетворения претензии от 14.02.2017 № 2414-0217-ЕО, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, в размере 182 659,22 руб. в связи с произведенной корректировкой начислений платы за теплоснабжение систем вентиляции за декабрь 2016 года (94 371,11 руб. с НДС) и за январь 2017 года (88 288,11 руб. с НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 182 659,22 руб. основного долга за спорный период не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы о включении истцом в расчет начисления излишних сумм за теплоснабжение систем вентиляции в декабре 2016 года и январе 2017 года были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако вопреки требованиям ст. 168, ст. 170 АПК РФ не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, равно как и представленные в обоснование соответствующих доводов доказательства (акт подтверждения отключения от 10.10.2016). При этом истец также не предпринял действий по корректировке излишних начислений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года по делу № А60-14559/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 182 659 руб. 22 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание произведенную истцом корректировку начислений, общая стоимость оказанных услуг по договору № 12254-С/1Т за спорный период составила 1 077 430,59 рублей, что подтверждается документами дела и не противоречит правовой позиции ответчика.

Также материалами дела подтверждается осуществление ответчиком оплаты за ресурс, поставленный в спорный период, в сумме 333 266,49 рублей (платежные поручения № 78 от 22.12.2016, № 80 от 22.12.2016, № 79 от 22.12.2016, № 55 от 17.02.2017).

Утверждение ответчика об оплате на большую сумму опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения истцом платежей ответчика на сумму 268 656,66 рублей (платежные поручения № 30 от 03.10.2016г, № 29 от 30.09.2016, № 25 от 02.03.2016) в счет оплаты за предыдущий период (октябрь-декабрь 2016 года) в отсутствие указания в назначении платежа периода, за который производится оплата.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты в размере большем, чем установлено выше (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в размере 744 164 руб. 10 коп. (1 077 430,59 руб. - 333 266,49 руб.) за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельств дела и поведения истца, поскольку жалоба ответчика в отношении излишне начисленных сумм фактически удовлетворена. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску за вычетом суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" от иска в части взыскания 182 569 руб. 22 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-14559/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 182 569 руб. 22 коп. долга отменить. Производство по делу № А60-14559/2017 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 744 164 руб. 10 коп. долга за период с января 2016 года по январь 2017 года, а также 17 883 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 934 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 № 36672.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская