СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года                                                             Дело №А60-8662/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,

судейБородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (ООО «ФорМакс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик – ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года

по делу №А60-8662/2022

по иску ООО «ФорМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору, неустойки,

установил:

ООО «ФорМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 20 007 руб. задолженностипо оплате услуг, оказанных в периоды с января по сентябрь 2019 года по договору от 01.06.2018 №ФРМ-1474-0589-18-ТО, 19 329 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.12.2021, с продолжением начисления, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 годаисковые требования удовлетворены. В части взыскания неустойки, с продолжением начисления - начиная с 23.12.2021 по 31.03.2022.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не является стороной спорного договора, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно подлинности печати ответчика в договоре, передачи дела по подсудности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФорМакс» (организатор музыкального вещания, ОМВ) и ИП ФИО2 (пользователь) заключён договор от 01.06.2018 №ФРМ-1474-0589-18-ТО, согласно пункту 2.1. которого ОМВ обязуется оказать пользователю в течение срока действия договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги, а пользователь обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора от 01.06.2018 №ФРМ-1474-0589-18-ТО он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2018 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно приложению к договору стоимость услуг ОМВ составляет 1710 руб. ежемесячно.

Денежные средства, выплачиваемые ответчиком по договору с истцом, частично направляются на исполнения обязательств истца перед Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) по лицензионному договору от 30.12.2016 № 01/2017 и перед Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) по договору от 31.08.2018 № 01/2017.

Сторонами договора согласовано, что в стоимость услуг, указанных в приложении к договору, входят расходы ООО «ФорМакс», понесённые в целях оказания услуг по договору, в том числе, расходы на выплаты в РАО и ВОИС вознаграждения правообладателей в рамках исполнения ООО «ФорМакс» обязательств по договорам с данными организациями по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора пользователь оплачивает ОМВ стоимость услуг за каждый отчётный период путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ОМВ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по организации музыкального оформления ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Сумма задолженности за спорный период составила 20 007 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в периоды с января по сентябрь 2019 года, по договору от 01.06.2018 №ФРМ-1474-0589-18-ТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указывала на отсутствие договорных отношений с истцом, что указанный договор подписан не ей и печать на договоре не является печатью предпринимателя.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Факт, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается представленными в материалы дела платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате ИП ФИО2 по счетам ООО «ФорМакс» с назначением платежа за публичное исполнение фонограмм и за услуги по организации музыкального оформления.

Судом первой инстанции верно установлено, что договора №ФРМ-1474-0589-18-ТО от 01.06.2018 представляет собой абонентский договор, согласно условиям которого пользователь ежемесячно вносит плату в установленном сторонами размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и удовлетворено требование истца в части взыскания 20 007 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условием пункта 5.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг свыше 30 дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 329 руб. 16 коп. за период с 12.02.2019 по 22.12.2021 правомерно признано судом перовой инстанции законным и обоснованным.

Требование, заявленное истцом о присуждении неустойки с 23.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, правомерно удовлетворенос 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1 % от суммы долга с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: совершение ответчиком действий по исполнению договора путём частичной оплаты услуг истца на основании выставленных счетов №16491 от 30.09.2018, №ФРМ-1474-0589-18-ТО-06 от 30.06.2018, №11806 от 28.02.2019, №71076 от 31.08.2019, №65867 от 31.07.2019, №40360 от 30.06.2019, указание в назначении платежа в платёжных поручениях №356 от 25.10.2018, №365 от 29.10.2018, №377 от 12.11.2018, №381 от  13.11.2018, №393 от 30.11.2018, №432 от 13.02.2019, №725 от 20.08.2019, №734 от 22.08.2019, №743 от 26.08.2019 за публичное исполнение фонограмм и за услуги по организации музыкального оформления, представление в материалы дела, отсутствие оспоренных объёма и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о незаключённости договора. Иных правоотношений между сторонами не установлено.

В данном случае все условия договора согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и необходимости проведения судебной экспертизы, и о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Аналогично заявленные ответчиком ходатайства в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 и отклонены.

Согласно пункту 5.2. договора, все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу №А60-8662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.