Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 5/03-юр;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Жировой комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года по делу № А60-8895/2017,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному

округу»,

о признании недействительным приказа,

установил:

Открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (общество, ОАО «Жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому Федеральному округу (заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора) о признании недействительным приказа от 08.12.2016 № 2401 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившийся в неоформлении протоколов отбора проб, непредставлении с материалами проверки приложения к акту № 485ПВ; полагает, что составление протокола отбора проб экспертной организацией не исключает обязанность государственного органа по оформлению протокола отбора проб; обращает внимание суда на допущенные привлеченным экспертом нарушения при проведении отбора проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ, отсутствие в актах отбора проб необходимой информации, что ставит под сомнение правильность результатов лабораторного исследования.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не учтено, что общество регулярно проводит контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ от источников выбросов, в материалы дела представлены протоколы с результатами лабораторных исследований за 2016 год, подтверждающие отсутствие превышений концентрации Пыли (взвешенных частиц) на источниках № 0050 (участок формирования и резки бруска) и 0051 (резка, укладка мыла в тару).

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Жировой комбинат» имеет разрешение от 20.11.2015 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на период с 20.11.2015 по 31.12.2019. В приложении № 2 к разрешению на выброс вредных веществ указаны следующие условия:

- выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается;

- соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам;

- выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- перечень загрязняющих веществ и показатели их выбросов, не подлежащие нормированию и государственному учету: не установлен;

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, с привлечением экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», на основании приказа от 11.10.16 № 1945 в отношении ОАО «Жировой комбинат» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

По итогам проверки составлен акт от 14.11.2016 № 773 (т. 1 л.д. 73-104).

Согласно акту проверки, в рамках проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02) 13.09.2016 произведён отбор проб на источниках: Мыловаренный цех. 182 Варочный котел (мыло) ист. № 0039; Мыловаренный цех. Резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции ист. № 0050; Мыловаренный цех. Резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции ист. № 0051.

По результатам отбора проб составлены протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 07.11.2016 № 166/16-ПВ(Е), № 167/16-ПВ(Е), № 168/16-ПВ(Е), в которых отражено превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по пыли (взвешенные частицы) на источнике № 0050 (резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции) в 9,3 раза. Кроме того, зафиксирован выброс загрязняющих веществ (щелочи едкой) в количестве 0,00075 г/с на источнике № 0039 (варочный котел, котел № 4), выброс которых не предусмотрен специальным разрешением на выброс (т. 2 л.д. 136-146).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий разрешения на выбросы вредных веществ, руководителем Департамента Росприроднадзора издан приказ от 08.12.2016 № 2401, которым действие выданного обществу разрешения от 20.11.2015 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено с 08.12.2016 (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания оспариваемого приказа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы ( часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее – Административный регламент), установлено, что разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 Административного регламента указано, что в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Из материалов дела следует, что в выданном обществу разрешении от 20.11.2015 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) предусмотрены условия, согласно которым не допускается выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении; соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Между тем при проведении проверки, по результатам исследований полученных в результате отбора проб промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на зафиксировано превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по пыли (взвешенные частицы) на источнике № 0050 (резка, транспортировка и укладка, маркирование продукции) в 9,3 раза, а также установлен факт выброса загрязняющих веществ (щелочи едкой) в количестве 0,00075 г/с на источнике № 0039 (варочный котел, котел № 4), не предусмотренных разрешением на выброс.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выброса вредных (загрязняющих) веществ, не предусмотренных разрешением, а также превышение установленных разрешением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, условия, предусмотренные разрешением № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) обществом нарушены. Данные обстоятельства являются законным основанием для приостановления действия выданного разрешения.

Доводы апеллянта о нарушении Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В жалобе общество указывает на нарушение Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки положений п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, однако апелляционный суд указанное нарушение не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В рассматриваемом случае для проведения проверки Департаментом Росприроднадзора было привлечена экспертная организация – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02), которой было поручено произвести и исследование проб атмосферного воздуха. Полномочия данной экспертной организации на проведение проверки и составление акта по ее результатам, составление протоколов по результатам исследований следуют из приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474.

Доводы апеллянта о том, что составление актов отбора проб экспертной организацией не исключает обязанности должностных лиц государственного органа от обязанности по оформлению протоколов об отборе проб, отклонены СУДОМ как основанные на неправильном толковании норм Закона № 294-ФЗ.

Апелляционным судом отклонены доводы о непредставлении вместе с актом проверки приложения к акту № 485 ПВ, поскольку вместе с актом проверки обществу переданы все прилагаемые к акту проверки документы, о чем имеется подпись представителя общества на стр. 31 акта (т. 1 л.д. 103).

Доводы заявителя со ссылками на документы, подтверждающие проведение контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ от источников выбросов в атмосферный воздух апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факты нарушений, установленные при проведении проверки.

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб экспертной организацией, отсутствие в протоколах отбора проб необходимой информации и точках отбора, были предметом исследования суда первой инстанции, оценка данным доводам дана в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы общества, полагает, что нарушений при отборе проб не допущено, результаты исследований отбор проб не вызывает сомнений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что отбор проб промышленных выбросов в атмосферу и определение параметров газопылевых потоков, в том числе на источниках выброса № 0050 и № 0039, где были выявлены нарушения, производился в присутствии представителей общества, о чем имеется отметка в акте отбора № 485ПВ (т. 2 л.д. 136-138). На источнике № 0050 отбор проб был выполнен в точке на выходе из газохода (ГОУ) (круглое сечение), указанной и организованной предприятием. Оборудование при отборе проб находилось в исправном режиме, что подтверждается подписью сотрудника предприятия в акте № 485ПВ. Нарушений при отборе проб сотрудниками общества, присутствовавшими при отборе проб, не зафиксировано.

Доводы апеллянта о том, что в акте отбора проб отсутствует информация о точках отбора проб, отбор проб производился на входе в ГОУ «Циклон», то есть до очистки, являются противоречивыми и в целом опровергаются содержанием акта № 485ПВ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента Росприроднадзора имелись законные основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соответствует требованиям законодательства.

Права и законные интересы общества оспариваемый приказ не нарушает. Апелляционный суд при разрешении спора исходит из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан выполнять требования действующего законодательства об охране окружающей среды, при этом право конкретного хозяйствующего субъекта на осуществлении предпринимательской деятельности не может ставиться выше предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Апелляционным судом не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-8895/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жировой комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №37202 от 19.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина