СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2015-ГК

г. Пермь

16.09.2015                                                                       Дело № А60-13882/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радиан - СБ" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-13882/2015

по иску государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Радиан - СБ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца:  не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.07.2015 № 64,

установил:

         государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Уральский государственный театр эстрады» (далее – истец, учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – ответчик, общество «Радиан-СБ») о взыскании 21 200 руб. неосновательного обогащения.

         Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 296 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, считает, что взыскана  экономия подрядчика, ссылается на применение судом закона, неподлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между учреждением культуры (далее - заказчик) и обществом «Радиан-СБ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2013 № 592/итсо/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ на здании объекта культурного наследия «Дом У.О. Петелиной, первая половина XIX века», расположенном по адресу: <...> подрядчик обязуется выполнить работы по созданию систем: пожарно-охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения и установку металлодетектора на объекте.

Общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 02-11, локальным сметным расчетом № 02-12 и составила 1 092 895 руб. 99 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора  за выполнение работ указанная сумма выплачивается заказчиком после приемки всего  объема работ.

Локальным сметным расчетом № 02-11 на монтаж и настройку телевизионной систем охраны наблюдения и локальным сметным расчетом № 02-12 на монтажные и пусконаладочные работы систем СПС, СОУЭ, ОС к договору предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2 %.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами от 19.12.2013 № 1, 2 о приемке выполненных работ и справкой от 19.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 092 895 руб.

         Акт от 19.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ содержит непредвиденные затраты в размере 2% без расшифровки фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ в сумме 5 991 руб. 46 коп., акт от 19.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ – в сумме  13 304 руб. 68 коп.

Счетной палатой Свердловской области установлены нарушения при проведении  контрольного мероприятия «Проверка использования  средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию  областной целевой программы «Развитие культуры в Свердловской области» на 2011-2015 годы», в том числе использования денежных средств при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом У.О. Петелиной, первая половина XIX века», расположенном по адресу: <...>.

Учреждению культуры выдано предписание от 20.02.2015 № 06-07/262 (далее - предписание) о возврате в срок до 29.05.2015 в областной бюджет денежных средств, использованных незаконно.

Согласно пункту 1 предписания незаконно использованы денежные средства на оплату непредвиденных затрат. Так, в нарушение пунктов 4.33, 4.96 методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, объемы дополнительно возникших при изменении ранее принятых проектных решений работ не фиксировались в актах от 19.12.2013 № 1, 2 о приемке выполненных работ по договору (21 200 руб.).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.03.2015 № 50 с требованием вернуть учреждению культуры 21 200 руб. неосновательного обогащения в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

В письме от 16.03.2015 № 124-СБ подрядчиком сообщено учреждению культуры о том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, неосновательного обогащения у подрядчика не возникло, ссылка Счетной палаты Свердловской области на методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации неправомерна.

На основании платежного поручения от 06.05.2015 № 772 учреждением культуры в доход бюджета Свердловской области по предписанию перечислены денежные средства в сумме 550 270 руб., в том числе и по спорному договору – 21 200 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченные подрядчику  в ходе выполнения ремонтно-реставрационных работ (на создание систем: пожарно-охранной сигнализации, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения и установку металлодетектора) на объекте культурного наследия «Дом у У.О. Петелиной, первая половина XIX века» бюджетные средства не в полной мере  были обеспечены встречным предоставлением в виде выполнения работ, учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 708, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что во время выполнения работ акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, в счет оплаты непредвиденных затрат в размере 2 % от сметной стоимости не составлялся, ответчиком не доказаны непредвиденные затраты в сумме 19 296 руб. 14 коп., спорная сумма выплачена ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика взыскана экономия подрядчика, а не неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренные локальными сметными расчетами № 02-11 и № 02-12 непредвиденные затраты в размере 2 % не связаны с усилиями общества «Радиан-СБ» по использованию более эффективных методов выполнения работы, предусмотренной договором и не имеют отношения к изменению на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены в локальных сметных расчетах.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предъявлены замечания к подрядчику по качеству работ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку не лишает истца права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил цену работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Цена работ определена локальными сметными расчетами № 02-11 и № 02-12, содержащими объем работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 4.96 методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1,Ж непредвиденные затраты, предусмотренные локальными сметными расчетами являются резервами, предназначенными для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в  ходе строительства в результате уточнения  проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В данном случае речь идет не об уменьшении цены работы, а об отсутствии работ и затрат, стоимость которых подлежит возмещению за счет резерва.

Обществом «Радиан-СБ» не доказаны и не расшифрованы  непредвиденные затраты, не указаны работы, потребность в которых возникла в ходе их выполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о недействительности методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

В пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» разъяснено, какие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию.

Пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» определяет источники опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти («Российская газета», Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти).

В соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 в государственной регистрации не нуждалась и не подлежала официальному опубликованию в «Российской газете» и Бюллетене  нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Ссылка заявителя на абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к данным обстоятельствам дела неприменима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-13882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.