Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-22319/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Трударенда»; акционерное общество «Коми дорожная компания»

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, общество «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 170 по внеплановой проверке.

Определением от 18.09.2023 заявление общество «Карьер» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «Прикамье»); общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – общество «Трударенда»); акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – общество «Коми дорожная компания»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Карьер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что контракт, представленный АО «Коми дорожная компания», является не исполненным, а прекращенным, а неоконченный контракт не может являться доказательством, подтверждающим наличие у участника закупки соответствующего опыта. Кроме того, в нарушение п.1 ст.408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обществом «Коми дорожная компания» приложенного к заявке контракта не представлено, приложенные к контракту акты не подтверждают надлежащего исполнения контракта в предусмотренном им объеме.Заявитель считает, что по факту рассмотрения закупочной комиссией заявки общества «Коми дорожная компания», в отсутствии соглашения о расторжении, ни как приложения к контракту (на что указывает УФАС Пермского края в своем решении), а как вещественного доказательства надлежащего исполнения контракта, указанный контракт не мог быть расценен как исполненный по смыслу ст. 408 ГК РФ, а потому в соответствии с п. 12 ст. 48 ФЗ 44 заявка общества «Коми дорожная компания» подлежала отклонению как несоответствующая требования ФЗ 44 и пункту 18 Приложения к Постановлению № 2571.

Антимонопольный орган, ФКУ Упрдор «Прикамье» и общество «Коми дорожная компания» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

04.03.2024 до начала судебного заседания обществом «Карьер» направлены в суд апелляционной инстанции возражения на отзывы на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ФКУ УПРДОР «Прикамье», которые приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ.

Общество «Трударенда» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества «Карьер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить; представители Управления и ФКУ Упрдор «Прикамье» против заявленных доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, участок км 503+462 – 541+359, км. 541+359 – 787+739; содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино – Тотьма – Котлам – Куратово, участок км 604+560 – 670+480 Учреждением (Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме.

Извещение № 0315100000323000076 о проведении закупки в электронной форме размещено в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) 07.07.2023. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 480 670 709 руб. Дата окончания подачи заявок – 26.07.2023.

К установленному сроку (до 26.07.2023), на участие в открытом конкурсе подано три заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2023 № ИЭОК1 победителем закупки признано общество «Трударенда» (60 баллов), второе место присвоено обществу «Коми дорожная компания» (50,32 балла), третье – обществу «Карьер» (40 баллов).

В дальнейшем общество «Трударенда» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта (протокол от 14.08.2023).

С учетом уклонения победителя торгов от заключения контракта Учреждением заключен контракт с участником, занявшим второе место – обществом «Коми дорожная компания».

Не согласившись с итогами проведения открытого конкурса в электронной форме общество «Карьер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2023 № 170, согласно которому в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильных дорог нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено, жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 31.08.2023 № 170 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам статьи 18, 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть 6 открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, в части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, при проведении закупки на выполнение отдельных видов товаров, работ, услуг заказчик обязан предъявить к участникам данной закупки дополнительные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документе подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Пунктом 18 Приложения к Постановлению № 2571 предусмотрено, что если объектом закупки является выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в извещении о проведении закупки должно быть установлено условие о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1. Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2. Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3. Опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4. Опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом, цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что позиции 6-13, 17 и 18 Приложения к Постановлению № 2571 применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.

Из пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571 следует, что документами, подтверждающими наличие требуемого опыта у участника закупки, являются:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Исполненный договор;

2. Акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Исполненный договор;

2. Акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные основания к участникам закупки» настоящей позиции:

1. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки № 0315100000323000076 критерии оценки установлены заказчиком в «Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

Так, критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60 %), является критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

При этом, к оценке принимаются исключительно исполненный (ые) договор (договоры), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Кроме того, к оценке принимаются документы:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

При этом, последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке также принимаются:

- исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

- документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

- документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Из материалов дела следует, что обществом «Коми дорожная компания» в подтверждение критерия «Квалификация участников закупки» представлен заключенный с учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственный контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 (далее - Контракт). Кроме того, к заявке приложены акты приемки работ по данному Контракту.

Изучив документы, представленные обществом «Коми дорожная компания» в качестве подтверждения опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, комиссия Заказчика посчитала, что спорный Контракт и приложенные к нему акты приемки работ, являются надлежащими доказательствами наличия у данного лица опыта.

Проанализировав представленные к заявке документы, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях комиссии ФКУ Упрдор «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушений Закона № 44-ФЗ.

В заявлении обществом «Карьер» изложены доводы о том, что Контракт исполнен обществом «Коми дорожная компания» не полностью, о чем, в частности, свидетельствует соглашение от 29.04.2022 о его расторжении, следовательно, данный Контракт не подлежал учету в качестве подтверждения опыта общества «Коми дорожная компания».

Названные доводы заявителя судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из анализа пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571 следует, что документами, подтверждающими наличие у участника закупки требуемого опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, являются: исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Таким образом, суд верно указал, что неоконченный контракт не может являться доказательством, подтверждающим наличие у участника закупки соответствующего опыта.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является выполнение обществом «Коми дорожная компания» работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар, МО МР «Сыктывдинский», МО МО «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 годах.

Срок выполнения работ по Контракту установлен с даты подписания Контракта до 31.12.2021 (пункт 1.4 Контракта); срок действия установлен с момента его подписание до 31.01.2022, а в части исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.60.1 – 2.1.63 Контракта – до полного исполнения обязательств (пункт 11.7 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта цена Контракта составляет 748 571 188,14 руб., дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 цена Контракта установлена в сумме 752 138 720,82 руб., дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 2 цена Контракта увеличена до 755 139 132,36 руб.

29.04.2022 обществом «Коми дорожная компания» и учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» подписано соглашение, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть Контракт с даты подписания соглашения.

В пункте 2 соглашения от 29.04.2022 указано, что обществом «Коми дорожная компания» выполнены работы по Контракту на сумму 748 752 064,39 руб.

Принимая во внимание, что Контракт, представленный обществом «Коми дорожная компания» в качестве доказательства наличия опыта, расторгнут, а с учетом того, что в рамках данного Контракта обществом «Коми дорожная компания» выполнены работы на сумму 748 752 064,39 руб., тогда как цена Контракта в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2020 № 1 и от 18.12.2020 № 2 составляет 755 139 132,36 руб., поэтому судом были исследованы обстоятельства причин расторжения контракта.

В письме учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 22.11.2023 указано, что целью подписания соглашения от 29.04.2022 о расторжении Контракта является прекращение обязательств сторон по Контракту, что является основанием для высвобождения лимитов бюджетных обязательств, занятых Контрактом, а также внесения информации об окончании исполнения Контракта в ЕИС (файл «Письмо от 22.11.2023г. на 1л.»).

Согласно представленным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» письменным пояснениям от 01.12.2023 № 04/3914, невыполнение обществом «Коми дорожная компания» в рамках исполнения Контракта работ на сумму 6 387 070,97 руб. (в рамках дополнительных соглашений) обусловлено отсутствием необходимости их выполнения, в том числе, не потребовалось выполнять работы по очистке ледовых переправ, замене отдельных секций барьерного ограждения, нанесению вертикальной разметки на барьерное ограждение, установке ширм перетяг, замете поврежденных тросов крепления, замене стыковых накладок диафрагм, укреплению отколов конусов, вырубке кустарника, а также оказался частично не востребован резерв средств, предусмотренных на непредвиденные работы.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что Контракт расторгнут в связи с его исполнением и отсутствием необходимости дальнейшего выполнения ряда работ. При этом расторжение Контракта произведено после окончания его исполнения в отношении неосвоенной суммы (6 387 070,97 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что расторжение Контракта произошло не по вине общества «Коми дорожная компания», не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по Контракту. Напротив, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» являющееся заказчиком работ, подписывая соглашение о расторжении Контракта, по существу само отказалось от исполнения в части стоимости работ равной 6 387 070,97 руб.

Доводы заявителя о том, что в период исполнения названного контракта учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в адрес общества «Коми дорожная компания» направлялись претензии от 11.01.2022 № 04/19 об уплате неустойки в сумме 1 887 847,83 руб., а также от 28.01.2022 № 04/228 об уплате неустойки в сумме 166 312,52 руб., свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Коми дорожная компания» обязательств по Контракту, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 установлено, что при исполнении договоров, предусмотренных позициями 19, 20, 22, 23, 32, 34 и 35 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», поставщиком должны быть исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае их начисления).

В данном случае, Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки на основании пункта 18 Постановления № 2571, следовательно, требование подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) претензий для определения опыта в отношении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог правового значения не имеет, более того, неустойки оплачены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, именно указанное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон подтверждает факт надлежащего исполнения контракта путем его прекращения сторонами.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, данное соглашение является формой волеизъявления сторон, направленное на изменение его условий и не исключает исполнение работ по государственному контракту.

При этом, подтверждением исполнения Контракта являются сведения, размещенные в ЕИС.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещённой в ЕИС, подрядчиком (обществом «Коми дорожная компания») по Контракту выполнены работы на общую сумму в размере 748 752 064,39 руб., что также подтверждается актами приёмки выполненных работ по Контракту, приложенные обществом «Коми дорожная компания» к заявке на участие в Торгах.

Согласно извещению о проведении торгов № 0315100000323000076 (пункт 1.4) следует, что заявка участника Торгов должна содержать информацию (в части квалификации):

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

При этом цена выполненных работ должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Учитывая, что начальная цена контракта, указанная в извещении о проведении Торгов, составляла 480 670 709 руб. 02 коп., а цена исполненного обществом «Коми дорожная компания» Контракта составляла 748 752 064,39 рублей, следует, что предоставленные документы соответствуют требованиям конкурсной документации и подтверждают наличие необходимой квалификации.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что АО «Коми дорожная компания» прямо признает невыполнение работ по Контракту в полном объеме, и поэтому такой договор не может являться подтверждением опыта участника закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно извещению о закупке и постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (ред. от 31.10.2022) «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», указанные документы не содержат требования об исполнении контракта в полном объёме.

Кроме того, судом также верно отмечено, что у комиссии Заказчика не имелось оснований полагать, что Контракт расторгнут вследствие недобросовестного исполнения обществом «Коми дорожная компания» обязательств по Контракту, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Между тем, доказательств включения общества «Коми дорожная компания» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Следовательно, представленный обществом «Коми дорожная компания» с заявкой Контракт соответствует требованиям конкурсной документации и пункта 18 Приложения к Постановлению № 2571.

Судом также принято во внимание, что из представленных с заявкой актов приемки работ следует, что работы по Контракту выполнены обществом «Коми дорожная компания» не более чем за 5 лет до подачи заявки на участие в конкурсе (в 2020-2021 годах), что также соответствует требованиям Постановления № 2571.

Судом также обоснованно отклонены ссылки заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2023 № СП/79350/23, в котором указано на неправомерность принятия контракта от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 в качестве подтверждения опыта общества «Коми дорожная компания», поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом обязательным к применению и было дано применительно к иным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе определением от 23.11.2023 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» информацию о причинах расторжения Контракта, а также необоснованно приобщил по ходатайству АО «Коми дорожная компания» к материалам дела письма от 15 июня 2020 № 08/2378, от 08.10.2021 исх. № 033/1690 от 08.10.2021 и от 22.11.2023, которые не представлялись в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем, суд фактически подменил собой осуществление в установленном порядке функции уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае, истребование судом информации о причинах расторжения контракта обусловлено необходимостью проверки выводов антимонопольного органа об исполнении АО «Коми дорожная компания», приложенного к заявке, и обстоятельств его расторжения, что соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства закреплено в ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ закреплено право арбитражного суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В данном случае, представленные письма, указывающие на расторжение контракта по инициативе заказчика в связи с отсутствием у заказчика необходимости исполнения контракта в части неосвоенной суммы (6 387 070,97 руб.), дополнительно в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки АО «Коми дорожная компания».

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-22319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3050 от 26.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев