Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу № А60-33127/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6671238524, ОГРН 1226600052832)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании отказов о предоставлении в аренду земельных участков незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными изложенных в письмах № 17-01-25/10882нз от 21.03.2023, № 17-01-25/11063нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11088нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11089нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11277нз от 04.04.2023 отказово предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0505034:157, 66:41:0505020:213, 66:41:0000000:197467, 66:41:0711060:171, 66:41:0205007:458 на основании ранее принятых решений о предварительном согласовании их предоставления; об обязании в 14-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки в трех экземплярах, подписания и выдачи ООО «Виктория» проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0505034:157, 66:41:0505020:213, 66:41:0000000:197467, 66:41:0711060:171, 66:41:0205007:458 по заявлениям № 08-3/03/23 от 08.03.2023, № 13-6/03/23 от 13.03.2023, № 13-10/03/23 от 13.03.2023, № 13-11/03/23 от 13.03.2023, № 20-3/03/23 от 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 09.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание наличие у ООО «Виктория» действующих решений (приказов МУГИСО) о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемых земельных участков и, как следствие пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя защищаемого права, указанного в пункте 2 каждого из этих приказов, при этом суд не учел, что данное право было предоставлено заявителю на законных основаниях до внесения каких-либо изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (т.е. в первоначальной редакции), а также то обстоятельство, что это право (о согласовании предоставления земельных участков) в силу закона сохраняется в течение 2-х лет с момента его возникновения (п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил нормы права, которые в спорной ситуации являются общими и специальными. Апеллянт считает, что специальными нормами права в данном случае являются п.14 и п.16 ст.39.15, ст.39.16, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (которые и должны были применяться судом), а пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Заявитель жалобы пояснил, что деятельность по производству инструмента в Российской Федерации не запрещена (из ОКВЭД указанный вид деятельности не исключался), а изменения, внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, направлены исключительно на те правоотношения, которые начинаются между индивидом и государством исключительно после вступления этих изменений в законную силу, в данном случае эти правоотношения уже начаты, являются длящимися и ненормативно закреплены в действующих приказах МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022, что является особенностью настоящего спора. Отмечает, что наличие у заявителя действующих приказов МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022, обладающих ненормативными правовыми свойствами, полное и надлежащее исполнение ООО «Виктория» указанных в них обязанностей в установленный законом срок, является в силу императивного указания пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации самостоятельным (самодостаточным) основанием для получения испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, вне зависимости от изменения нормативной базы регионального уровня, следовательно, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции незаконно распространил на ранее возникшие отношения сторон (которые оформлены приказами МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022) нормы акта, еще не вступившего в силу на день их издания органом государственной власти субъекта РФ, фактически дезавуировав действие этих приказов и незаконно прервав единую согласованную сторонами двухступенчатую процедуру предоставления испрашиваемых земельных участков, что недопустимо.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП в региональный Перечень продукции, предоставляют Министерству право нарушить существующий публичный договор государства с обществом, ранее облаченный в форму приказов МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на жалобу не направлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» 29.08.2022, 31.10.2022, 22.12.2022 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлениями № 29-3/08/22, № 29-4/08/22, № 29-11/08/22, № 31-1/10/22, № 22-3/12/22 о предварительном согласовании предоставления 5-ти земельных участков в г. Екатеринбурге в аренду без проведения торгов на основании схем их расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приложив к поданным заявлениям все необходимые документы.

Рассмотрев вышеуказанные заявления, Министерством приняты решения о предварительном согласовании предоставления обществу испрашиваемых земельных участков с целью строительства производственных баз (комплексов) по производству продукции «Инструмент», утверждены схемы их расположения на кадастровом плане территории. Данные решения были оформлены приказами МУГИСО № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022.

05.12.2022 ООО «Виктория» заключило с кадастровым инженером договор подряда №17/22-К на выполнение кадастровых работ, в том числе в отношении испрашиваемых земельных участков, произведена постановка на государственный кадастровый учет испрашиваемых земельных участков с присвоением им кадастровых номеров 66:41:0505034:157, 66:41:0505020:213, 66:41:0000000:197467, 66:41:0711060:171, 66:41:0205007:458, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Виктория» обратилось в МУГИСО с заявлениями № 08-3/03/23 от 08.03.2023, № 13-6/03/23 от 13.03.2023, № 13-10/03/23 от 13.03.2023, № 13-11/03/23 от 13.03.2023, № 20-3/03/23 от 20.03.2023 о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятыми Министерством приказами № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022. К заявлениям приложены выписки из ЕГРН и иные документы, подтверждающие постановку испрашиваемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

Министерство письмами № 17-01-25/10882нз от 21.03.2023, № 17-01-25/11063нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11088нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11089нз от 28.03.2023, № 17-01-25/11277нз от 04.04.2023 отказало в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, ссылаясь на исключение продукции «Инструмент» из Перечня, предусмотренного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022№ 534-ПП.

ООО «Виктория» считая отказы Министерства в предоставлении в аренду участков незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых отказов незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 38.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, в который, кроме прочего, включен вид «Инструмент» (строка 25 Перечня).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП внесены изменения, в приложении в таблице строки 25, 40, 49, 50, 55 - 60, 63 и 64 признаны утратившими силу. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru 29.12.2022, вступило в силу 30.12.2022.

При этом Постановление от 27.12.2022 № 979-ПП не содержит нормативных положений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в силу постановления 979-ПП деятельность по производству продукции «Инструмент» на территории Свердловской области с 30.12.2022 не отнесена к деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (п. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629), в связи с чем земельные участки для осуществления указанной деятельности по основаниям и в порядке, предусмотренным Постановлением № 629, после 30.12.2022 предоставлению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент отказа в предоставлении земельных участков в аренду принято Постановление от 27.12.2022 № 979-ПП, в силу которого вид продукции «Инструмент» исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказы уполномоченного органа не противоречат закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного.

Наличие действующих приказов Министерства № 4315 от 13.09.2022, № 4342 от 09.09.2022, № 4343 от 09.09.2022, № 5315 от 11.11.2022, № 6480 от 30.12.2022 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков иных выводов не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-33127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова