Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2017; ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года по делу № А60-9439/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 №77550 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 670 046 руб., соответствующих сумм пени в размере 196 144 руб. 54 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 534 009 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель настаивает на том, что представленные им доказательства подтверждают факт выполнения работ именно ООО «СМУ №1» в спорный период; выполнение работ иным лицом налоговым органом не доказано. Номинальный характер руководства ФИО5 при фактическом функционировании самого ООО «СМУ №1» и наличия у него уполномоченного представителя, как при заключении договора, так и при его исполнении, не свидетельствует о невозможности выполнения подрядных работ обществом. При заключении договора с ООО «СМУ №1» заявитель проявил должную степень осмотрительности. НДС с реализации работ в адрес налогоплательщика контрагент исчислил в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2015г., по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 №101169 и вынесено решение от 16.09.2016 №77660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 2 670 046 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 670 046 руб. послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СМУ №1» ИНН <***>.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.12.2016 №1462/16 решение инспекции от 16.09.2016 №77660 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СМУ №1», непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что между ООО «Еврострой-2000» (заказчик) и ООО «СМУ №1» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 № Е/0610 на выполнение ремонтных работ (замена остекления) на объекте: ТРЦ «Краснолесье», <...>.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом, помимо договора, представлены счет-фактура от 01.10.2015 №106 и товарная накладная от 01.10.2015 №79 на сумму 116 336,2 руб., в том числе НДС 17 746,2 руб., счет-фактура от 29.12.2015 №107 на строительно-монтажные работы по «Краснолесья, 12» на сумму 17 387 300 руб., в том числе НДС 2 652 300 руб., а также справка КС-3 от 29.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года, акт по форме КС-2 от 29.12.2015 о приемке выполненных работ за декабрь 2015 год на 17 387 300 руб., в том числе НДС 2 652 300 руб., выписка из книги покупок за 4 квартал 2015 года, карточки счетов 60.01, 19.03, 76.09 за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «СМУ №1».

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «СМУ №1» исчислило и заявило в своей декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2015г. операции по реализации работ в адрес налогоплательщика по указанным выше счетам-фактурам от 01.10.2015 и 29.12.2015 на общую сумму 17 503 636,20 руб. в том числе НДС – 2 670 046 руб. (стр.4 решения инспекции).

В ходе проверки также установлено и на стр.4 решения отражено, что согласно книге покупок ООО «СМУ №1» за 4 квартал 2015г. в его адрес счета-фактуры на выполнение работ выставлены ООО «Служба Заказчика» (контрагентом 2 звена), а в адрес последнего – ООО «Бизнес центр» (контрагентом 3 звена).

Как указывается в решении, «налоговый разрыв», послуживший основанием для истребования у налогоплательщика документов в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ, установлен на 3 уровне «Дерева связей».

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Более того, в рассматриваемом случае непосредственный контрагент налогоплательщика исполнил свои налоговые обязательства по исчислению налога со спорных операций, подаче соответствующей налоговой декларации. Не представил налоговую отчетность лишь контрагент 3 звена.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Фактическое невыполнение спорных работ налоговым органом в ходе камеральной проверки также не установлено. Напротив, из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 (работников ТРЦ «Краснолесье») следует, что работы на объекте выполнялись. Это же подтвердил ИП ФИО8, который оказывал в 4 квартале 2015г. услуги по уборке ТРЦ «Краснолесье». В представленном письме предприниматель указал, что в октябре-декабре 2015 года им частично не производилась уборка 0 этажа и полностью – уборка 6 этажа, так как там велись работы по переусторойству помещений. Вместо уборки этих этажей им чаще, чем предусмотрено договором, убирались 2-4 этажи, так как там шли ремонтные и отделочные работы: демонтировались и возводились перегородки в помещениях, штукатурились потолки, устанавливались двери, менялись трубы канализации. «В период с октября по декабрь 2015 года меняли фасады здания, так как, насколько мне известно, из-за образовавшихся в них щелей в помещения просачивалась вода» (л.д.129-130 том 4).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Частная охранная организация «Нимак-Альфа», которое в период с 1 октября 2015 г. по 1 июня 2016 года оказывало услуги по охране ТРЦ «Краснолесье». ООО «ЧОП Нимак-Альфа» указало, что о выполнении подрядных работ с октября 2015 г. по март 2016 года предприятию было известно. Работы выполнялись нанятым подрядчиком ООО «СМУ № 1». «В октябре-ноябре 2015 года завозился материал: сухие смеси, двери, и прочее. Материал частично хранился в паркинге, частично на четвертом этаже ТЦ. Все вопросы завоза и вывоза материала решались с Евгением (ФИО9). Он сообщил, что работы буду выполнять бригадиры: Надежда и Ибрагим. Они и будут распоряжаться материалами и руководить бригадами рабочих» (л.д.139 том 4).

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов для выполнения работ, а также отрицанию ФИО5 (указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «СМУ №1») своей причастности к этой организации и к подписанию каких-либо документов от этого общества (протокол допроса от 11.11.2016).

Однако с учетом приведенных выше позиций высших судов, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, налоговый орган не должен ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, непредставление ООО «Бизнес Центр» декларации по НДС, а также сдача ООО «Служба Заказчика» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. с «нулевыми показателями» (которое впоследствии вновь скорректировало свои налоговые обязательства) не может иметь негативные последствия для налогоплательщика, который каких-либо взаимоотношений с данными лицами не имел.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику ООО «СМУ №1» и/или контрагентов 2-3 звена, возврат денежных средств к ООО «Еврострой-2000», его аффилированным или должностным лицам.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами 2-3 звеньев ввиду нетипичности для него спорной сделки, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

Из материалов дела установлено, что при выборе подрядчика на проведение работ налогоплательщиком был проведен открытый конкурс на заключение договора подряда. Информация об открытом конкурсе, конкурсная документация, содержащая требования к участникам конкурса, а также перечень документов, необходимый для участия в конкурсе, сметная и проектная документация размещены на сайте торгового центра. В результате размещения информации о конкурсе, который состоялся 03.10.2014, в нем приняли участие 4 организации. По итогам рассмотрения заявок победителем признано ООО «СМУ № 1», как предложившее наиболее выгодные условия по цене контракта и сроку оплаты, а также предоставившее документацию, подтверждающую финансовое положение подрядчика (декларации по НДС от 21.04.2014 и 21.07.2014) (л.д.5-37 том 4).

В материалы дела представлены также учредительные документы ООО «СМУ № 1», копия паспорта его директора ФИО5, доверенность ООО «СМУ №1», подписанная ФИО5, согласно которой организация уполномочивает ФИО9 на ведение переговоров с любимыми юридическими и физическими лицами, заключение с ними любых сделок (л.д.180 том 3). Подписание доверенности не ФИО5, а иным лицом, инспекцией не установлено.

Отсутствие у спорного контрагента имущества на праве собственности не означает, что он не мог исполнить свои обязательства перед налогоплательщиком по выполнению ремонтных работ. Непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ также не может быть принято во внимание, поскольку, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Доводы инспекции о неоплате обществом выполненных в его пользу работ опровергаются договором цессии от 28.12.2016, из которого следует, что ООО «СМУ №1» (цессионарий) приняло в оплату выполненных на объекте «ТРЦ Краснолесье» работ право требования уплаты долга с общества ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Росстройинвест» ИНН <***>. Факт взаимозависимости данной организации с налогоплательщиком значения не имеет, поскольку это не могло повлиять на размер налоговых обязательств. Значение имеет факт исполнения данного договора, однако налоговым органом его неисполнение не установлено.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием общества в «схеме» ухода от налогообложения.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 №77660 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (как это указано в просительной части заявления общества).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 мая 2017 годапо делу № А60-9439/2017 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 №77660, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 046 руб., соответствующих пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.08.2017 №4914.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова