Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО «Т Плюс» -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года

по делу № А60-20228/2022,

принятое судьей Плакатиной В.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Зеленый Мыс»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

третье лицо: ПАО «Т Плюс»

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зеленый Мыс» (далее – заявитель, ТСЖ «Зеленый Мыс», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 о взыскании с ТСЖ «Зеленый мыс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №15518/22/66007-ИП и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022. Суд обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» (далее – взыскатель, третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не исследованы обстоятельства дела. Так, отмечает, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.03.2022, при этом должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 01.03.2022, о чем сам указал в исковом заявлении; 16.03.2022 ТСЖ «Зеленый мыс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, соответственно, должник знал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство от 24.02.2022 № №15518/22/66007-ИП. Таким образом, по мнению взыскателя, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках арбитражного дела № А60-12332/2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ «Зеленый Мыс», в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными действия ТСЖ «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 года трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов;

2. Обязать ТСЖ «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

3. Взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-12332/2021 исковое заявление удовлетворено. Действия ТСЖ «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов признаны незаконными; суд обязал ТСЖ «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу, с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс», ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС 035994157 от 17.01.2022, на основании которого судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановлением от 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 15518/22/66007-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.02.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и об установлении ТСЖ «Зеленый мыс» нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2022.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременного получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства заявитель отрицает, в свою очередь судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю должника.

Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности исполнить решение суда в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 15518/22/66007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035994157 от 17.01.2022, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12332/2021.

При этом никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо в материалы дела не представило, как не представило и отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

В жалобе третье лицо ссылается на то, что сам должник в заявлении, направленном в суд первой инстанции, не отрицал своевременное получение постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15518/22/66007-ИП, отметив, что ТСЖ «Зеленый мыс» получило постановление от 24.02.2022 при личном посещении председателем управления товарищества судебного пристава-исполнителя 01.03.2022, то есть в установленный законом пятидневный срок (без учета нерабочих дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы представителя заявителя о том, что при изготовлении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, заявителем допущена опечатка, а именно: вместо 01.04.2022 указано 01.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2022, прослушанной судом апелляционной инстанции, согласно которой представители ТСЖ (ФИО4, председатель правления, ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2022), поясняли суду первой инстанции о наличии опечатки в тексте заявления, а также о том, что на момент подготовки заявления о прекращении спорного исполнительного производства должник обладал только сведениями о номере возбужденного в отношении него исполнительного производства, размещенном на сайте службы судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Между тем копии материалов исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, как не представлены реестр (список) почтовых отправлений, сведения о размещении постановления посредством электронных сервисов, доступных должнику, иные доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-20228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов