Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

о признании требований ФИО1 в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по результатам рассмотрения заявления ФИО2, в отношении ООО «Компания «НК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.01.2016 ООО «Компания «НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4

28.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) требования ФИО1 в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

земельный участок площадью 2209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055,

нежилые помещения площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312,

объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неверно определил характер правоотношений между Банком, должником и ФИО1, сложившихся в 2011 году. Отмечает, что, по утверждению ФИО1, права залогодержателя перешли в момент исполнения им обязательств перед Банком за должника по договору <***> и ООО «УК Юкона» по договору № 721/5902-0000442, как поручителем, однако кредитный договор <***> от 27.06.2011, где ФИО1 являлся заемщиком, оформлялся как рефинансирование кредитных соглашений <***>, № 721/5902-0000442.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст., ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания «НК» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №721/5902-0000350 от 06.11.2007.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договор об ипотеке №721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007 между Банком и ООО «Компания НК», по условиям которого Банку в залог передано вышеуказанное имущество, а также договор поручительства №721/5902-0000350-П10 от 06.11.2007 между Банком и ФИО1

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 произошла смена залогодержателя по договору ипотеки (дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2014 к договору ипотеки).

По состоянию на 02.03.2011 задолженность по кредитному договору №721/5902-0000350 от 06.11.2007 составляла 70 339 437 руб. 91 коп., в том числе 60 017 432 руб. 36 коп. основного долга и 10 333 005 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом.

ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору №721/5902-0000350, 29.06.2011 перечислил банку 70 396 815 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 84 527 347 руб. 46 коп. основного долга, 48 484 041 руб. 23 коп. процентов, 12 248 012 руб. 65 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В основу указанного требования легло решение Кировского районного суда от 19.06.2015г. по делу № 2-5621/70(15), которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в вышеуказанном размере по соглашению №01/07 от 01.07.2011 о признании ООО «Компания НК» задолженности перед ФИО1, возникшей на основании договора поручительства №721/5902-0000350-П10 от 06.11.2007.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по настоящем у делу признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур». Применены последствия его недействительности, согласно которым ООО «Сервис-тур» обязано возвратить в собственность ООО «Компания «НК» находящееся по ул.Репина, 22 в г. Екатеринбурге недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 2 209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилые помещения площадью 526,4 кв.м. в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также объект незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23; также восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к ООО «Компания «НК» на сумму 11 003 467,99 руб.

Ссылаясь на возвращение недвижимого имущества в собственность должника, на то, что статус залогового кредитора при первоначальном обращении с требованием по объективным причинам присвоен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае, как установлено ранее, ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору №721/5902-0000350, 29.06.2011 перечислил Банку 70 396 815 руб. 13 коп.

Наличие задолженности должника перед ФИО1, возникшей на основании договора поручительства №721/5902-0000350-П10 от 06.11.2007, подтверждено решением Кировского районного суда от 19.06.2015 по делу № 2-5621/70(15). Обоснованность данного требования установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015, вступившим в законную силу, которым требование ФИО1 включено в реестр требований должника.

Поскольку имущество, переданное Банку в залог по договору об ипотеке №721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007, заключённому в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора №721/5902-0000350 от 06.11.2007, возращено ООО «Компания НК», суд удовлетворил заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора является обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 является залогодержателем по договору об ипотеке №721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007, тогда как Банк является залогодержателем на основании договора ипотеки №631/5802-0000076 от 27.06.2011, суд, исходя из времени заключения договоров об ипотеке, пришел к обоснованному выводу, что право первоначального залога принадлежит ФИО1

Возражения Банка о том, что кредитный договор <***> от 27.06.2011, где ФИО1 являлся заемщиком, оформлялся как рефинансирование кредитных соглашений <***>, № 721/5902-0000442 правомерно отклонено судом, как необоснованное.

Указанный кредитный договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Свидетельств тому, что этот договор оформлялся в целях рефинансирования кредитного соглашения <***>, заключенного между Банком и должником, в деле не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом, погашение задолженности по кредитному договору №721/5902-0000350 от 06.11.2007 произведено ФИО1 как поручителем.

При этом погашение задолженности ФИО1 за счет денежных средств, полученных от Банка по личному кредитному договору, не является злоупотреблением правом. Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, оформление личного кредитного договора с целью погашения кредита должника сами по себе о какой-либо недобросовестности ФИО1 не свидетельствуют.

Взыскание с ФИО1 в пользу должника убытков не является основанием для признания отсутствующим права залога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Судом также справедливо отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В данном случае после исполнения ФИО1 своих обязательств как поручителем по кредитному договору №721/5902-0000350 от 06.11.2007 Банк вправе был предложить направить заявление о погашении записи об ипотеке.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу №А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов