Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2023 года по делу № А71-7768/2023

по заявлению непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, 1031800554610), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, предписания, обязании совершить действия,

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – заявитель, общество, НАО «МФК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 21.04.2023 по делу № 018/06/106-320/2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.04.2023 по делу № 018/06/106-320/2023 отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, НАО «МФК Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, признав незаконными решение и предписание Удмуртского УФАС России от 21.04.2023 по делу № 018/06/106-320/2023. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель настаивает на том, что примененные заказчиком в описании объекта закупки значения не выходят за пределы стандартных значений, содержащихся в TP ТС 033/2013, в связи с чем сужение допустимых техническим регламентом параметров содержания питательных веществ в составе продукта не является дополнительным требованием, заявленным заказчиком помимо стандартных, соответственно не требует обоснования заказчиком в аукционной документации. Кроме того, описание объекта закупки соответствует товару как минимум двух производителей по позиции начальная молочная смесь для детского питания и как минимум трех производителей по позиции последующая молочная смесь для детского питания. Поскольку заданные заказчиком в аукционной документации показатели закупаемого товара входят в определенные TP ТС 033/2013 диапазоны показателей и, следовательно, соответствуют установленным данным документом нормам, то использование их при описании объекта закупки не требует обоснования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики представило письменный отзыв, которым поддерживает позицию заявителя, просит решение суда отменить, жалобу НАО «МФК Северо-Запад» удовлетворить.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «МФК Северо-Запад».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 уполномоченное учреждение - ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило на электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку специальных продуктов детского питания в рамках реализации мер по стабилизации демографической ситуации в Удмуртской Республике. Номер извещения в ЕИС - 0813500000123005297. Заказчик - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики. Начальная максимальная цена контракта - 6 624 570,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2023 №0813500000123005297 электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка на участие в закупке.

21.04.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Здоровье», поданной на положения извещения электронного аукциона «№ зз-14202-2023 Поставка специальных продуктов детского питания в рамках реализации мер по стабилизации демографической ситуации в Удмуртской Республике», принято решение от 21.04.2023 по делу № 018/06/106-320/2023 о признании жалобы ООО «Здоровье» обоснованной, в действиях Минздрава Удмуртской Республики, ГКУ УР «РЦЗ УР» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, вынесено предписание, которым аукционной комиссии уполномоченного учреждения предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, заказчику и уполномоченному учреждению - внести изменения в извещение о проведении аукциона в части описания объекта закупки с учетом положений Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», Закона о контрактной системе.

Выводы Удмуртского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 стать и 33 Закона о контрактной системе основаны на том, что заказчик включил в описание объекта закупки не предусмотренные Стандартом TP ТС 033/2013 требования без фактического наличия обоснования, а именно установил дополнительные требования к объекту закупки в части указания значений показателей наличия витаминов и минеральных веществ (диапазон установленных значений более узкий по сравнению с диапазоном, установленным техническим регламентом).

Несогласие с решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2023 и выданным в соответствии с ним предписанием послужило основанием для его обращения НАО «МФК Северо-Запад» в арбитражный суд.

Заявленные требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила формирования и ведения каталога, Правила использования каталога, соответственно).

На основании пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Судами установлено, что при описании объекта закупки уполномоченным учреждением использованы коды КТРУ - 10.86.10.133-00000002, 10.86.10.133-00000007. Для позиции с кодом 10.86.10.133-00000002 каталогом установлены характеристики: Вид смеси (кисломолочная, пресная), Форма выпуска смеси (сухая). Для позиции с кодом 10.86.10.133-00000007 каталогом установлены характеристики: Вид смеси (кисломолочная, пресная), Тип смеси (адаптированная), Форма выпуска смеси (сухая).

В соответствии с описанием объекта закупки установлены характеристики товара, в том числе, для позиции «Начальная молочная смесь для детского питания»: содержание цинка в 100 мл готовой смеси, мг - не менее 0,7, но не более 1,0; содержание Пиридоксина (витамина В6) в 100 мл готовой смеси, мкг - не менее 59, но не более 100; содержание Цианокобаламина (витамина В12) в 100 мл готовой смеси, мкг - не менее 0,21, но не более 0,3.

Характеристики молочных смесей для детского питания регулируются Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013).

Поименованные выше значения показателей не соответствуют TP ТС 033/2013. Совокупность характеристик, установленных заказчиком в описании объекта закупки, свидетельствует о внесении заказчиком дополнительных требований к объекту закупки в части значений показателей (диапазон установленных значений более узкий по сравнению с диапазоном, установленным техническими регламентами).

При этом отсутствует обоснование установления значений показателей, отличающих от значений показателей, установленных TP ТС 033/2013. Указанное в описании объекта закупки обоснование использования дополнительного, нестандартного показателя товара обосновывает лишь использование самого показателя в техническом задании, но не является обоснованием применяемых к нему значений.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представители уполномоченного учреждения и заказчика не представили мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования характеристик и показателей, отличных от содержащихся в TP ТС 033/2013.

Доводы заявителя о том, что сужение допустимых техническим регламентом параметров содержания питательных веществ в составе продукта не является дополнительным требованием, заявленным заказчиком помимо стандартных и не требует обоснования заказчиком в аукционной документации, поскольку примененные заказчиком в описании объекта закупки значения не выходят за пределы стандартных значений, содержащихся в TP ТС 033/2013, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Установление в TP ТС 033/2013 значений показателей пиридоксина (витамина В6), цианокобаламина (витамина В12) и цинка, которые должны содержаться в молочной смеси для детского питания, означает, что данные значения показателей соответствуют требованиям безопасности молочной продукции. В случае, если заказчик изменяет указанные значения показателей, то в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик должен обосновать необходимость изменения указанных значений. Если заказчик повышает нижний показатель содержания питательных веществ в молочной смеси, то есть предъявляет дополнительное, более повышенное требование к содержанию питательных веществ в товаре, то заказчик должен обосновать, для чего такое повышение ему необходимо. Безосновательное изменение значений показателей, установленных в Техническом регламенте, не соответствует принципам прозрачности, единства и обеспечения конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание Удмуртского УФАС России соответствуют Закону о контрактной системе, уполномоченное учреждение и заказчик нарушили пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, т.к. в документации об аукционе отсутствует обоснование использования других характеристик в отношении показателей пищевой ценности, содержания минеральных веществ и витаминов в составе требуемых к поставке молочных смесей.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года по делу № А71-7768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 668286.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.М.Трефилова