Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в заседании суда ФИО1 (паспорт), и ФИО2 (паспорт) – представителей истца на основании протокола общего собрания от 16.08.2021 (управляющий) и доверенности от 10.01.2022 № 1 соответственно,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спринтстрой» (далее ответчик, общество «Спринтстрой») о взыскании неустойки по договору субподряда от 22.11.2017 № 41-сП/17 в сумме 1 702 438 руб. 61 коп., а также штрафа в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «Спринтсрой» в доход федерального бюджета взыскано 16 837 руб. госпошлины по иску; с общества «Камастрой» в доход федерального бюджета взыскано 29 675 руб. госпошлины по иску.

Истец, общество «Камастрой», обжаловало решение от 15.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, оказав в снижении размера неустойки.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб. Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков производства работ по договору строительного субподряда ответчиком не оспаривается. При этом размер неустойки согласован сторонами в договоре субподряда, при заключении которого возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало. Полагает, что суд неверно оставил без внимания то обстоятельство, что в случае отсутствия необходимости внесения изменений в проектную документацию и как следствие приостановки истцом производства работ по муниципальному контракту, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ было бы предъявлено основным заказчиком (МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуры Соликамского городского округа») в адрес истца. В период действия договора строительного субподряда от 22.1 1.2017 года № 41 -сП/1 7 работы по реконструкции зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 13» по адресу: <...>. 16 ответчиком работы не приостанавливались. Отмечает, что основанием для отказа истца от исполнения договора строительного субподряда от 22.1 1.2017 года № 41-сП/17 водностороннем порядке явилось существенное нарушение промежуточных сроков производства работ.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что гарантийное письмо, выданное ответчиком истцу 23.10.2017, неверно истолковано судом, поскольку из указанного письма явствует воля и гарантия ответчика исполнить объем принятых обязательств, а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить истцу штраф в размере 3 млн. руб. (в том числе в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств и гарантий). В связи с этим истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что ответчик не может нести ответственность за саморегулируемую организацию в части формирования размера компенсационного фонда. Стоимость работ по договору строительного субподряда составляла 108 139 970 руб. 00 коп. Соответственно, ответчик, предоставивший истцу гарантию, что к моменту заключения ответчиком договора строительного субподряда саморегулируемая организация, в которой будет состоять ответчик, будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, обязан был внести в компенсационный фонд данной саморегулируемой организации минимальный взнос в размере 2 500 000 руб. 00 коп., то есть приобрести второй уровень ответственности члена саморегулируемый организации. Ответчик, от действий которого напрямую зависело получение необходимого уровня ответственности по договору строительного субподряда требуемую сумму минимального взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не внес.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Камастрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Спринстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 22.11.2017 № 41-сП/17 (далее – договор субподряда), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по реконструкции зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 13» (основной заказчик), по адресу: <...>, в соответствии с проектом (шифр 220-16), «Техническим заданием», в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим договором срок передать их генподрядчику (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом выполненных по договору работ, является реконструированный объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Начало работ по договору определено сторонами не позднее 7 дней со дня заключения договора, окончание - декабрь 2018 года (п.п. 2.1.1.-2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по договору, дата окончания работ по договору и срок и завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, разработанным субподрядчиком с учетом этапов производства работ, определенных техническим заданием и утвержденным генподрядчиком.

Согласно пункту 10.10 договора субподряда расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств в отношении работ, принятых генподрядчиком до расторжения договора, от ответственности за неисполнение договорных, которые имели место до расторжения настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда генеральный подрядчик направил 26.09.2018 в адрес ответчика письмо № 848 об одностороннем отказе от договора строительного субподряда.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Принимая во внимание фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работ до расторжения договора, сроки завершения отдельных этапов работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, дату расторжения договора, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 702 438 руб. 61 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3.2. договора субподряда.

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика 10.10.2018 направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

Кроме того, субподрядчик выдал генеральному подрядчику гарантийное письмо от 23.10.2017, согласно которому субподрядчик предоставил генеральному подрядчику гарантии, что к дате подписания договора субподряда на выполнение работ по реконструкции зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 13» по адресу <...>, субподрядчик будет являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство; будет иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства, а саморегулируемая организация, в которой будет состоять общество «СпринтСтрой», будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Также общество «СпринтСрой» гарантировало, что в случае отказа или частичного отказа от обязательств и гарантий, указанных в письме (в том числе просрочки исполнения обязательств и гарантий) общество «СпринтСтрой» уплачивает обществу «Камастрой» штраф в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь, что на момент заключения договора строительного субподряда, субподрядчик являлся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Стройгарант» (дата регистрации в реестр СРО -26.10.2017), при этом ответчиком внесено в компенсационный фонд взнос в размере лишь 200 000 руб., который обеспечивал обязательства по договорам, заключенным только с использованием конкурентных способов заключения договоров при стоимости работ по таким договорам не более 60 000 000 руб. по одному договору подряда, генеральный подрядчик указал, что внесенный ответчиком взнос в компенсационный фонд не обеспечивал обязательства по спорному договору субподряда, так как данный договор был заключен без использования конкурентных способов заключения договоров; ответчик не имел права выполнять работы, предусмотренные договором, так как стоимость таких работ по договору составила 108 139 970 руб. 00 коп. (больше чем допустимая для ответчика стоимость работ в 60 000 000 руб. 00 коп. по одному договору подряда).

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил требования, выданного им 23.10.2017 гарантийного письма о том, что общество «Спринтстрой» к дате заключения договора субподряда будет являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и такая саморегулируемая организация, в которой будет состоять общество «Спринтстрой», будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Следовательно, субподрядчиком подлежит уплата генеральным подрядчиком штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Генеральным подрядчиком направлена 15.02.2021 в адрес субподрядчика претензия с требованием оплатить штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения генерального подрядчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт нарушения промежуточных сроков ответчиком не оспаривается, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 по 26.09.2018 в сумме 1 702 438 руб. 61 коп. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд усмотрел основания для снижения неустойки до 500 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. судом первой инстанции отказано ввиду того, что ответчик не может нести ответственность за саморегулируемую организацию в части формирования размера компенсационного фонда, а также суд указал, что отсутствие срока гарантийного обязательства в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

С учетом положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В договоре субподряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств. Так пунктом 9.3.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки установлен пунктом 9.3.2. договора, которым определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая, что генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 26.09.2018 № 848 об одностороннем отказе от договора от 22.11.2017 № 41-сП/17, данное письмо получено ответчиком 26.09.2018, договор строительного субподряда считается расторгнутым с 26.09.2018. Факт расторжения договора с указанной даты субподрядчиком не оспорен.

При этом пунктом 10.10 договора стороны прямо предусмотрели, что расторжение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств в отношении работ, принятых генподрядчиком до расторжения договора, от ответственности за неисполнение договорных, которые имели место до расторжения настоящего договора.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ответчиком не оспорен.

В связи с допущенными субподрядчиком нарушениями сроков выполнения работ генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора начислена неустойка, размер которой составил 1 702 438 руб. 61 коп.

Между тем, судом первой инстанции было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки до 500 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановление Пленума № 7, из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) – пункт 77 Постановления Пленума № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции учел, что сам генеральный подрядчик пояснил, и на что также указано в претензии, предъявленной основным заказчиком в адрес генерального подрядчика по исполнению муниципального контракта, что муниципальным заказчиком требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ генеральному подрядчику не предъявлено. Сроки выполнения работ по муниципальному контракту продлевались в связи с внесениями изменений в проектную документацию.

Таким образом, генеральный подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности несения им убытков, учитывая, что сроки по муниципальному контракту продлевались.

Учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате нарушения промежуточных сроков выполнения работ, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом промежуточных сроков исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе внесение изменений в проектную документацию и продление сроков работ муниципальным заказчиком, отсутствие санкций со стороны муниципального заказчика к генеральному подрядчику применительно к данным конкретным нарушениям промежуточных сроков, суд апелляционный инстанции разделяет вывод суда о несоразмерности суммы неустойки (1 702 438 руб. 61 коп.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает обоснованным вывод о наличии оснований к снижению начисленной неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что критерии снижения размера неустойки за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, то есть при нарушении неденежного обязательства, не установлены.

Выводы суда в данной части признаны судом апелляционной инстанции верными и обоснованными. Оснований для изменения решения в данной части не усматривается.

Между тем, выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как было указано ранее, самим субподрядчиком выдано гарантийное письмо от 23.10.2017, в котором ответчик указал, что «общество «Спринтстрой» к дате заключения договора субподряда на выполнение работ по реконструкции зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 13»

- будет являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство;

- будет иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства,

- саморегулируемая организация, в которой будет состоять общество «СпринтСтрой», будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».

При этом сам ответчик указал, что в случае отказа или частичного отказа от обязательств и гарантий, указанных в письме (в том числе просрочки исполнения обязательств и гарантий) общество «СпринтСтрой» уплачивает обществу «Камастрой» штраф в размере 3 000 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании соответствующего штрафа, указал, что субподрядчиком нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и частей 3, 6 статьи 55.8 ГрК РФ, компенсационный фонд не соответствовал стоимости договора субподряда.

Арбитражный суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу, что положения договора строительного субподряда не содержат обязательств ответчика о вступлении в члены саморегулируемой организации на сумму компенсационного фонда в размере цены договора. Также положения договора строительного субподряда не содержат штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. за невыполнение вышеуказанных требований.

Признав, что гарантийное письмо является односторонним документом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может изменять или дополнять условия договора строительного субподрядаи, соответственно, не порождает возникновение у ответчика как иных обязанностей, так и ответственности за их неисполнение.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 154 ГК РФ сделка может быть односторонней, под которой понимается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного гарантийного письма следует, что ответчик в одностороннем порядке принял на себя обязанности, предусмотренные таким гарантийным письмом, указав в том числе, что саморегулируемая организация, в которой будет состоять общество «СпринтСтрой», будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Следует отметить при этом, что действующим законодательством прямо предусмотрен ряд требований к подрядчикам, осуществляющим работы по объектам капитального строительства.

Так, согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

и пр.

Цена договора субподряда согласована сторонами в размере 108 139 970 руб. 00 коп., то есть превышает 60 000 000 руб. Соответственно, размер взноса в компенсационный фонд, подлежавший внесению субподрядчиком, составляет 2 500 000 руб.

В настоящем случае субподрядчиком соответствующие требования выполнены не были, доказательств этому в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Буквальное толкование гарантийного письма свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на начисление штрафа в размере 3 000 000 руб. в случае, если саморегулируемая организация, в которой будет состоять общество «СпринтСтрой», не будет иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Воля выражена ответчиком в гарантийном письме четко, неясностей не содержит. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами, и самим ответчиком, представившем гарантийное письмо, рассматриваемых условий такого письма.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за саморегулируемую организацию в части формирования размера компенсационного фонда, поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на самого члена такой саморегулируемой организации, и соответственно находилась в сфере влияния самого субподрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту признан апелляционным судом ошибочным, поскольку ответственность за несоблюдение предусмотренных в гарантийном письме гарантии к дате подписания договора субподряда, самостоятельно приняты на себя субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 3 000 000 руб. является правомерным, а выводы суда первой инстанции об обратном – ошибочными.

Между тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд с учетом установленных выше оснований для снижения неустойки полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб. Учитывая, что каких-либо доказательств наличия негативных последствий нарушенного ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что таких последний на данный момент не имеется, апелляционный суд полагает данный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 15.12.2021 в подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (части 2 статья 270 АПК РФ). Исковые требования также подлежат удовлетворению и в части взыскания штрафа, размер которого с учетом применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ составляет 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, без учета наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 512 руб. + 3 000 руб. = =49 512 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-23844/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 46 512 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова