Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2022 года

по делу № А71-1006/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субаренды торговой площади № 1 от 28.05.2021 в размере 93 600 руб. за период с 23.09.2021 по 17.01.2022, суммы досрочного внесения арендной платы в размере 46 800 руб., неустойки в размере 39 285 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 179 685 руб., из которых 140 400 руб. долг и 39 285 руб. неустойка за период с 24.09.2021 по 17.01.2022, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 6 391 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сторонами не определен и не согласован предмет договора, в Приложении № 1 к договору торговая площадь не обозначена. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует документ, который подтверждает согласие собственника помещения на передачу в субаренду части торговой площади, в договоре отсутствует ссылка на договор аренды. Ссылается на то, что имеются доказательства оплаты ответчиком фактического пользования торговой площадью, при этом требования истца являются незаконными, так как договор является незаключенным. Заявитель жалобы пояснил, что п. 6.2 договора предусматривает расторжение договора по инициативе сторон во внесудебном порядке, при этом на момент заключения договора п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратил силу, следовательно, данная ссылка ничтожна, воля сторон была направлена на возможность внесудебного порядка расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что условия договора субаренды не предусматривают условия одностороннего отказа от договора, а право одностороннего отказа от договора, предусмотренного законом, у ответчика отсутствует, при этом ответчик не оспаривал сам факт заключения договора и передачи торговой площади по акту приема-передачи и не заявлял о недействительности сделки, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади № 1, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь, общей площадью 18 кв.м, расположенную в здании, находящемся по адресу: <...> (л.д.14-17).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2021 (л.д.18).

Согласно пункту 1.5 договора нежилое помещение находится в арендном пользовании арендатора на основании договора аренды № б/н от 17 июня 2021 года, сроком действия по 17.06.2023. Согласие собственника на сдачу нежилого помещения арендатором получено.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания договора (п.4.1).

Согласно пункту 4.2. договора в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячных платежей постоянной части арендной платы составляет 23 400 рублей за каждый месяц арендуемой торговой площади. Арендная плата включает в себя плату за аренду объекта, водоотведение и водопотребление, тепло, и, их обслуживание, вывоз ТБО, уборку и охрану помещения, уборку территории (парковки). Переменная часть оплачивается субарендатором за фактически потребленную им электроэнергию на основании выставленного арендатором счета.

Оплата аренды производится авансом в срок до 23 числа текущего месяца аренды каждого текущего месяца аренды, на основании выставленного арендодателем счета на оплату, с последующим предоставлением акта выполненных работ.

В связи с тем, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с сентября 2021года по январь 2022 года надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности перед истцом составила 93 600 руб., истец направил ответчику претензию № 1 от 03.12.2021 с требованием о погашении долга и досрочном внесении арендной платы за последующих 2 месяца (февраль, март 2022 года) в сумме 46 800 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанностей по внесению арендной платы, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 23.09.2021 по 17.01.2022 в размере 93 600 руб.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы с ответчика досрочно за следующие 2 месяца аренды (февраль, март 2022 года) в сумме 46 800 руб.

Фактически требования о взыскании арендной платы заявлены за период с сентября 2021 года по март 2022 года (6 месяцев).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор расторгнут субарендатором в одностороннем порядке уведомлением от 01.10.2021.

В рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у ответчика правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора субаренды торговой площади № 1 от 28.05.2021 (п. 4.1) договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть по 28.04.2022.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договора в судебном порядке, по инициативе одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 статьи 450 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию Субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случаях, когда арендатор не предоставляет имущество, либо создает препятствия в его пользовании, предмет договора в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению.

Ответчиком (арендатором) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований на досрочное расторжение договора субаренды торговой площади по его инициативе в одностороннем порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия договора не предусматривают право субарендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, договор нельзя считать расторгнутым в связи с направлением им уведомления с учетом того, что такой порядок прекращения договорных отношений не предусмотрен заключенным договором, а также, то, что спорный договор заключен до 28.04.2022 и продолжал действовать в спорный период.

Кроме того, в нарушение требований ст. 655 ГК РФ в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный сторонами.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что сторонами не определен и не согласован предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, при этом в возражениях ответчик указывал, что платежными поручениями № 596 от 31.05.2021, № 1013 от 23.08.2021 перечислял истцу арендную плату и обеспечительный платеж, неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения ответчиком не заявлено, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения относительно незаключенности договора, изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего согласие собственника помещения на передачу в субаренду части торговой площади, а также о том, что в договоре отсутствует ссылка на договор аренды, подлежат отклонению с учетом п. 1.5 договора, в котором указано, что согласие собственника на сдачу нежилого помещения арендатором получено. При этом и в случае отсутствия такого согласия при доказанности пользования ответчиком объектом основания для освобождения ответчика от внесения платы отсутствуют.

Учитывая, что договор субаренды от 28.05.2021 являлся действующим до 28.04.2022 (односторонний порядок расторжения, как указывалось ранее, договором не предусмотрен), наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 140 400 руб. за период с сентября 2021 по март 2022 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендной платы, субарендатор выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 24.09.2021 по 17.01.2022 в размере 39 285 руб.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, проверив расчет и признав его верным, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что п. 6.2 договора предусматривает расторжение договора по инициативе сторон во внесудебном порядке, обоснованные тем, что на момент заключения договора п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу, следовательно, ссылка на указанную норму ничтожна, и воля сторон была направлена на возможность внесудебного порядка расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора, и не соответствующие материалам дела, поскольку в договоре субаренды право на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также обоснованно при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указано на её начисление по 31.03.2022 с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором поручения №11/21 от 24.11.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 (Поверенный), актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ №16 от 17.01.2022 (л.д. 19-23).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2022 года по делу № А71-1006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова