Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 , паспорт, доверенность от 28.04.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.04.2017;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года

по делу № А50-6612/2017, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Антарес» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 № 93102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № 18-18/697 по апелляционной жалобе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» по приобретенным нефтепродуктам документально подтверждены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Также полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 31 432 781 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 31 290 766 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 142 015 руб. (31 432 781 руб. - 31 290 766 руб.) (л.д.116-117 том 2).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 29.07.2016 № 58592.

19.09.2016 инспекцией принято решение от 19.09.2016 № 93102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 2 701 913 руб. по взаимоотношениям с обществом «Победа» по реализованным и приобретенным горюче-смазочным материалам.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., с учетом снижения размера штрафа с 539 850 руб. до 200 000 руб., начислены пени - 105 833,53 руб. (л.д.29-44 том 3).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № 18-18/697 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 100 000 руб., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Решением Федеральной налоговой службы Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции от 19.09.2016 № 93102 (л.д.123-127 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе налоговой проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

По мнению инспекции, поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В проверяемом периоде общество «Антарес» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом (дизельного топлива, бензина Аи-80, Аи-92, Аи-95, светлого печного топлива и мазута). Общество осуществляло доставку нефтепродуктов по Пермскому краю, Республикам Татарстан и Башкирии, Пензенской области, Свердловской области, Кировской области, Удмуртской республике и другим регионам России.

Поставщиками налогоплательщика являлись Пермский нефтеперерабатывающий завод , Омский нефтеперерабатывающий завод, Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод, Группа Уфимских Заводов, Антипинский нефтеперерабатывающий завод и другие нефтеперерабатывающие заводы России.

Доставка осуществлялась автомобильным транспортом покупателей, а также самовывозом организации с привлечением сторонних организаций.

На основании договоров поставки нефтепродуктов от 14.01.2015 № 14/01-2015, от 01.02.2016 № 01/02-2016, заключенных между обществом «Антарес» (Покупатель) и обществом «Победа» (Поставщик), Покупатель в 1 квартале 2016 года приобрел дизельное топливо, бензин марки АИ-95, масло отработанное.

В качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов Обществом представлены 15 счетов-фактур и товарных накладных, датированные с 11.01.2016 по 09.03.2016 на общую сумму 58 562 697 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб., который включен обществом «Антарес» в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года (л.д.142-198 том 1, л.д.46-64 том 3).

Налоговым органом установлено, что общество «Антарес» включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года реализацию нефтепродуктов (судовое маловязкое топливо, топливо печное бытовое светлое, конденсат газовый, дистиллят газового конденсата, керосин, бензин АИ-80, бензин моторный) в адрес общества «Победа» на сумму 40 850 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 231 380 руб.

Из материалов дела следует, что общество «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 и расположено по адресу г. Пермь ул. Промышленная 123, по тому же адресу находится общество «Антарес».

Имущества, земельных участков и транспорта указанная организация не имеет, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По требованию Инспекции документы не представлены.

С момента регистрации организации и до 29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем являлся ФИО4, при этом согласно показаниям последнего руководитель общества «Антарес» ФИО5 является ему зятем.

С 29.01.2016 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.02.2016) участником и руководителем общества «Победа» является ФИО6, который проживает в Томской области. В 1 квартале 2016 года указанное лицо назначено на должность еще 4 организаций. По сведениям налогового органа ФИО6 был официально трудоустроен только в 2013 году (получение дохода), названное лицо дважды судим за имущественные преступления, неоднократно терял паспорт (л.д.1-4 том 2).

Налоговая отчетность, начиная с 01.01.2016, обществом «Победа» не представляется, тогда как по документам, представленным обществом «Антарес», только в адрес последнего общество «Победа» поставило нефтепродуктов за 1 квартал 2016 года на общую сумму 58 562 697 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб.; а общество «Антарес» за тот же период поставило обществу «Победа» нефтепродуктов на сумму 40 850 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 231 380 руб.

Таким образом, непредставление обществом «Победа» отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, свидетельствует о несформированности источника возмещения налога из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Победа» показал, что у названной организации отсутствуют операции, характерные для организаций осуществляющих обычную финансово - хозяйственную деятельность (отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за услуги ЖКХ, телефонной связи, арендные платежи и иные общехозяйственные расходы, заработной платы и т.д.) (л.д.134-137 том 2).

За период с 01.01.2015 по 31.03.2016 общество «Победа» не перечисляло денежные средства реальным поставщикам нефтепродуктов, в дальнейшем реализуемых в адрес общества «Антарес». За указанный период денежные средства за нефтепродукты и топливо перечислялись только обществу «Антарес», перечисления в адрес иных поставщиков отсутствуют.

За 1 квартал 2016 года общество «Победа» перечислило обществу «Антарес» денежные средства в сумме 14,55 тыс. руб., общество «Антарес» перечислило обществу «Победа» - 61,5 тыс. руб., тогда как в 1 квартале 2016 года общество «Победа» поставило нефтепродуктов обществу «Антарес» на общую сумму 58 562 697 руб., а общество «Антарес» за тот же период поставило обществу «Победа» нефтепродуктов на сумму 40 850 157 руб. При этом на балансе у общества «Победа» по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 226 тыс. руб., с 29.04.2016 движение денежных средств по расчетному счету общества «Победа» прекратилось. Доказательств проведения зачета взаимных требований ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования, ни в материалы настоящего дела, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Антарес» не понесло реальных затрат по приобретению у общества «Победа» нефтепродуктов, поскольку приобретя нефтепродукты на сумму 58 562 697 руб., оплата составила 61,5 тыс. руб. Общество «Победа» также не несет расходов по приобретению нефтепродуктов у иных поставщиков, т.к. материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств иным поставщикам нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии приобретения нефтепродуктов и невозможности их поставки в адрес общества «Антарес».

Названная ситуация стала возможной вследствие того, что руководители общества «Антарес» и «Победа» находятся в отношениях свойства (руководитель общества «Антарес» ФИО5 является зятем руководителя общества «Победа» ФИО4), то есть отношения между обществами «Антарес» и «Победа» фактически повлияли на результаты сделок по реализации нефтепродуктов.

В материалы дела налогоплательщик представил копии претензий направленных обществу «Антарес», в которых общество «Победа» требует погасить задолженность за поставленные нефтепродукты по состоянию на 11.10.2015 на сумму 92 512 857 руб., на 15.02.2016 - 97 506 068 руб., на 16.05.2016 - 121 276 943 руб. В свою очередь общество «Антарес» представляет обществу «Победа» гарантийные письма, в которых подтверждает факт задолженности в указанных суммах и о готовности ее погашения (л.д.18-22 том 2). Вместе с тем, налогоплательщиком представлен договор купли- продажи от 29.01.2016 доли в уставном капитале общество «Победа», согласно которому ФИО4 реализует 100 процентов уставного капитала ФИО6 за 10 000 руб.(л.д.141 том 4).

Таким образом, при наличии у общества «Победа» дебиторской задолженности на сумму более 97 млн. руб., 100 процентов уставного капитала указанной организации реализуется за 10 тыс. руб. При этом, реализация осуществляется лицу, проживающему в ином регионе, неоднократно судимому и терявшему паспорт, ставшему в 1 квартале 2016 года руководителем еще в 4 организациях, и который не является на допросы по вызовам налоговых органов.

Допрошенный бывший руководитель общества «Победа» ФИО4 показал, что руководитель общества «Антарес» ФИО5 является зятем. Нефтепродукты хранились в резервуарах на ул. Промышленной 123. Резервуары арендовались у общества «Антарес», ГСМ поставлялся их Башкирии. Согласие на работу получил у зятя ФИО5 Все переговоры по деятельности вел некто ФИО7 с ФИО5, наименование поставщиков не помнит. По ведению хозяйственной деятельности ничего существенного пояснить не мог.

Главный бухгалтер общества «Антарес» ФИО8, в ходе допроса указала, что название общества «Победа» ей стало известно из документов, данная организация арендовала пристрой, арендная плата отсутствовала (не оплачивалась); ни с кем из сотрудников данной организации не знакома, директора, главного бухгалтера и иных сотрудников общества «Победа» не знает. Со слов ФИО8 документооборот с обществом «Победа» осуществлялся через почту, в то время, как организации расположены по одному и тому же адресу (расстояние между зданиями общества «Антарес» и «Победа» составляет примерно 5 метров) либо через ящик для документов (лоток).

Директор общества «Антарес» ФИО5, зам. директора ФИО9, операторов ФИО10, ФИО11 указали, что кроме ФИО4, находящегося в отношениях свойства с ФИО5 никаких иных сотрудников общества «Победа» не знают.

Сравнительный анализ договоров, заключенных обществом «Антарес» с обществом «Победа» и договорами с иными поставщиками (например, с обществами с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт», «ЛукойлНефтеПродукт») следует, что между договорами, заключенными с реальным контрагентами и договорами, заключенными со спорным контрагентом имеются существенные различия, что свидетельствует о «формальном» заключении договоров с обществом «Победа».

Так, все формулировки в договоре имеют лишь общий текст, без конкретного описания условий; спецификации, содержащие отгрузочные реквизиты, к договорам отсутствуют; не указан способ доставки продукции; не указан базис поставки, отсутствуют документы (товарно - транспортные накладные) в которых фиксируется дата сдачи продукции; отсутствуют образцы бланков оформления заявок и реквизитных заявок; действия Сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не прописаны; не указан полностью вид товара и его марка; нет ссылки на доверенности (номер, дата, кем и кому выдана); отсутствует ссылка на сертификаты и паспорта качества; не указан вид упаковки товара; сведения о температуре и плотности нефтепродуктов отсутствуют; дата получения товара отсутствует; отсутствует расшифровка (должность и подпись, расшифровка подписи) о лице, принявшем груз; отсутствует информация о массе груза.

Предметом рассматриваемых сделок являлись нефтепродукты, то есть специфический товар с повышенными требованиями к качеству последнего. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», пунктом 6.18 Приказа

Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефтепродуктов. Паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Данное положение является специальным для поставок нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Налогоплательщиком представлены паспорта качества (паспорт продукции) на товар, поставляемый обществом «Победа» в адрес общества «Антарес», анализ которых показал следующее.

В соответствии с паспортом продукции № 309 на поставку дизельного топлива 1598,125 тн. от УНПЗ Башнефть в адрес общества «Победа» поставка осуществлялась по железной дороге грузовыми вагонами (цистерн), тогда как все поставки в адрес общества «Победа» осуществлялись согласно документов, и протоколов допроса ФИО5 и ФИО4 - только автомобильным транспортом. При анализе расчетного счета общества «Победа» не установлено перечислений в адрес УНПЗ Башнефть, ПАО «Акционерная Нефтяная Компания Башнефть» и иных организаций, с комментариями платежей «за товар», «за аренду», «за аренду ж/д тупика», «за содержание обслуживание вагонов» или иных платежей связанных с приобретением товара по железной дороге.

В паспортах качества от 06.12.2015 № 292Н, от 11.11.2015 № 2702Н, от 28.10.2015 № 2560Н, от 12.10.2015 № 2397Н, от 19.08.2015 № 1897Н, от 09.08.2015 № 1808Н, от 25.03.2015 № 678Н/А13453,от 11.03.2015 № 552Н/А11672, представленных обществом «Антарес» указан Грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Ойл», которое сообщило, что взаимоотношений между ним и обществом «Победа» не было. По указанным паспортам качества отгрузка осуществлялась в адрес обществ с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» и «Топливная Компания Барс», которые являлись поставщиками нефтепродуктов в адрес общества «Антарес».

Стоимость товара, поставленного согласно представленным документам от имени общества «Победа» только за 1 квартал 2016 года превысила 58 000 000 руб., что свидетельствует о значительном и существенном характере сделок.

Соответственно, при выборе поставщиков такой продукции налогоплательщик должен проявить особую осмотрительность и заботливость.

Таким образом, общество «Победа» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «Победа» выступало лишь в качестве формального поставщика нефтепродуктов для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Антарес» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о реальности поставок в адрес общества «Победа», и, как следствие, последним в адрес налогоплательщика, со ссылкой на договоры купли-продажи с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Сталкер», «Дилс», «Терра-ойл» отклоненяются, поскольку доказательств оплаты обществом «Победа» за поставленные нефтепродукты материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. Более того, названными договорами предусмотрено, что нефтепродукты поставляются согласно заявкам и спецификациям, однако, указанные заявки и спецификации в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости между обществами «Антарес» и «Победа», отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии у общества «Победа» дебиторской задолженности на сумму более 97 млн. руб., 100 процентов уставного капитала указанной организации реализуется за 10 тыс. руб. лицу, проживающему в ином регионе, неоднократно судимому и терявшему паспорт, ставшему в 1 квартале 2016 года руководителем еще в 4 организациях, и не являющемуся на допросы по вызовам налоговых органов; при этом сотрудники налогоплательщика иных работником общества «Победа», кроме ФИО4 не знают. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии зависимости между обществами «Антарес» и «Победа».

На основании изложенного, исключение из состава налоговых вычетов предъявленного обществом «Победа» налога на добавленную стоимость в сумме 8 933 293 руб., а также уменьшение налоговой базы на сумму реализации нефтепродуктов от общества «Антарес» в адрес общества «Победа», в связи с чем сумма исчисленного налога уменьшена на 6 231 380 руб., а сумма доначисленного налога составила 2 701 913 руб. (8 933 293 руб. - 6 231 380 руб.) соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение, и снизил размер налоговой санкции с 539 850 руб. до 200 000 руб. Вышестоящий налоговый орган дополнительно снизил штраф до 100 000 руб., определив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальную значимость деятельности заявителя. Таким образом, размер штрафа уменьшен более чем в 5,3 раза, по сравнению с размером штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, снижение штрафа более чем в 5,3 раза, по сравнению с размером штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не установлены.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, пришел к выводу о том, что снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического (на протяжении нескольких налоговых периодов) использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу № А50-6612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Е.Ю. Муравьева