СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022года                                                            Дело № А60-64063/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года,

о приостановлении исполнительного производства,

по делу № А60-64063/2021 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1,

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №10904 от 28.11.2017 в размере 1040753 руб. 20 коп., неустойки в размере 129932 руб. 83 коп. за период с 31.07.2021 по 30.11.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 18 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №10904 от 28.11.2017, начисленную за период с 31.07.2021 по 30.12.2021 в сумме 11623 руб. 77 коп. Также под аудиопротокол судебного заседания (в том числе под роспись в протоколе судебного заседания) представитель истца пояснил, что отказывается от взыскания суммы основного долга. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 24.02.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.07.2021 по 30.12.2021 в размере 161623 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24707 руб. 00 коп.

АО «Екатеринбурггаз» выдан исполнительный лист N серии ФС 036004296 от 06.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП МО по ИОИП ГУФСИН России по от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство №127325/22/66062-ИП на основании исполнительного документа N ФС 036004296 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-64063/2021.

От акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №127325/22/66062-ИП от 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Екатеринбурггаз» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права.

Указывает, что правила о моратории распространяются на юридических лиц, указанных в Постановлении N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, выплачивать дивиденды и распределять прибыль между учредителями в период действия моратория вправе акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, которое заявило об отказе от применения в отношении себя моратория путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли является прямым последствием введения моратория, который следует рассматривать в качестве запрета обществу совершать определенные корпоративные действия (Письмо Банка России от 17.05.2022 N 010-31-2/4257 «О выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределении прибыли между учредителями (участниками) должника в период моратория на банкротство»).

Для правильного разрешения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации (документов) о принятом после 01.04.2022 общим собранием акционеров АО «Уралтрансмаш» решении о выплате (объявлении) дивидендов либо отказе от выплаты дивидендов. Установление указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку решение ответчика о выплате дивидендов фактически бы свидетельствовало на его отказ от моратория на банкротство.

Отказ суда в установлении вышеуказанных обстоятельств повлек принятие незаконного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления, должник к ним не относится.

Согласно статье 39 указанного Закона суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы материального права, заявление должника о приостановлении исполнительного производства на момент его рассмотрения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, как и приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства  по делу №А60-64063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.