Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-19750/2014,

вынесенное судьейГусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» (ОГРН 1025900912620, ИНН 5904018314)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР МАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (далее – ответчик, ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ») о взыскании 1 103 977 руб. 94 коп., в том числе 759 054 руб. основного долга, 344 923 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 03.09.2009 №23.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований документы оформлены ненадлежащим образом, являются копиями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Истец не представлен подлинный акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий задолженность ответчика. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение с п. 7.3. договора поставки истец не направил ответчику претензию по почте, а также не предъявил требование об уплате неустойки.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени согласован сторонами, ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Претензия от 10.06.2014 №1012 содержит отметку о получении ее ответчиком.

Истец представил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинные документы, копии которых приложены истцом к иску в подтверждение исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (покупатель) заключен договор поставки 03.09.2009 №23 в редакции протокола разногласий от 03.09.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (п.п. 1.2 договора).

В соответствии п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2009 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец в период с 06.03.2013 по 24.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 920 923 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 14-31).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 759 054 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка ответчику товара подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» задолженности перед истцом в сумме 759 054 руб. правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 344 923 руб. 94 коп. за период с 07.03.2013 по 07.07.2014, исходя из ставки пени в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет суммы пени не оспаривается, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются копиями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), истец не представил не представлен подлинный акт сверки, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3.2.6. ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Документы, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом. Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных документов.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть принят судом во внимание.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение с п. 7.3. договора поставки истец не направил ответчику претензию по почте, а также не предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.3 договора от 03.09.2009 №23 стороны предусмотрели, до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 20 дней со дня ее получения почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов (л.д. 11, 13).

Истец представил в материалы дела адресованную покупателю претензию от 10.06.2014 №1012 о погашении задолженности с отметкой о вручении (л.д. 36), получение претензии ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности по оплате товара, между тем мер, направленных на погашение задолженности, не предпринял. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Претензия содержит сведения об основаниях возникновения задолженности, указание на то, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности поставщик обратиться в суд с иском о взыскании основанного долга в сумме 579 054 руб., пени в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие в претензии требования об уплате пени является несостоятельным. Ставка пени предусмотрена договором и размер неустойки является очевидным для сторон при наличии в претензии сведений о размере задолженности по оплате товара и основаниях ее возникновения.

Указание в п. 7.3 договора иного способа направления претензии (направление почтовой связью) при наличии отметки ответчика о получении претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Дело находилось в производстве судов длительное время. Стороны в течение этого времени не урегулировали спор, и из материалов дела не следует наличие возможности его урегулирования во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-19750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова