СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2022-АК

г. Пермь

20 октября 2022 года                                                              Дело № А71-2939/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО Специализированный застройщик «Дельта-Дом» (ИНН 1841061067, ОГРН 1161832055990) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года

по делу № А71-2939/2022,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО Специализированный застройщик «Дельта-Дом»

кМежрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.02.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 18412201900173300004; 18412201900229100004; 18412201900210800004; 18412201900207900004; 18412201900194700004; 18412201900188500004; 18412201900235400004,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Дельта-Дом» (далее заявитель, ООО СЗ «Дельта-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене  постановлений Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, административный орган) от 17.02.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 18412201900173300004; 18412201900229100004; 18412201900210800004; 18412201900207900004; 18412201900194700004; 18412201900188500004; 18412201900235400004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Постановления Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике признаны незаконными и изменены в части назначения наказания, по постановлениям от 17.02.2022 №18412201900173300004,  №18412201900229100004, №18412201900210800004, 18412201900207900004, №18412201900194700004, 18412201900188500004 ООО СЗ «Дельта-Дом» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, инспекция считает не обоснованными применением арбитражным судом норм части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Отмечает, что впервые общество совершило административное правонарушение 11.09.2019 (постановление № 118412201900235400004) в связи с чем, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Административные правонарушения, совершенные в иные даты (15.10.2020, 16.09.2020, 11.09.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020) не являются впервые совершенными. По мнению инспекции, в данном случае обществом совершено 7 самостоятельных правонарушений - фактов выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое такое правонарушение. С учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО СЗ «Дельта-Дом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки налоговый орган по результатам анализа представленных ООО СЗ «Дельта-Дом»  в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных организацией письмами от 19.05.2021, 11.11.2021 установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426027, Россия, УР, г. Ижевск, ул. Маркина, д. 230 трудоустроены следующие граждане - нерезиденты:

Анарбаев Улугбек Абдувалиевич  на основании трудового договора от 23.03.2020 № 6  принят на должность штукатура;

Маманов Шухрат Азаматович  на основании трудового договора от 23.03.202 № 12 от. принят на должность каменщика;

Очилов Даврон Мухтарович на основании трудового договора от 23.03.2020 № 15  принят на должность штукатура;

Тошниязов Шерали Бахтиерович  на основании трудового договора от 23.03.2020 № 17  принят на должность подсобный рабочий;

Саидов Достон Рустам Угли на основании трудового договора от 23.03.2020 № 16  принят на должность штукатура;

Усанов Бобомурод Далиевич  на основании трудового договора от 23.03.2020 № 19  принят на должность каменщика;

Хайруллаев Зоир Тулкинович на основании трудового договора от 23.03.2020 № 20  принят на должность каменщика;

Гозиев Шохзод Дусткобил Угли на основании трудового договора от 23.03.2020 № 8  принят на должность подсобный рабочий;

Нусратов Шохрух Махмуд Угли на основании трудового договора от 23.03.2020  № 13 принят на должность подсобный рабочий;

Нусратов Аъзам Олим Угли на основании трудового договора от 23.03,2020 принят на должность штукатура;

Бошманов Бахром Хамзаевич на основании трудового договора  от 23.03.2020 № 7 принят на должность каменщика;

Жалилов Кахрамон Мухиддинович  на основании трудового договора  от 23.03.2020 № 10 принят на должность каменщика.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что указанные граждане не имеют вид на жительство.

По представленным обществом документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО СЗ «Дельта-Дом» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

11.09.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020  общество осуществило выплаты заработной платы наличными расчетами, что подтверждается платежными ведомостями № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, чем нарушило порядок осуществления валютных операций.

Результаты проверки указаны в акте проверки валютного законодательства от 09.02.2022 №184120220001004.

09.02.2022 в отношении ООО СЗ «Дельта-Дом» в присутствии директора общества Федорова Д.П. составлены протоколы об административном правонарушении  №№ 18412201900235400002, 18412201900188500002, 18412201900194700002,         18412201900207900002, 18412201900210800002, 18412201900229100002,18412201900173300002.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2022 получено лично директором Федоровым Д.П., о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

 Копии протоколов с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены директором общества Федоровым Д.П. 09.02.2022, что подтверждается  его подписью.

17.02.2022 инспекцией в присутствии законного представителя общества вынесены постановления №№ 18412201900235400004, 18412201900188500004, 18412201900194700004, 18412201900207900004, 18412201900210800004, 18412201900229100004, 18412201900173300004 о привлечении ООО СЗ «Дельта-Дом» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (акт проверки от 09.02.2022 № 184120220001004), суд пришел к выводу о том, что заявителю следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, которое он совершил впервые, следовательно, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявителю следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт осуществления выплаты лицам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях по делу об административном правонарушении.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО СЗ «Дельта-Дом» включено в реестр субъектов малого предпринимательства в категории «малое предприятие».

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Данный факт также подтверждается тем, что одним из оспариваемых постановлений от 17.02.2022 № 18412201900235400004 заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения как субъект малого предпринимательства, впервые совершивший административное правонарушение.

При этом, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговой инспекции, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные одной статьей КоАП РФ, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (акт проверки от 09.02.2022 № 184120220001004, запрос от 03.09.2021 № 14-15/03986 дсп), то заявителю следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, которое он совершил впервые, следовательно, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявителю следует назначить административное наказание в виде предупреждения. Учитывая изложенное суд правомерно изменил оспариваемые постановления (кроме от 17.02.2022 №18412201900235400004) в части назначенного заявителю наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-2939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.