Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2023 года по делу № А50-27594/2022

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать объект,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - павильон площадью 33,1 кв.м, установленный по адресу: Заринский район, г. Чайковский, Пермский край. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления решения в законную силу, истец просит предоставить Управлению право демонтажа нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

До принятия решения по делу Управление уточнило заявленные требования, просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 путем сноса (демонтажа) объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения добровольно ответчиком решения суда в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению право сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 59:12:0010751:114, инвентарный номер 12996-Д4, адрес: <...>, площадью 33,1 кв.м, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В случае неисполнения в установленный срок решения по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 59:12:0010751:114, инвентарный номер 12996-Д4, адрес: <...>, площадью 33,1 кв.м, назначение нежилое, наименование магазин, количество этажей 1, материал наружных стен каменные и бетонные, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения в установленный срок решения по настоящему делу истцу предоставлено право сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 59:12:0010751:114 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Кроме того, в случае неисполнения в установленный срок решения по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приняв решение на основании правовых норм о признании объекта самовольной постройкой. Истцом не было заявлено требований о сносе самовольной постройки, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец настаивал на демонтаже нестационарного торгового объекта; ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлен иск о сносе постройки, так как ответчик строительство объекта не осуществляла. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об исполнении обязательств по инвестиционному договору на строительство объекта. Отмечает, что первичное право собственности на объект зарегистрировано за МУП «Вещевой рынок», ответчик правомерно приобрела объект на основании инвестиционного договора и акта приема-передачи.

Полагает, что истцу следовало отказать в иске, так как у него отсутствовало право ссылаться на окончание срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, незаконное расположение объекта, необходимость демонтажа объекта, учитывая что объект построен Администрацией Чайковского муниципального района. Считает выводы о том, что объект имеет признаки самовольной постройки, ошибочными.

Ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в павильонах, поскольку спорный объект имеет общие крышу, стены и инженерные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения с другими торговыми объектами.

Указывает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16694/2023 по коллективному иску о признании права собственности, в том числе на спорный объект. Полагает, что рассмотрение спора о демонтаже объекта до разрешения спора о признании права собственности лишает ответчика возможности продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, отмечает, что размер присужденной судебной неустойки является завышенным (чрезмерным), поскольку в 26 раз превышает размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

К апелляционной жалобе приложен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2014 № 1399.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2014 № 1399, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСУ-6», поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2014 № 1399 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не привел.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСУ-6» рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «РСУ-6». С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечения к участию в деле третьего лица апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Чайковского Пермской области от 12.08.2003 № 2476 (в редакции постановления Администрации города Чайковского Пермской области от 11.03.2004 № 664) МУП «Вещевой рынок» предварительно согласовано место размещения мини-рынка на земельном участке общей площадью 1 617 кв.м, расположенном напротив дома по ул. Декабристов, 18, в Заринском районе г. Чайковского.

15.01.2004 между Администрацией г. Чайковского (заказчик), МУП «Вещевой рынок» (инвестор) и обществом «РСУ-6» (подрядчик) заключен договор о долевом участии в реализации строительства мини-рынка по адресу г. Чайковский, мр-он Заря (напротив дома по ул. Декабристов, 18), на основании пункта 2 которого общество «РСУ-6» обязуется выполнить реконструкцию мини-рынка согласно проектно-сметной документации реконструируемых объектов, предоставленной заказчиком, по утвержденным главным архитекторам г.Чайковского эскизам общего вида по договору подряда с использованием своих материалов.

15.01.2004 обществом «РСУ-6» (подрядчик) и МУП «Вещевой рынок» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию мини-рынка по адресу г. Чайковский, мр-он Заря (напротив дома по ул. Декабристов, 18), согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком, по утвержденным Главным архитектором эскизам общего вида с использованием своих материалов, а заказчик создаст подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ: проведет контроль за ходом работ и соответствия требованиям – архитектурным, техническим и контролирующих надзорных организаций на основании договоров с инвесторами реконструируемых временных павильонов (типа магазинов) мини-рынка, выступит организатором и гарантом наличия всех платежеспособных инвесторов объекта, в случае неплатежеспособности одного той нескольких таких инвесторов берет на себя обязательство найти им замену в течение не более одною месяца с момента выбытия инвестора, содействует непрерывности проведения расчетов инвесторов с подрядчиком, согласует договоры между подрядчиком и каждым инвестором павильона, примет результат работ.

В список участников долевого строительства торгового комплекса «Заря» включена, в том, числе, предприниматель ФИО4

02.02.2004 МУП «Вещевой рынок» (застройщик) и предпринимателем (дольщик) заключен договор № 9 о долевом участии в строительстве комплекса магазинов временного размещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны участвуют в долевом строительстве временного объекта-магазина по адресу г. Чайковский Пермской области, ул. Декабристов, 18, в Заринском районе, а именно дольщик производит инвестирование одного временного объекта-магазина № 2 Г (общая площадь 33,1 кв.м). Согласно пункту 2.3 договора дольщик обязан своевременно и в полном объеме осуществить финансирование строительства магазина.

02.02.2004 обществом «РСУ-6» (подрядчик) и предпринимателем (инвестор) заключен договор подряда № 12, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а инвестор оплатить «работы» - реконструкцию временного павильона (типа магазина) № 2 по адресу: г.Чайковский, м-он Заря (напротив дома по ул. Декабристов, 18), согласно представленной ему проектно-сметной документации, (утвержденной Главным архитектором по эскизам общего вида) с использованием своих материалов.

Из ответа общества «РСУ-6» от 25.07.2023 № 28 на запрос ответчика следует, что согласно бухгалтерской отчетности, инвестором (предпринимателем) полностью произведена выплата инвестиций по договору подряда от 02.02.2004 № 12 в сумме 459 600 руб.

11.03.2004 Администрацией г.Чайковского (арендодатель) и МУП «Вещевой рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-026, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1617 кв.м, расположенный напротив дома по ул. Декабристов, 18, в Заринском районе г. Чайковского, для размещения мини-рынка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка, категория земель: земли поселений.

Находящийся в составе мини-рынка павильон № 2 принят ответчиком по акту от 05.10.2004.

Постановлением главы Администрации города Чайковского Пермской области от 12.11.2004 № 3583 МУП «Вещевой рынок» предоставлен земельный участок в аренду на 11 месяцев из состава земель поселений площадью 1 617 кв.м для размещения мини-рынка напротив дома по ул. Декабристов, 18, в Заринском районе г. Чайковского.

Постановлением главы Администрации города Чайковского Пермской области от 22.11.2004 № 3680 в постановление от 12.11.2004 № 3583 внесены изменения, слова «для размещения мини-рынка» заменены на «для размещения временных объектов – магазинов».

23.12.2004 между МУП «Вещевой рынок» (предприятие) и ответчиком (организация) заключен договор, на основании пункта 1.1 которого предприятие предоставляет, а организация получает во временное пользование торговую площадь на территории мини-рынка «Заря» общей площадью 33,1 кв.м для установки временного объекта – магазина. Срок пользования торговой площадью – 3 месяца, с 01.01.2005 по 31.03.2005.

Мини-рынок принят в эксплуатацию комиссией администрации города г.Чайковского по акту-приемки от 21.01.2005.

Постановлением главы Администрации города Чайковского Пермской области от 08.06.2005 № 1902 прекращено право аренды МУП «Вещевой рынок» на названный земельный участок; МУП «Вещевой рынок» предоставлен из состава земель поселений в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 824,9 кв.м для эксплуатации объекта временного размещения – мини-рынка по адресу ул. Декабристов (напротив жилого дома № 18) г. Чайковского.

07.07.2005 Администрацией муниципального образования «город Чайковский с прилегающей территорией» (арендодатель) и МУП «Вещевой рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-095, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды (без права выкупа) земельный участок из состава земель поселений площадью 824,9 кв.м, расположенный по адресу: ул.Декабристов (напротив жилого дома № 18) г. Чайковского для эксплуатации объекта временного размещения – мини-рынка.

Дополнительным соглашением от 2006 года договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 58-095 продлен до 07.05.2007.

27.09.2005 Администрацией местного самоуправления г. Чайковского (арендодатель), МУП «Вещевой рынок» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, на основании пункта 1.1 которого арендатор обязуется передать на основании письменного согласия арендодателя от 03.08.2005 № 01/03-09-295, согласно пункту 4.1.5 договора аренды земельного участка от 07.07.2005 № 58-095, а субарендатор обязуется принять в субаренду часть земельного участка, находящегося у арендодателя на основании договора аренды земельного участка, площадью 33,1 кв.м по адресу: ул.Декабристов (напротив жилого дома № 18) г.Чайковского, Пермской области, для размещения временного объекта – магазина на мини-рынке «Заря»; срок действия договора – до 07.06.2006.

Постановлением главы Администрации Чайковского поселения Пермского края от 13.06.2006 № 488 с 08.06.2006 прекращено право аренды МУП «Вещевой рынок» на земельный участок из состава земель поселений площадью 824,9 кв.м для эксплуатации объекта временного размещения – мини-рынка; МУП «Вещевой рынок» предоставлен на 11 месяцев земельный участок из состава земель поселений площадью 1 617 кв.м. для эксплуатации объекта временного назначения – мини-рынка по ул. Декабристов г.Чайковского.

13.06.2006 МУП «Жилкомэнергосервис» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, на основании пункта 1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка, из состава земель поселений, площадью 60,11 кв.м, в том числе площадь под объектом временного назначения – магазина 33,1 кв.м по ул. Декабристов, г.Чайковского; договор заключен на 11 месяцев с 13.06.2006 по 13.05.2007.

Постановлением главы Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 08.06.2007 № 1187 продлено право аренды МУП «Вещевой рынок» на земельный участок по договору аренды от 07.07.2005 № 58-095 на 11 месяцев.

08.06.2007 Администрацией Чайковского района (арендодатель) и МУП «Вещевой рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-156, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев земельный участок из состава земель поселений общей площадью 824,9 кв.м., расположенный по адресу: ул.Декабристов (напротив жилого дома № 18) г. Чайковского, для эксплуатации объекта временного размещения – мини-рынка.

17.09.2007 МУП «Жилкомэнергосервис» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, на основании пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть площадью 60,11 кв.м, в том числе площадь под объектом временного назначения – магазина 33,1 кв.м, расположенного по ул. Декабристов г. Чайковского, земельного участка общей площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010751:51 из состава земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации объекта временного размещения мини-рынка; договор заключен с 17.09.2007 по 06.05.2008.

Постановлением главы Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 18.03.2008 № 399 МУП «Вещевой рынок» на 11 месяцев предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010751:51 площадью 1 617 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации объекта временного назначения – мини-рынка по адресу: <...>.

18.03.2008 Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и МУП «Вещевой рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-220 (в редакции Постановления главы Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 18.03.2008 № 58-220), в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010751:51 площадью 1 617 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – для эксплуатации объекта временного назначения – мини-рынка, на 11 месяцев с 18.03.2008 по 17.02.2009.

01.12.2008 МУП «Вещевой рынок» (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании пункта 1.1 которого предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательных платежей за магазин № 2 Г по адресу: <...> (микрорынок «Заря», напротив дома № 18) общей площадью 33,1 кв.м. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что помещение, указанное в пункте 1.1, находится у пользователя в собственности как вновь созданное имущество. Согласно пункту 1.6.2.1 в состав обязательных платежей, связанных с землей, включаются арендные платежи.

28.04.2010 Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и МУП «Вещевой рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58-382, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 с разрешенным использованием – для эксплуатации объекта временного назначения – мини-рынка, на 9 месяцев, с 28.05.2010 по 27.01.2011.

02.03.2011 Администрацией Чайковского муниципального района и МУП «Вещевой рынок» заключен аналогичный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010751:51 на 11 месяцев с 28.03.2011 по 27.02.2012.

01.09.2011 МУП «Вещевой рынок» (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление части площади земельного участка МУП «Вещевой рынок» для размещения торгового места, возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение) по адресу: <...> общей площадью 33,1 кв.м.

01.09.2012, 01.09.2013 МУП «Вещевой рынок» (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключены договоры о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение) по адресу: <...> общей площадью 33,1 кв.м.

В постановлении от 16.09.2014 № 1770 глава Администрации Чайковского муниципального района Пермского края постановил ликвидировать в срок до 30.03.2015 МУП «Вещевой рынок». Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Вещевой рынок» прекратило деятельность 21.07.2016.

28.12.2006 в отношении спорного объекта составлен технический паспорт нежилого помещения, в соответствии с которым инвентарный номер объекта – 12996, общая площадь – 33,1 кв.м, материал наружных стен – мелкие газобетонные блоки, колонны – кирпичные, материал перегородок – гибсоблочные, материал перекрытия – проф.настил по деревянной обрешетке, вид отопления – от электричества, имеется водоснабжение – от городской сети, канализация – сброс в городскую сеть (т. 2, л.д. 58-59).

Согласно выписке из ЕГРН объект площадью 33,1 кв.м поставлен на кадастровый учет 26.05.2012 с присвоением кадастрового номера 59:12:0010751:114, инвентарный номер 12996-Д4, адрес: <...>, назначение нежилое, наименование магазин, количество этажей 1, материал наружных стен каменные и бетонные (т.2, л.д. 158).

Управлением финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 10-Д на основании пункта 1.1 которого предпринимателю предоставлено место на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 33,1 кв.м по ул. Декабристов в г.Чайковский.

Место размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утвержденной постановлением Администрации Чайковского муниципального района от 16.11.2016 № 1063.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, последний вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу нестационарного торгового объекта до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020, заключенным Управлением и предпринимателем, в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 10-Д внесены изменения, в частности пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО, до их полного исполнения.».

19.09.2022 специалистами Управления выявлен факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010751:51 по адресу: Заринский район, г. Чайковский, Пермский край, принадлежащего ответчику торгового объекта (павильон «Сударушка») площадью 33,1 кв.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта от 19.09.2022 № 75.

19.09.2022 Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление № 75 о демонтаже нестационарного торгового объекта (получено 24.09.2022).

Поскольку в срок, указанный в уведомлении № 75 (в течение 15 дней с момента получения), ответчик не произвела демонтаж объекта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу Управление уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 путем сноса (демонтажа) спорного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения добровольно ответчиком решения суда в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению право сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 59:12:0010751:114 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В случае неисполнения в установленный срок решения по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона. При этом суд исходил из того, что земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся, тогда как на участке возведено капитальное строение, указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В иске, с учетом уточнения, истец требовал обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 путем сноса (демонтажа) размещенного на нем объекта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения приведены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом при рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010751:51 в 2003 году предоставлен МУП «Вещевой рынок» для размещения мини-рынка; сооружение мини-рынка с использованием эскизов общего вида осуществлено в 2004 году с привлечением подрядной организации; для сооружения мини-рынка муниципальным предприятием привлечены средства дольщиков, в том числе ответчика по делу; ответчиком по акту приема-передачи принят торговый объект в октябре 2004 года.

При этом до 2012 года земельный участок предоставлялся муниципальному предприятию на условиях краткосрочной аренды для размещения мини-рынка, с ответчиком заключались договоры субаренды части участка и договоры на эксплуатацию и обслуживание торгового места.

С 2018 года с ответчиком заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31.12.2021.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет, права на объект в ЕГРН не зарегистрированы.

С учетом приведенных в иске доводов и возражений ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, представленных сторонами доказательств судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ определением от 10.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес эксперт», эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, обладает ли объект (торговый объект: кадастровый номер 59:12:0010751:114, инвентарный номер 12996-Д4, адрес: <...>, площадь 33,1 кв.м, назначение нежилое, наименование магазин, количество этажей 1, материал наружных стен каменные и бетонные) признаками (критериями) объекта капитального строительства, имеется ли прочная (неразрывная) связь объекта с землей, возможно ли перемещение объекта (разборка с последующей сборкой) без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В экспертном заключении от 15.05.2023 № 046-Э/2023 экспертом сделаны выводы о том, что объект обладает признаками (критериями) объекта капитального строительства; объект имеет прочную связь с землей; перемещение торгового объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом также даны объяснения суду и участвующим в деле лицам о том, что объект представляет собой прямоугольное здание, в котором расположен магазин, при освидетельствовании конструкции магазина и посредством вскрытия (разработан один шурф) выявлено наличие ленточного бетонного фундамента; установлен материал, из которого сделаны стены магазина – газобетон с кирпичными колоннами, а также материал перекрытий – дерево, освидетельствованы системы коммуникации – центральный водопровод, канализация, подключение к электрическим сетям, подогрев горячей воды осуществляется посредством водонагревателя. Конструкция объекта соответствует его техпаспорту, однако имеются отличия в части внутренних перегородок, глубина фундамента составляет более 400 мм, объект соответствует критериям объекта капитального строительства.

Учитывая сделанные экспертом выводы, в отсутствие в деле доказательств обратного суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанный в иске объект является недвижимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Кроме того, применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 22 Постановление Пленума N 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание разрешенное использование земельного участка (для размещения мини-рынка), то обстоятельство, что для строительства недвижимого имущества земельный участок начиная с 2003 года не предоставлен, проект строительства спорного объекта как недвижимости не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию в установленном порядке объект не введен, для эксплуатации объекта как недвижимости участок также не предоставлен, суд пришел к правомерным выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом суд обоснованно учел, что пункт 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 предусматривал необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также указал на то, что Порядок выдачи разрешений на строительство объектов на территории Пермской области утвержден Указом губернатора Пермской области от 21.07.1999 № 77 (действовал до издания Указа Губернатора Пермского края от 30.12.2005 № 20, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования); Постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97 утверждены территориальные строительные нормы Пермской области, из совокупности положений которых следует, что до введения в действие ГрК РФ документами, подтверждающими факт возведения объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями и с территориальными строительными нормами Пермской области ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» являлись акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по формам, утвержденным Постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97, верно указал на то, что при постройке объекта капительного строительства как до введения в действие ГрК РФ, так и после, обязательным условием такого строительства являлось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как истцом не было заявлено требований о сносе самовольной постройки, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец настаивал на демонтаже нестационарного торгового объекта апелляционным судом во внимание не принято как не учитывающее разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". То обстоятельство, что при обращении в суд истец ссылался на прекращение действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, размещение объекта в противоречие с утвержденной схемой, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая, что правовой интерес истца с очевидностью направлен на освобождение земельного участка.

Доводы ответчика о том, что она не является лицом, к которому может быть предъявлен иск о сносе постройки, так как ответчик строительство объекта не осуществляла, а надлежащим образом исполнила обязательства по инвестиционному договору на строительство объекта, объект построен по заказу органа местного самоуправления, ввиду чего самовольно построенным не является, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вопреки мнению ответчика о том, что первично право собственности на объект приобретено МУП «Вещевой рынок», ответчик правомерно приобрела объект на основании инвестиционного договора и акта приема-передачи, прав на спорный объект как построенный в противоречие с документами о предоставлении земельного участка, не возникло.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в аналогичных павильонах на территории мини-рынка, спорный объект имеет общие крышу, стены и инженерные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения с другими торговыми объектами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как из экспертного заключения, фотоснимков объекта следует, что спорные объект является отдельно стоящим, общей с иными объектами крыши, стен не имеет. То обстоятельство, что объект подключен к системам водоснабжения, водоотведения, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных лиц.

Мнение ответчика о том, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16694/2023 по коллективному иску о признании права собственности, в том числе на спорный объект апелляционным судом во внимание не принято, поскольку при рассмотрении настоящего дела и дела № А50-16694/2023 подлежали установлению одни и те же обстоятельства, при этом при рассмотрении настоящего дела судом указанные обстоятельства в полном объеме установлены. Ответчик до принятия по делу решения не была лишена возможности обращения в суд со встречным или самостоятельным иском о признании права собственности на спорный объект.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По настоящему делу суд первой инстанции должным образом определил размер судебной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе то, что присужденная судебная неустойка превышает размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта, значения для определения ее размера не имеет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 58, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-27594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова