Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2023 года по делу № А71-7567/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании представлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными представлений Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 16.03.2023 № 46/Прдп105-23-20940028 и от 12.04.2023 № 46/Прдп170-23-20940028.

Определением суда (протокольным) от 31.07.2023 дела по указанным заявлениям № А71-7567/2023 и № А71-7589/2023 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7567/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает неверными выводы Прокуратуры, поддержанные судом первой инстанции, о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о направлении денежных средств, образовавшихся от экономии по коммунальным услугам (оплаты за отопление), на нужды текущего ремонта, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае собрание собственников помещений приняло решение по вопросу о плате на текущий ремонт, что относится к его компетенции, собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление. (Фактически денежные средства собственникам помещений МКД по результатам перерасчета за коммунальную услугу «отопление» возвращаются, корректировка проведена, но начисление в размере этой суммы происходит за текущий ремонт). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции. Также считает, что Прокуратура не обосновала правомерность выдачи оспариваемых представлений ООО «Городская УК», принимая во внимание то обстоятельство, что решение о направлении денежных средств, образовавшихся от экономии по коммунальным услугам (оплаты за отопление), на нужды текущего ремонта принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, отмечает, что отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Прокуратура Удмуртской Республики и прокуратура Устиновского района г. Ижевска представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска по обращению жителей дома № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Городская УК» при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Проверкой установлено, что управление многоквартирным домом № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, осуществляется ООО «Городская управляющая компания».

На момент проведения проверки ООО «Городская УК» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению для жителей дома № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска ООО «Городская управляющая компания» не произведено в соответствии жилищным законодательством снижение размера платы за данную услугу. Управляющей компанией необоснованно удержаны денежные средства в сумме, равной размеру корректировки по отоплению, в счет погашения задолженности по текущему ремонту, при этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном жилом доме определен по сведениям, представленным третьим лицом ПАО «Т Плюс».

По результатам проведенной проверки прокуратурой Устиновского района г. Ижевска директору ООО «Городская УК» внесены представления об устранении нарушений закона.

Несогласие заявителя с представлениями прокуратуры послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые представления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Судами установлено, что оспариваемые представления вынесены прокурорами в рамках предоставленных им законодательством полномочий по итогам проведения прокурорской проверки.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень вопросов отнесенных к компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Из указанной нормы следует, что возможность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, не отнесенным действующим законодательством к его компетенции, не предусмотрена.

Согласно перечню, установленному частью 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе принимать решение по вопросам об определении порядка расходования денежных средств, образовавшихся от экономии оплаты за отопление. Другими нормами ЖК РФ такое полномочие общего собрания собственников также не предусмотрено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о направлении денежных средств, образовавшихся от экономии оплаты за отопление на нужды текущего ремонта, а также на оплату услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе размера платы за текущий ремонт общего имущества.

Судами установлено, что решениями общего собрания собственников помещений МКД № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска определенно, что денежные средства, образовавшиеся от экономии оплаты за отопление, в размере 80 процентов засчитываются в качестве оплаты по текущему ремонту, оставшаяся часть в размере 20 процентов засчитывается в качестве услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные решения не являются решениями об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества, а являются решениями о порядке использования денежных средств, образовавшихся от экономии платы за отопление.

Учитывая изложенное, указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отменяют обязанности ООО «Городская УК» осуществлять корректировку размера платы за отопление. ООО «Городская управляющая компания» не произведен в соответствии жилищным законодательством расчет платы за коммунальную услугу по отоплению для жителей дома № 51 и № 101 по ул. Союзной
г. Ижевска путем снижения размера платы за данную услугу. Управляющей компанией необоснованно удержаны денежные средства в сумме, равной размеру корректировки по отоплению, в счет погашения задолженности по текущему ремонту.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых представлений со ссылкой на то, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 и № 101 по ул. Союзной г. Ижевска определено, что денежные средства, образовавшиеся от экономии оплаты за отопление в размере 80 процентов засчитываются в качестве оплаты по текущему ремонту, оставшаяся часть в размере 20 процентов засчитывается в качестве услуг общества по проведению энергосберегающих мероприятий, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что уазанные решения общего собрания собственников приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку не являются решениями по вопросу о размере взноса на текущий ремонт, а являются решениями о порядке использования денежных средств, образовавшихся от экономии оплаты за отопление.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19202 апелляционным судом также отклоняется, поскольку в настоящем случае распределены не денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, а указанными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определен порядок использования денежных средств, поступление которых предполагается в последующем.

Также при принятии решения судом справедливо отклонены доводы заявителя о нарушении прокуратурой требований закона при возложении на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по устранению нарушений закона, с учетом полномочий прокурора по выдаче представлений, предусмотренных статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Несостоятельны доводы заявителя и о необоснованном вмешательстве органов прокуратуры в частные дела.

Прокурором района приняты меры прокурорского реагирования в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. При этом какого-либо вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность организации не допущено.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора иным образом провести проверку, иначе оценить материалы проверки и (или) исследовать дополнительные материалы для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о незаконных действиях органов прокуратуры. При этом в силу положений порядка и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд судом правильно применены нормы права, правильно установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2023 года по делу № А71-7567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.М.Трефилова