Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барамист-Урал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 208 715 руб. 14 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 22.07.2022) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено договором.

Представленный истцом расчет нестойки является недостоверным, поскольку допущены нарушения исчисления срока.

В отношении счетов №347, 348, 349, 350 от 30.09.2021 указана дата образования просрочки: 01.11.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства являлось 31 октября 2021 года. Между тем 31 октября 2021 года являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, 01 ноября 2021 года являлось последним днем исполнения обязательства, а первым днем просрочки исполнения обязательства являлось 02 ноября 2021 года.

По счетам №356 и №357 от 31.10.2021, №359 и №360 от 26.11.2021 датой образования просрочки: 11 и 20 декабря 2021 года, 11 декабря 2021 года являлось выходным днем (суббота), следовательно, последним днем исполнения обязательства являлось 13 декабря 2021 года, а первым днем просрочки являлось 14 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года являлось понедельником, последним днем исполнения обязательства являлось 19 декабря 2021 года (воскресенье). Следовательно, 20 декабря 2021 года является последним днем исполнения обязательства, а срок просрочки исчисляется с 21 декабря 2021 года.

По счету №364 от 30 ноября 2021 года началом просрочки указано 29 января 2022 года, которое являлось выходным днем (суббота), следовательно, первым днем просрочки являлось 01 февраля 2021 года.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки противоречит нормам статьи 319.1 ГК РФ в части разнесения платежей истцом и назначению платежа указанному в платежных поручениях на оплату задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 № 30689, по условиям п. 1 которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с сентября по декабрь 2021 года.

По условиям п. 7.4. договора ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.6. договора обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 9.3.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора. В этом случае Гарантирующий поставщик имеет право начислять абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования, указанные в расчете.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением указанных сроков, ответчику истцом выставлен расчет неустойки на сумму 208 715 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого ресурса, в связи с чем истцом правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений статей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имеется.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 30689 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пунктов 9.3.2, 7.4 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.4 договора, включая плановые (авансовые), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 208 715 руб. 14 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судами и признан верным; правильность расчета неустойки ответчиком документально не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом соответствует пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также пункту 9.3.2. договора.

Оценка условий договора в части возможности начисления неустойки на авансовые платежи уже давалась судом в деле А60-7713/2021.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неверного периода начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен с учетом положений 9.3.2, 7.4 договора о полной оплате ресурса до 18-го числа следующего месяца и начисления неустойки (пени), начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. То обстоятельство, что истец в расчете использует более позднюю дату начала просрочки прав ответчика не нарушает и не может служить основанием для дальнейшего переноса даты оплаты.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к расчету истца наличие конкретных фактических оснований для перераспределения платежей в ином порядке, нежели указано в расчете истцом по требованию о взыскании неустойки, ответчиком не доказано; относимых доказательств, опровергающих расчет истца и выводы суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы о несоответствии расчета истца ст.319.1 ГК РФ ответчиком не приведено (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу №А60-25080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.Г. Власова