Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2023, диплом

в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явился

представитель ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2023, диплом (до перерыва)

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом (после перерыва)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года по делу № А60-19160/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 012 910,18 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 161 176,35 руб. и неустойки в размере 3 016 248,84 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представителем ОАО «МРСК Урала» заявлено об изменении наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ апелляционным судом произведено изменение наименования третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 161 176,35 руб., неустойка в размере 3 016 248,84 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 43 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Было ли вызвано междуфазное замыкание между контактами ПБВ разных фаз трансформатора ТМ-2500/30, Т-1, установленного на ПС 35 кВ Ключевая Западных ЭС Свердловэнерго, 1975 года выпуска, нарушением структуры его материала под действием естественного износа?

Проведение судебной экспертизы поручить:

- ООО «АК», адрес: 123060, <...>, пом. 26П, офис. 17; срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней; стоимость экспертизы - 150 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, анализ представленного Акта № 230 расследования технологического нарушения от 07.07.2021 показал, что Вводы были забракованы из-за предельного увеличения емкости основной изоляции. При этом среди представленных материалов отсутствуют документы, отражающие причину снижения диэлектрических характеристик Вводов ниже предельно допустимых значений. Согласно пунктам 5.19, 5.20 Акта № 13 расследования технологического нарушения от 04.05.2021 (далее - Акт расследования), повреждение Блока произошло по причине прочих изменений материалов, изменений свойств и характеристик материала в процессе длительной эксплуатации. Однако затем поменял позицию и представил измененный Акт №13/1, в котором причина события указана: Длительная эксплуатация.Также согласно представленным документам, Блок на дату наступления события, эксплуатировался более 45 лет (с 1976 года), что превышает минимальный полный срок службы не менее 25 лет в соответствии с пунктом 3.4. ГОСТ 11677, также в процессе расследования причин повреждения оборудования таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации, выявлено не было.В соответствии с условиями Договора страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств. В проведении судебной экспертизы судом первой инстанции ответчику отказано. Между тем, по мнению ответчика, имелась объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления истинных причин произошедшего события, однако суд в нарушение статей 41, 82 АПК РФ отказал в назначение судебной экспертизы, при этом не отразил в судебном акте, причины, по которым не усмотрел оснований для ее назначения.Кроме того, в нарушение норм процессуального права в решении не указаны мотивы, по которым не приняты доводы АО «СОГАЗ» относительно того, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою. В отношении взысканной неустойки ответчик приводит доводы о том, что ее расчет является некорректным и должен производиться от окончательной стоимости восстановительного ремонта без НДС - 1 161 176,35 руб. Ответчик полагает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки и его удовлетворения судом отсутствовали, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом. В любом случае считает, что взыскание в пользу истца неустойки, определенной судом первой инстанции, в сумме, многократно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.Ответчик полагает обоснованным снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга,поскольку этого будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал.

В суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом п. 1 ст. 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 до 14 час. 15 мин.

26.10.2023 в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено, состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

Представленные истцом дополнительные документы (выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2023; смета на капитальный ремонт трансформатора) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1320 РТ 0444 от 30 декабря 2020 (далее - договор страхования).

Срок действия договора установлен с 30.12.2020 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что 04.05.2021 произошел страховой случай, причина - витковое замыкание, которое привело к междуфазному замыканию между контактами энергооборудования, что привело к обрыву высоковольтной обмотки трансформатора на ПС Ключевая 35 кВ.

Во исполнение пункта 7.1.1.1 Договора 11.05.2021 в адрес Страховщика было направлено Уведомление о наступлении страхового случая.

В адрес Страховщика 09.11.2021 направлены документы, подтверждающие факт страхового случая, а также подтверждающие предварительный размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора, предварительная выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения данного заявления.

В адрес Страховщика 02.11.2022 направлено заявление на окончательную выплату, также направлен комплект документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на сумму 1161176 руб. 35 коп.

В выплате страхового возмещения со стороны Страховщика было отказано в связи с тем, что, по мнению АО «СОГАЗ», событие произошло по причине естественного износа застрахованного имущества, что является исключением из страхования, предусмотренным пунктом 3.4.1.2. Договора.

По факту неоплаты возмещения ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес страховщика претензию от 19.01.2023 №03.01/17, отказ в выплате страхового возмещения по претензии в установленный законом срок не был направлен в адрес Страхователя.

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, подтверждения несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обоснованности взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, заключение между сторонамидоговора страхования имущества №1320РТ0444 от 30.12.2020, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы.Срок действия договора установлен с 30.12.2020 по 31.12.2023 года.Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 102267350446 руб.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество.

Судом установлено, что истцом по каждому случаю и по каждому оборудованию составлены акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Комплект документов, подтверждающий факт страхового случая и фактически понесенные затраты направлены страховщику. Согласно акту №13/1 расследования причин аварии, произошедшей 04.05.2021, причиной аварии и разрушения оборудования явилось витковое замыкание.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в тм числе договор страхования №1320 РТ 0444 от 30.12.2020,Акт №13/1 расследования причин аварии произошедшей 04.05.2021, дефектную ведомость, установив факт поломки принадлежащего обществу «Россети Урал» и застрахованного обществом «СОГАЗ» оборудования и представление документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в страховую компанию суд первой инстанции обоснованно признал указанное событие страховым случаем и пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Россети Урал» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждение имущества по указанным событиям произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора. Как следует из акта расследования причин аварии произошедшей 04.05.2021 причиной обрыва высоковольтной обмотки трансформатора на ПС35/10 кВ Ключевая явилось витковое замыкание.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора. Страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате: террористического акта, диверсии. В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п. 3.1.2).

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних ил внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефекации оборудования стандартными процедурами и методами, при выводу оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункты 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.1.6).

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая.

При этом доводы ответчика о том, что на момент страхового случая блок эксплуатировался более 45 лет, что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет, судом отклоняются, поскольку на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, что подтверждено материалами дела. В частности имеется акт технического освидетельствования ПС35/10 кВ от 18.08.2017 № 1, составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена до 2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол испытания силового трансформатора от 14.08.2017, из которого следует, что результаты испытаний соответствуют требованиям СТО 34.01-23.1-001 -2017 «Объем и нормы испытания электрооборудования (ПАО «Россети»). Также установлено, что истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается Актом технического освидетельствования от 18.08.2017, составленным с участием представителя Ростехнадзора, которым установлена работоспособность оборудования до 2022 года.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение блока произошло в результате естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных документов, протоколов испытаний следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Учитывая, что истцом страховщику были представлены документы, предусмотренные п. 8.1. Договора в подтверждение как факта страхового случая, так и работоспособного состояния поврежденного имущества, наличие обстоятельств, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судом не установлено, ответчиком не доказано. Доводы ответчика о недоказанности причины страхового случая опровергаются материалами дела.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I 8 1017_2782447 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем. Согласно пункту 3.4.1.2 договора не покрывается ущерб по риску «поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаны судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины нарушения структуры материала трансформатора, явилось ли это его естественным износом, судом отклоняется, поскольку представленными документами в данном случае причина и размер ущерба полностью подтверждены в соответствии с требованиями Договора страхования имущества от 30.12.2020. Установленные по делу обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3016248 руб. 84 коп.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление взыскание неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и 8 оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда 13 64_2579706 Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-19160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., уплаченных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уплаченных за проведение экспертизы по делу № А60-19160/2023 платежным поручением от 23.08.2023 № 56375

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова